Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-30262/2023[88-1740/2024-(88-30816/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аббасовой Натальи Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2- 3929/2023 по иску Аббасовой Надежды Васильевны к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Аббасова Н.В. обратилась в суд с иском, указав, что 8 февраля 2021 года ею в адрес ответчика направлено соглашение о признании договора о предоставлении и обслуживании карты N N 29 ноября 2012г. незаключенным, которое было получено ответчиком 15 февраля 2021 года, ответа на соглашение банком не дано. Полагает, что при заключении договора N от 29 ноября 2012 года банком в нарушение действующего законодательства не была соблюдена процедура заключения договора. Считает, что заключение договора произошло в отсутствие согласия Аббасовой Н.В. на перевод денежных средств со счета банка на счет клиента. Полагает, что заключение договора не соответствует законодательству Российской Федерации. Поскольку счет открыт без заключения договора об этом на дату кредитного договора, такое уклонение от заключения сделки влечет невозможность исполнения обязательств по договору N от 29 ноября 2012 года. Истец просил суд: установить факт, имеющий юридическое значение, на предмет несоответствия заключения договора N N 29 ноября 2012 года "О предоставлении и обслуживании карты" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Аббасовой Н.В, законодательству и иным правовым актам (банковским правилам) РФ; понудить ответчика - АО " ФИО2" к заключению соглашения от 08 февраля 2021 года "О признании договора N от 29 ноября 2012 "О предоставлении и обслуживании карты" незаключенным" на условиях и обоснованиях изложенных в указанном соглашении; установить факт, имеющий..юридическое значение, в виде признания АО "Банк Русский Стандарт", как стороны по гражданскому делу N о взыскании задолженности по договору N от 29 ноября 2012 года "О предоставлении и обслуживании карты" ненадлежащим истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2021 года исковые требования о понуждении ответчика - АО "Банк Русский Стандарт" к заключению соглашения от 8 февраля 2021 года "О признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении и обслуживании карты" незаключенным" оставлены без удовлетворения.

В остальной части определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 2 августа 2021 г, оставленным без изменения Определением Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 г, производство по делу прекращено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2021 г. и определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в части требований об установлении факта в виде несоответствия законодательству РФ процедуры заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГг. и об установлении факта в виде признания стороны по гражданскому делу N ненадлежащим истцом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при повторном рассмотрении дела требования уточнены в части установления факта, имеющего юридическое значение, об отсутствии (незаключении) кредитного договора N между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Аббасовой Н.В. на дату 29 ноября 2012 года, в остальной части оставлены те же.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22 мая 2023 г. исковые требования Аббасовой Н. В. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, решение суда от 24 июля 2020г. о взыскании задолженности (N 2-3682/2020) не может иметь преюдициального значения по настоящему спору, так как факт "отсутствия заключения 29 ноября 2012г. кредитного договора" и факт "ненадлежащего истца (требователя долга) АО вместо ЗАО" судом по делу "о взыскании задолженности" не разбирались.

Ссылается на то, что 29 ноября 2012г. Заявление (офертой) было подписано только истцом, представителями Банка(акцептантом) не подписывалось, поэтому согласно ч.2 ст.434 ГК РФ, не может считаться Договором, поскольку заявление не было подписано обеими сторонами. Указывает также, что акцепт Банка на заключение кредитного договора был достигнут только 6 декабря 2012г, и именно эта дата должна была быть указана как дата заключения кредитного договора, по которому "истец" по делу N при обращении с иском в суд требовал взыскать задолженность. Полагает, что истец по гражданскому делу N обратился в суд за взысканием задолженности по несуществующему на 29.11.2012г. договору, что требует признать, как факт, имеющий юридическое значение. Также указывает, что Заявление (оферта) к Банку была обращена в организационно-правовой форме ЗАО, тогда как в суд в 2020 году с иском о взыскании задолженности обратился "истец" в организационно-правовой форме АО, поэтому считает, что при отсутствии, при подаче иска и в дальнейшем в материалах дела, документов о правопреемстве либо преобразовании, истец является ненадлежащим, что истец также требует признать, как факт, имеющий юридическое значение, установить, что за взысканием задолженности в 2020 году в суд обратилось абсолютно постороннее лицо.

Лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 29 ноября 2012 г. Аббасова Н.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - Условия по картам) и Тарифах по картам "Русский Стандарт" (далее-Тарифы), договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

В своём заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию ему счёта клиента, размер лимита будет определен банком самостоятельно, при этом размер лимита не будет превышать 100 000 руб.

Распиской в получении карты от 6 декабря 2012 года подтверждается ознакомление и согласие Аббасовой Н.В. с Условиями и Тарифами.

Заявление Аббасовой Н.В. являлось конкретным предложением, направленным ЗАО "Банк Русский Стандарт", выражающим ее намерение на заключение кредитного договора посредством зачисления денежных средств на лицевой счет на определенных условиях, предусмотренных Условиями.

Банк, рассмотрев заявление Аббасовой Н.В, открыл счёт N, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении 29 ноября 2012 года, тем самым заключил кредитный договор N, выпустил на ее имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета (овердрафта) в пределах лимита.

Аббасова Н.В. 6 декабря 2012 года получила карту, о чем свидетельствует расписка в получении карты.

Заемщиком были совершены действия по активации полученной карты и расходные операции по счёту карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому в соответствии с договором.

Истец, пользуясь кредитом, не исполняла обязанность по оплате минимальных платежей; неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете суммы, необходимой для погашения суммы кредита, предоставленного Банком Клиенту на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 6 декабря 2012 года по 18 мая 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 июля 2020 года с Аббасовой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 112285, 76 руб. и государственная пошлина в порядке возврата 3445, 72 руб.

Разрешая требования истца, руководствуясь ст. 160, 432, 434, 438, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что обстоятельства, установленные указанным выше решением суда, являются обязательными для Аббасовой Н.В. и не могут ею оспариваться в настоящем деле, в связи с чем, отклонил доводы истца о незаключенности кредитного договора. Указав, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, и такие документы в материалах дела имеются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части установления факта незаключенности договора.

Разрешая требования об установлении факта обращения за взысканием кредитной задолженности ненадлежащим истцом, с учетом ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ЗАО "Банк Русский Стандарт", заключивший договор, реорганизован в АО "Банк Русский Стандарт" (нынешний кредитор), ввиду чего также пришел к выводу, что в удовлетворении второй части требований также следует отказать.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Аббасовой Н.В. о том, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2020 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что отмена определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 2 августа 2021 года и определения Оренбургского областного суда от 9 ноября 2022 года не была связана с отсутствием преюдициальности для настоящего спора ранее вступившего в законную силу решения суда, что отмена указанных судебных актов была связана с неправильным применением ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия совпадения сторон, а также предмета и основания иска между ранее рассмотренным и разрешаемым в настоящее время делами. Отсутствие тождественности спора не может служить основанием не принимать во внимание установленные ранее вступившим в законную силу судебным актом факты и правоотношения. Напротив, принятие решения по настоящему спору должно исходить из неоспоримости таких фактов и правоотношений, если они установлены ранее.

Суд апелляционной инстанции проверяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного на дату 29 ноября 2012 года кредитного договора N указал, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, что доказательствами имеющимися в деле было подтверждено волеизъявление заемщика получить от банка сумму займа на оговоренных условиях, согласованных банком, что заявление Аббасовой Н.В. от 29 ноября 2012г. свидетельствует о ее обращении к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с офертой как на выпуск банковской и на открытие банковского счета. В заявлении также отражено, что Аббасова Н.В. понимает и соглашается с тем, что принятие банком предложения о заключении договора являются действия банка по открытию ей счета.

Сам по себе тот факт, что счет открыт банком и карта получена фактически 06 декабря 2012г. (не в день обращения с офертой) о незаключенности договора не свидетельствует и прав заемщика в рамках исполнения кредитного договора не нарушает, т.к. не изменяет порядок такого исполнения.

По настоящему делу факт получения истцом от банка акцепта ее оферты не 29 ноября 2012г, а 06 декабря 2012г. не приводит к возникновению, изменению, прекращению личных или имущественных прав Аббасовой Н.В. в рамках кредитного договора N, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего требования является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что права и обязанности истца в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 24 июля 2020 г. и не могут быть пересмотрены в настоящем процессе.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем кредиторе по делу и указано, что особенностью реорганизации в форме преобразования, (изменения организационно-правовой формы юридического лица), является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, от одного лица другому, что соответствует позиция в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов соответствуют требованиям закона ст. 160, 421, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя об отсутствии кредитного договора от 29 ноября 2012г, о достижении согласия сторонами только 6 декабря 2012г, о не подписании договора двумя сторонами, а также о том. что дело N 2-3682/2020 было рассмотрено по иску ненадлежащего истца, по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, они основаны на ошибочном толковании положений закона и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда и апелляционного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что форма кредитного договора полностью соблюдена, спор возник исключительно по причине оспаривания истцом даты заключения договора (29 ноября 2012г. с точки зрения АО "Банк Русский Стандарт" и 6 декабря 2012г. с точки зрения Аббасовой Н.В.), что не может служить основанием признать договор незаключенным, а права и обязанности по нему - не возникшими. Судами обоснованно учтено, что материалы дела содержат доказательства заключения кредитного договора и указано, что ситуация, когда заемщик, получивший и принявшего исполнение от кредитора, но не исполнивший свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, предъявляет требование о признании кредитной сделки незаключенной из-за порока формы, может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Поскольку преобразование кредитора не изменяет его прав и обязанностей в отношениях с третьими лицами в силу прямого указания закона, и как следствие - не влияет на корреспондирующие им права и обязанности Аббасовой Н.В. в рамках договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка истца на необоснованное признание стороной по делу АО " ФИО2" вместо ЗАО " ФИО2" ввиду нарушения юридическим лицом ч.2 ст.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно была признана несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы оснований для отмены оспариваемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аббасовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Емелин А.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.