Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-30712/2023[88-1969/2024-(88-31048/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Медико-консультативный центр "Военмед" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-1476/2023 по иску Газизовой Э.М. к ООО медико-консультационный центр "Военмед" о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Э.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО медико-консультационный центр "Военмед". В обоснование требований указала, что 3 октября 2022 г..она прошла собеседование, в ходе которого ей предложена должность "данные изъяты". 13 октября 2022 г..истец вышла на работу к ответчику, по 21 октября 2022 г..каждый день приходила на работу. В связи с тем, что был уволен юрист, истца попросили принять его дела, разобраться в них, составить список судебных дел в производстве. 21 октября 2022 г..истец оформлена в ИП Зинченко Н.В, 31 октября 2022 г..переоформлена в ООО МКЦ "Военмед". С 1 ноября 2022 г..истец составляла регламенты, должностные инструкции, мотивации всех сотрудников, в том числе, работающих в ИП Зинченко Н.В. Изучала все договоры, которые приносил Зинченко Н.В, составляла реестры договоров. Весь ноябрь истец была вынуждена работать в тяжелом графике на две компании, находясь на работе с 8.00 часов до 22.00 часов, выходя на работу в выходные дни, обеспечивая явку на судебные заседания по делам. 23 ноября 2022 г..генеральный директор написала заявление на увольнение с месячной отработкой. С 24 ноября 2022 г..истец принимала дела от генерального директора, переоформляла договоры аренды, доверенности, сверяла счета. С 8 декабря 2022 г..по 22 декабря 2022 г..истец находилась на листке нетрудоспособности. 23 декабря 2022 г..истец вышла на работу, ей сообщили о прекращении сотрудничества, угрожали увольнением "по статье". Истец вынужденно подписала документы об увольнении. Свое увольнение считает незаконным. У истца не было желания уволиться, наоборот, она сообщила работодателю, что 23 декабря 2022 г..будет писать частные жалобы по двум определениям, планирует пойти в суд на судебные заседания. В соглашении о расторжении трудового договора указано, что работодатель обязан выплатить в день увольнения всю причитающуюся заработную плату. Однако работодатель в день увольнения с истцом не рассчитался.

Также истец указала, что она одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, при этом доверившись Зинченко Н.В. она ушла с постоянной работы, хорошо оплачиваемой должности, работала у ответчика на износ, не видела толком своих детей, подвергла свою жизнь опасности, желая быть максимально полезной, а в ответ получила увольнение на кануне Нового года, очень тяжело переживала такое отношение.

На основании изложенного истец просила (с учетом уточнений) восстановить ее на работе в ООО МКЦ "Военмед" на должности директора ОСП, взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула за период с декабря 2022 г. по март 2023 г. в размере 185 580, 19 руб, признать соглашение, заключенное 23 декабря 2022 г. между сторонами недействительным; установить наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком с 13 октября 2022 г. в должности директора ОСП; взыскать недоплаченную заработную плату за период с 13 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г. в размере 48 880, 98 руб.; компенсацию морального вреда - 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 28 апреля 2023 г. иск Газизовой Э.М. к ООО медико-консультационный центр "Военмед" о восстановлении на работе, установлении трудовых отношений, выплате заработной платы удовлетворен в части. Постановлено признать соглашение о расторжении трудового договора, заключенное 23 декабря 2022 г. между Газизовой Э.М. к ООО медико-консультационный центр "Военмед", недействительным, восстановить Газизову Э.М. в ООО медико-консультационный центр "Военмед" в должности директора ОСП. Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Постановлено взыскать с ООО медико-консультационный центр "Военмед" в пользу Газизовой Э.М. оплату времени вынужденного прогула в размере 185 580, 19 руб, задолженность по заработной плате - 9 281, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с ООО медико-консультационный центр "Военмед" госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 397, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2023 г. изменено в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула. Постановлено взыскать с ООО медико-консультационный центр "Военмед" в пользу Газизовой Э.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 050, 02 руб. Взыскать с ООО медико-консультационный центр "Военмед" госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 926 руб. В остальной части указное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Медико-консультативный центр "Военмед" в лице представителя просит отменить решение суда первой инстанции от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение от 29 августа 2023 г, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 октября 2022 г. истец уволена из АО "МАКС" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

20 октября 2022 г. истцом написано заявление ИП Зинченко Н.В. о принятии ее на работу на должность "данные изъяты".

21 октября 2022 г. между ИП Зинченко Н.В. и Газизовой Э.М. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принят на работу на должность "данные изъяты" основному месту работу с 21 октября 2022 г.

Приказом от 21 октября 2022 г. N истец принята на работу в ИП Зинченко Н.В. на должность "данные изъяты".

28 октября 2022 г. истцом написано заявление ИП Зинченко Н.В. об увольнении по собственному желанию 28 октября 2022 г.

Приказом от 28 октября 2022 г. N Газизова Э.М, являющаяся "данные изъяты" ИП Зинченко Н.В, уволена по инициативе работника п. 3 чт. 77 ТК РФ.

28 октября 2022 г. ответчиком создано обособленное подразделение ООО МКЦ "Военмед", что следует из уведомления о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе от 28 октября 2022 г. N.

31 октября 2022 г. истцом написано заявление о принятии на работу в ООО МКЦ "Военмед" на должность директора обособленного подразделения.

31 октября 2022 г. между ООО МКЦ "Военмед" и Газизовой Э.М. заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность "данные изъяты" обособленного подразделения. По настоящему трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие в данного работодателя.

Трудовой договор заключен с 31 октября 2022 г. Сроком окончания договора является момент: общие основания прекращения трудового договора (статья 77 Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 Кодекса); прекращение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Кодекса) и другие основания, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (п. 1.2).

Работнику при приеме на работу устанавливается срок испытания 3 месяца. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

Дата начала работы, то есть дата, с которой работник обязан приступить к работе - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основной (п. 1.6).

Работник подчиняется генеральному исполнительному директору (п. 2.2).

Работнику установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая неделя, нормированный рабочий день. Работнику предоставляются выходные дни согласно Трудовому кодексу РФ (п. 4.1).

Работнику установлен должностной оклад в размере 57 475 руб. (п. 5.1).

Выполняемая работником по настоящему договору работа: руководство деятельностью обособленного структурного подразделения; подготовка и передача необходимых материалов в судебные органы и ведение судебных дел; совместно с отделами участвует в рассмотрении вопросов о ликвидации дебиторской задолженности; разрабатывает лично или участвует в разработке внутренних правовых документов компании; осуществляет контроль за соблюдением в компании установленного законодательством порядка сертификации деятельности; принимает меры по возмещению ущерба, причиненного компании; участвует в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности имущества компании; консультирование клиентов по услугам компании; обеспечение развития клиентской базы компании; участие в спонсорских мероприятиях, выступление по радио, ТВ, журналах, проведение презентаций онлайн и офлайн и т.д.; работа с ВУЗами; проведение семинаров; участие в ярмарках вакансий; размещение объявлений в ВУЗах и общежитиях; мониторинг списков отчисленных; размещение рекламы в студенческих газетах и соц. сетях; увеличение объемов продаж услуг компании; поиск партнеров для размещения рекламы; ведение имеющейся клиентской базы, работа с "горячими" лицами; личное привлечение клиентов; формирование и поддержание деловых контактов; документооборот (работа с договорами, счетами, актами и т.п.); контроль соблюдения нормативных документов подчиненными сотрудниками; организация работы с персоналом (подбор, расстановка и обучение сотрудников, учет рабочего времени); организация работы по бизнес планированию, текущему контролю и определению результатов работы офиса; обеспечение высокого уровня сервиса в офисе; контроль работы подчиненных ему отделов и служб (п. 6.1).

Приказом от 31 октября 2022 г. N истец принята в ООО МКЦ "Военмед" на должность "данные изъяты" с испытательным сроком на 3 месяца.

В период с 8 декабря 2022 г. по 22 декабря 2022 г. истец находилась в состоянии нетрудоспособности, что следует из листка нетрудоспособности.

23 декабря 2022 г. истцом написано заявление об увольнении с 23 декабря 2022 г. по собственному желанию.

23 декабря 2022 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора, заключенного между работником и работодателем на следующих условиях: трудовой договор от 31 октября 2022 г. расторгается 23 декабря 2022 г. (п. 1); работодатель принимает на себя обязательство уволить работника 23 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); в последний рабочий день работника 23 декабря 2022 г. работодатель обязуется выплатить причитающуюся ему заработную плату; работник принимает на себя обязательства уволиться 23 декабря 2022 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон); до момента увольнения обязуется передать работодателю вверенные работнику материальные ценности и иное имущество работодателя (при их наличии) (п.3).

Стороны констатируют, что после осуществления ими действий, перечень которых является закрытым, которые прямо указаны в настоящем соглашении, никаких иных обязательств и претензий (в том числе имущественных и не имущественных) друг перед другом не имеют (п. 4).

Стороны констатируют, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением (п. 5).

Приказом от 23 декабря 2022 г. N Газизова Э.М. уволена с должности "данные изъяты" ООО МКЦ "Военмед" по инициативе работника п. 1 ст. 77 ТК РФ. В качестве основания указано соглашение о расторжении трудового договора от 23 декабря 2022 г.

Установлено, что 21 декабря 2022 г. истцом заключены договоры с Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Уральский институт повышения квалификации и переподготовки" по программам профессиональной переподготовки "Менеджмент в здравоохранении" и "Технологии управления бизнес-процессами".

Также 27 декабря 2022 г. истец обратилась в прокуратуру, указав на незаконность увольнения и невыплату заработной платы.

25 января 2023 г. "данные изъяты" ООО МКЦ "Военмед" Зинченко Н.В. внесено представление об устранении нарушений законодательства о социальном страховании.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного статей 392 ТК РФ по требованию о восстановлении на работе.

Разрешая ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работник уволен по соглашению сторон от 23 декабря 2022 г, при этом 22 января 2023 г. приходился на нерабочий день (воскресенье); учитывая, что настоящий иск направлен истцом в суд 23 января 2023 г. (понедельник), суд пришел к выводу о том, что истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права в срок, предусмотренный законом.

Разрешая исковые требования в части установления наличия трудовых отношений между сторонами с 13 декабря 2022 г. в должности "данные изъяты" ОСП, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из того, что обособленное подразделение ответчиком создано только 28 октября 2022 г, 31 октября 2022 г. истец на основании собственного заявления принята на работу в данное подразделение, приказ работодателем издан 31 октября 2022 г, в тот же день истец ознакомлена с приказом, ей получен экземпляр трудового договора, каких-либо сведений о несогласии истца с датой возникновения трудовых отношений ни приказ, ни заявление о приеме на работу не содержат, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Газизовой Э.М. об установлении наличия трудовых отношений в должности "данные изъяты" с 13 октября 2022 г. и взыскании с ответчика заработной платы за период с 13 октября 2022 г. по 30 октября 2022 г.

Разрешая исковые требования в части признания соглашения от 23 декабря 2022 г, заключенного между сторонами, недействительным, восстановлении истца на работе в ООО МКЦ "Военмед" на должности "данные изъяты", взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 77, статьи 78, статьи 394, статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, и исходил из того, что последовательность действий истца подтверждает отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение.

Суд первой инстанции установил, что при подписании соглашения о расторжении трудового договора Газизова Э.М. была лишена возможности не только оценить правовые последствия подписания ей соглашения, представленного работодателем непосредственно в день подписания, но и возможности сделать осознанный выбор, выразив тем самым истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.

С учетом совокупной оценки доказательств по делу суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что наличие обоюдной воли намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от 23 декабря 2022 г. не установлено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало, подписание соглашения прямо противоречило интересам работника, в связи с чем признал увольнение Газизовой Э.М. незаконным, и удовлетворил исковые требования о признании соглашения о расторжении трудового договора от 23 декабря 2022 г. недействительным и о восстановлении истца на работе в прежней должности.

Принимая решение, определяя размер подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, проверив расчет истца суд первой инстанции признал данный расчет верным, и с учетом того что данный расчет ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2022 г. по 31 марта 2023 г. в размере 185 580, 19 руб.

Разрешая требования в части взыскания недоплаченной заработной платы за период с 13 октября 2022 г. по 23 декабря 2022 г, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом в декабре 2022 года, до ухода на больничный отработано 5 дней, при этом заработная плата начислена работнику за 3 дня, а также из того, что согласно расчету заработная плата за ноябрь составила 57 503, 73 руб, при этом ответчиком произведена выплата заработной платы за указанный период в размере 50 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 9 281, 90 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237, части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, с учетом обстоятельств незаконности увольнения истца, нарушения прав работника по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценив причиненные истцу моральные и нравственные страдания, определили в сумме 20 000 руб.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной в пользу Газизовой Э.М. заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктами 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходил из того, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Суд апелляционной инстанции произвел свой расчет заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом размера среднего дневного заработка, исчисленного исходя из начисленной заработной платы за период работы, количества фактически отработанных дней, количество рабочих дней за период вынужденного прогула и определилко взысканию с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 162 050, 02 руб, в связи с чем пришел к выводу об изменении решения от 27 апреля 2023 г. в соответствующей части.

С учетом уточнения суммы взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.19, 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 926 руб, в том числе в размере 4 626 руб, исчисленном от удовлетворенной суммы исковых требований имущественного характера, а также в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Данные выводы судов (первой инстанции с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции) соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано лично Газизовой Э.М. без каких-либо понуждений, данное соглашение являлось добровольным и давление на Газизову Э.М. не оказывалось, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Исходя из материалов дела судами установлено, что соглашение о расторжении трудового договора подписано работником и работодателем в первый день после выхода истца с листа нетрудоспособности, где днем увольнения указано 23 декабря 2022 г, при этом 21 декабря 2022 г. истцом заключен договор об оказании платных образовательных услуг для получения дополнительного профессионального образования, а 27 декабря 2022 г. Газизова Э.М. обратилась в прокуратуру по факту незаконности увольнения и невыплаты заработной платы, что подтверждает довод истца об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, а также от том, что времени для осознанного принятия решения об увольнении у нее не имелось; каких-либо данных о том, что работодатель разъяснил истцу последствия увольнения, а также выяснил причины подписания истцом соглашения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, направлен на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить поводом к отмене данных судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчет компенсации вынужденного прогула входят октябрь и ноябрь 2022 года, без учета периода работы истца в декабре 2022 г, а также ссылка на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", который применяется для расчета среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, направлены на иное, субъективное понимание норм трудового права и не опровергают правильность расчета суда апелляционной инстанции заработной платы за время вынужденного прогула.

Довод о том, что сумма компенсации морального вреда завышена и определена без учета требований разумности и справедливости, являлся предметом проверки в апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен судом, поскольку при определении размера компенсации учтены неправомерные действия со стороны работодателя, которые привели к лишению истца возможности трудиться и, соответственно, лишили ее средств к существованию, что поставило ее семью в трудную жизненную ситуацию и заставило истца переживать в связи со сложившейся ситуацией, степень вызванных этим нравственных страданий, а также требования разумности.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Решение суда первой инстанции, в неизмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение содержат исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Медико-консультативный центр "Военмед" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

О.А. Тулякова