Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-32003/2023[88-3222/2024-(88-32310/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Прокаевой Е.Д, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиевой Гузели Ильгизяровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. по гражданскому делу N 2-8371/2021 по иску Валиевой Гузель Ильгизяровны к Курчаковой Людмиле Геннадьевне, Мясникову Геннадию Ивановичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ООО "Май-Плюс", Мясникова Г.И, ООО "Май" - Деревлевой Э.Д, действовавшей на основании доверенностей "данные изъяты" (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиева Г.И. обратилась в суд с иском к Курчаковой Л.Г, Мясникову Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. с ООО "Май" в ее пользу взысканы уплаченные денежные средства в размере 42 500 руб, убытки - 3 200 руб, расходы на устранение недостатков - 255 800 руб, неустойка - 19 573 руб. 98 коп, компенсация морального вреда - 20 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 160 561 руб. 50 коп. Указанное решение вступило в законную силу 17.07.2019 г.

Вместе с тем, возбужденное 20.09.2019г. исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г. Набережные Челны было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Май" являются Курчакова Л.Г, Мясников Г.И, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%. 08.02.2019 г. в ЕГРЮЛ внесены изменения, в связи с предоставлением сведений о признании лицензии ООО "Май" утратившей силу.

Истец полагает, что ответчики продолжают свою деятельность в организации под названием ООО "Май-Плюс", сознательно пытаются уйти от кредитных обязательств, а также считает, что руководитель общества не предприняла разумных мер по погашению имеющейся перед ней задолженности и для обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд привлечь учредителей Курчакову Л.Г. и Мясникова Г.И. к субсидиарной ответственности и взыскать с них денежные средства в размере 501 635 руб. 48 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. иск Валиевой Г.И. к Курчаковой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворен. С Курчаковой Л.Г. в пользу Валиевой Г.И. в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 501 635 руб. 48 коп. В удовлетворении иска к Мясникову Г.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 года апелляционной определение от 13.01.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24.11.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курчаковой Л.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.04.2023 года апелляционной определение от 24.11.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2021 г. отменено в части удовлетворения иска Валиевой Г.И. к Курчаковой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 501 635 рублей 48 копеек и принято новое решение. В удовлетворении искового заявления Валиевой Г.И. к Курчаковой Л.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств отказано. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Валиевой Г.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчики своими противоправными действиями пытаются уйти от ответственности в связи с причинением вреда здоровью, сменили юридический адрес и подают нулевые декларации, для того, чтобы налоговый орган не признал их банкротом. ООО "Май" прекратило фактическое действие, денежные средства отсутствуют, местоположение установить невозможно, исполнительный лист был возвращен взыскателю с пометкой о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника. Вместе с тем, по решению суда контролирующий орган был привлечен к ответственности и по возбужденному исполнительному производству произведено взыскание. Руководители общества продолжают свою деятельность в ООО "Май-Плюс", разумных мер по погашению задолженности ООО "Май" перед истцом принято не было, в нарушение статей 9, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обратились, в связи с чем, на них должна быть возложена субсидиарная ответственность.

В заседании судебной коллегии, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, представитель ООО "Май-Плюс", Мясникова Г.И, ООО "Май", с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что заочным решением Набережночелнинского городской суда Республики Татарстан от 03.06.2019 г. иск Валиевой Г.И. был удовлетворен частично и в её пользу с ООО "Май" взысканы уплаченные денежные средства в размере 42 500 руб, убытки в размере 3 200 руб, расходы на устранение недостатков в размере 25 5800 руб, неустойка в размере 19 573 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 160 561 руб. 50 коп.

Заочное решение суда вступило в законную силу 17.07.2019 г.

Возбужденное 20.09.2019 года во исполнение данного решения исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N3 г.Набережные Челны от 24.03.2020 года окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю.

ООО "Май" создано 12.07.2007 г, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Май" являются Курчакова Л.Г. и Мясников Г.И, доли которых в уставном капитале общества составляют по 50%, а руководителем общества является Курчакова Л.Г.

Указывая, что ответчики пытаются уйти от исполнения обязательств перед ней как кредитором по исполнительному производству в отношении ООО "Май", которое фактически деятельность не осуществляет, сдает нулевые декларации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2022 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.9, 61.12), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства у ООО "Май" отсутствовало имущество и денежные средства на счетах для удовлетворения требований истца, требования ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления требований к основному должнику истцом выполнено, а ответчик Курчакова Л.Г. обязанность своевременно обратиться в Арбитражный суд не исполнила, соответственно, как отметил суд, она как генеральный директор должника ООО "Май" должна нести перед истцом субсидиарную ответственность за неисполнение обязательств общества, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по взысканию денежных средств на директора общества Курчакову Л.Г.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, ООО "Май" является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г.N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее ликвидация.

Соответственно, одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги общества ограниченной ответственностью перед кредитором возникли из неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее -недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 указанного Федерального закона при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В ходе судебного разбирательства дела, а также в апелляционной жалобе представитель ответчиков указала на то, что с июля 2018 г. ООО "Май" вынуждено было приостановить медицинскую деятельность в области пластической хирургии в связи с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.05.2018 г. N 298н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия", зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 22.06.2018 г. за регистрационным N 51410.

Согласно новым требованиям "Правил организации деятельности отделения пластической хирургии" отделения организуются при наличии в медицинской организации круглосуточно функционирующих: рентгеновского отделения (кабинета), оснащенного специальным стационарным оборудованием; отделения анестезиологии-реанимациии; клинико-диагностической лаборатории; трансфузиологического кабинета (переливание крови); операционной; перевязочной, которые должны располагаться в пределах одного здания.

Клиника пластической хирургии ООО "МАИ", расположенное по адресу: "адрес", не соответствовала новому "Порядку оказания медицинской помощи по профилю "пластическая хирургия" и "Правилам организации деятельности отделения пластической хирургии".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Май-Плюс" создано 18.09.2018 г, его учредителями также как и в ООО "Май", являются Курчакова Л.Г. и Мясников Г.И, их доли в уставном капитале общества составляют по 50%, а руководителем общества является Мясников Г.И.

Решение о создании ООО "Май плюс" с деятельностью в области медицины по профилю "Терапевтическая косметология" было принято в августе 2018 года, т.е. еще до вынесения решения суда о взыскании с ООО "Май" денежной суммы в пользу истца.

Согласно сайта общества, во вкладке Лицензии и Сертификаты: имеется свидетельство на товарный знак, выданный ООО "Май" 21.07.2010 г, в последующем 16.04.2019 г. внесены изменения к свидетельству на товарный знак с ООО "Май" на ООО "Май-Плюс" за номером N

Вместе с тем, как следует из приведенных норм права, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда и Общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, дело в Арбитражном Суде по заявлению о признании ООО "Май" банкротом отсутствует.

При этом сам по себе факт окончания исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что также преждевременно обсуждение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника по основаниям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если общество не исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, поскольку согласно пункту 3.1 статьи 3 указанного Федерального закона, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 5 3.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Все иные основания субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц также подлежат установлению в рамках возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) должника и к предмету проверки суда общей юрисдикции не относятся (в том числе случаи, когда учредитель не созвал для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве собрание участников общества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N53).

На запрос суда апелляционной инстанции Отделение судебных приставов N3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан сообщило, что исполнительное производство N50876/19/16057-ИП окончено 24.03.2020г, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскателем по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства исполнительный документ не предъявлялся.

Таким образом, в течение трех с половиной лет, взыскатель не предъявлял исполнительный лист в органы принудительного исполнения для совершения исполнительных действий. Соответственно, у ответчиков не возникало обязанности обратиться с заявлением в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании ООО "Май" банкротом. Налоговый орган также не исключил ООО "Май" из ЕГРЮЛ, поскольку отчетность предоставляется в установленные сроки.

Следовательно, ООО "Май" является действующим юридическим лицом, в связи с чем возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения Курчаковой Л.Г. как генерального директора должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Курчаковой Л.Г. отказал.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы истца фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиевой Гузели Ильгизяровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.П. Мурзакова