Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29224/2023[88-29567/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зябликовой ФИО11 к Стрижаку "данные изъяты" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Стрижака ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2023, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зябликова О.В. обратилась в суд с иском к Стрижаку М.М. о признании ничтожными недействительные решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 27.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Зябликовой О.В. на праве собственности принадлежит квартира N "адрес".

В период с 07.02.2022 по 10.05.2022 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня по 14 вопросам.

В соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Саратовской области, общая площадь многоквартирного дома "адрес", составляет 11197, 7 кв.м.

Также установлено, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 2017 году, в доме имеются помещения, право собственности, на которые не зарегистрировано.

Обращаясь с иском в суд, Зябликова О.В. ссылалась на то, что информация о проведении собрания не была размещена, кворум отсутствовал, соответственно нарушена процедура проведения собрания.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения, оформленного протоколом от 23.05.2022, не были допущены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя правильность подсчета голосов на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе разрешение вопроса о наличии у конкретного лица права собственности на жилое помещение в данном доме, суд первой инстанции подробно проанализировал представленные документы и указал, что представленному расчету кворума в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 5734, 8 кв.м. (в том числе кв. N 22, 28, 102) из общей площади всех помещений в многоквартирном доме - 11 197, 7 кв.м (в том числе кв. N 22, 28, 102, машиноместа с N 1, 3-5, 8, 10-15, 17, 20-22), что составило 51, 2 %. Поскольку право собственности на квартиру N 22 (37, 4 кв.м.), квартиру N 28 (61, 2 кв.м.), квартиру N 102 (57, 7 кв.м.), машиноместа с N 1, 3-5, 8, 10-15, 17, 20-22 (240 кв.м.), а всего 396, 3 кв.м, не зарегистрировано, в кворум ошибочно учтены решения от имени лиц, не являющихся собственниками помещений в совокупности площадью 156, 3 кв.м.: кв, N 22, 28, 102.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что при исключении из числа голосов площади помещений лиц, принявших участие в общем собрании, но не оформивших право собственности, и из общего числа голосов, площадь, применяемая к определению общего числа голосов, будет составлять: 11197, 7 - 396, 3 = 10801, 4 кв.м. - 100% голосов, имеющих право участвовать в собрании. Соответственно, принявших участие в голосовании: 5734, 8 - 156, 3 = 5578, 5 кв.м. - кворум 51, 6%.

Судом не были приняты во внимание доводы стороны истца о необходимости исключения из голосования собственников квартир N 59, 79, ввиду того, что представленные подлинники бланков голосования (решений) собственников помещений многоквартирного дома, принимавших участие в общем собрании заполнены, имеют указание на имя собственника, подписаны, подписи не оспорены в установленном законом порядке, заявления с учетом возможности изменения волеизъявления собственника после голосования (вне зависимости от мотивов такого изменения) само по себе не может служить основанием для исключения указанных голосов при подсчете итогов голосовании.

По этой же причине суд указал на отсутствие оснований для исключения из кворума голосов: Васина Н.А, Зайцевой А.В, Новиковой М.С.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены решения собственников об участии в голосовании, проходившем в период с 07.02.2022 по 10.05.2022 года и реестр собственников, которые являются неотъемлемой частью протокола общего собрания. При этом собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Следовательно, требования пункта 1.1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации соблюдены.

С учетом того, что ТСН "Мичурин" было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Саратовской области, отказов в государственной регистрации материалы регистрационного дела не содержат, в силу положений части 5 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации не подписание протокола всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, не влечет его недействительности.

Кроме того, принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Протокол N 1 от 23.05.2022 не свидетельствует о принятии решений по вопросам повестки дня, требующим квалифицированного большинства голосов, а только фиксирует количество голосов, отданных за его принятие, против его принятия и воздержавшихся от его принятия по отношению к количеству голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Стороной ответчика не отрицалось, что решений по вопросам повестки дня, требующих квалифицированного большинства голосов не принималось, в связи с чем, и было проведено повторное общее собрание собственников для их принятия.

Отклоняя доводы истца о том, что при отсутствии квалифицированного кворума для принятии решения о создании ТСН, суд первой инстанции также указал, что не принятые решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не могут быть признаны недействительными судом. Положения действующего законодательства не установлено, что непринятие решения по вопросам, требующим квалифицированного большинства голосов, влечет недействительность иных решений, принятых по вопросам, требующим простого большинства голосов при его наличии.

Наряду с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования в оспариваемом решении, учитывая площадь принадлежащего ей жилого помещения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены допустимые и бесспорные доказательства принятия на общем собрании решений, требующих квалифицированного большинства голосов, отсутствия необходимого кворума для принятия решений, не требующих квалифицированного большинства голосов и наличия, допущенных при его проведении нарушений, которые могли повлиять на результат голосования.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене постановленного судебного акта.

При этом, по сути, согласившись с основными выводами суда первой инстанции, суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и третьего лица об отсутствии необходимого кворума при принятии решений по вопросам: выбор способа управления многоквартирным домом; утверждение устава ТСН "Мичурин", требующих при их принятии квалифицированного большинства голосов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были допущены существенные нарушения подсчета результатов голосования, отсутствие кворума при проведении собрания, в связи с чем имеются правовые основания для признания недействительным решения общего собрания принятое по вопросам N 2 и N 4.

Признавая недействительным решение общего собрания по вопросам N 3, N 5, N 6, N 7, N 10, N 12, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные вопросы относятся к деятельности ТСН "Мичурин", решение о создании которого было принято в отсутствие квалифицированного большинства.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 327, 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования относятся и к суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации регулирует правила принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Как усматривается из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома N "адрес", проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 07.02.2022 по 10.05.2022, оформлено протоколом от 23.05.2022.

На момент принятия решения общего собрания часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации действовала в следующей редакции.

Так, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Статьей 1 Федерального закона от 11.06.2022 N 165-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" были внесены изменения в часть 1 статьи 46, а именно: слова "пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44" заменены словами "пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44" (пункт 2).

Указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 сентября 2022 года (статья 2 Федерального закона от 11.06.2022 N 165-ФЗ).

Таким образом, на момент проведения общего собрания пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации не был отнесен к исключению, по которому предусмотрено принятие решения большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было. Применение закона, не подлежащего применению, привело к ошибочным выводам и неправильному рассмотрению дела в целом.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2023 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18.07.2023 отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи