Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36067/2023[88-481/2024-(88-36842/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Солтыс Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой ФИО10 к Зубову ФИО13 о взыскании суммы задатка, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе Зубова ФИО11 на решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года, дополнительное решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочеткова О.В. обратилась в суд с иском к Зубову Ю.В, в котором просила взыскать задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи от 1 сентября 2020 г. земельного участка и жилого дома в сумме 100 000 руб. 00 коп, денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома, в сумме 11 700 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере 21 774 руб.

Решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования Кочетковой О.В. удовлетворены.

Взысканы с Зубова Ю.В. в пользу Кочетковой О.В. задаток, уплаченный по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на участке, б\н от 1 сентября 2020 г. в сумме 100 000 руб, денежные средства, предназначенные для оплаты оформления и постановки на кадастровый учет жилого дома в сумме 11 700 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2020 г. по 28 февраля 2023 г. включительно в размере 17 935, 31 руб, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3774 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, всего 151 409, 31 руб.

Дополнительным решением Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г. взысканы с Зубова Ю.В. в пользу Кочетковой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы задатка в размере 100 000 руб, уплаченного по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома б\н от1 сентября2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 г, решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 г, с учетом дополнительного решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 г, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Зубов Ю.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Кочеткова О.В. просит в удовлетворении кассационной жалобы Зубова Ю.В. отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2020 г. Зубовым Ю.В. (продавец) и Кочетковой О.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, по условиям которого, стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи земельного участка площадью 787, 00 кв.м, с кадастровым номером N жилого дома, расположенного на земельном участке, находящихся по адресу: "адрес" на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

Разделом 2 предварительного договора определено, что:

п. 2.1. По предварительной договоренности между сторонами стоимость земельного участка и жилого дома, расположенного на этом земельном участке, которые "Продавец" намеревается продать по основному договору "Покупателю", а "Покупатель" намеревается купить, определена сторонами в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек.

2.2. Расчет между сторонами производится в следующем порядке:

А) "Покупатель" передает задаток за земельный участок и жилой дом, расположенный на этом участке, указанные в п.1.1. настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами "Продавцу" в сумме 100 000 рублей, в момент подписания настоящего договора.

Б) "Покупатель" передает денежные средства на оформление и постановку на кадастровый учет жилого дома, расположенного на вышеуказанном в п.1.1. земельном участке настоящего предварительного договора, наличными денежными средствами "Продавцу" в сумме 11 700 рублей, в момент подписания настоящего договора.

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине "Покупателя" задаток в сумме 100 000 рублей остается у "Продавца".

В случае не заключения основного договора купли-продажи по вине "Продавца", он выплачивает "Покупателю" денежную сумму в размере 200 000 рублей, что составляет двойную сумму задатка и возвращает денежную сумму 11 700 рублей "Покупателю", затраченную на оформление дома, расположенного на земельном участке, указанном в п.1.1 настоящего договора и постановке его на кадастровый учет.

В) 1 900 000 рублей "Покупатель" выплачивает "Продавцу" наличными денежными средствами (за счет собственных средств), в момент подписания основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке".

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, на стороны была возложена взаимная обязанность друг перед другом в срок не позднее 30 ноября 2020 г. заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Как следует из материалов дела, в день подписания предварительного договора купли-продажи 1 сентября 2020 г. Кочеткова О.В. передала Зубкову Ю.В. денежные средства в сумме 100 000 руб. - в качестве задатка за жилой дом и земельный участок, что подтверждается выданной продавцом распиской.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка не заключен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 381, 395, 309, 454, 550, 434, 429, 425, 435, 20, 329, 380, 416, 1102, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 67, 56, 395, 12, 98, 88, 94, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв во внимание фактические обстоятельства дела и представленные в суд сторонами доказательства, исследованные судом в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что ни одна из сторон, не проявив должного интереса к сделке, в течение согласованного срока не предложила другой стороне заключить основной договор и не совершила действий, очевидно свидетельствующих о наличии такого намерения, вследствие чего обязательства сторон по предварительному договору прекратились, следовательно, у ответчика Зубова Ю.В. возникла обязанность по возврату истцу Кочетковой О.В. полученных от нее денежных средств, с уплатой процентов за неосновательное удержание и использование денежных средств, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кочетковой О.В.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 названного кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе задатком.

Статьей 380 этого же кодекса предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (пункт 4).

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, установлены статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 307 названного выше кодекса обязательство возникает из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии со статьей 429 этого же кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судами, стороны с предложениями о заключении основной сделки, продлении срока действия предварительного договора в адрес друг друга и в суд не обращались, требования о понуждении к заключению основного договора купли-продажи не заявляли, в связи с чем, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Суды признали обоснованными требование истца к ответчику о возвращении истцу уплаченного задатка, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, поскольку основной договор купли-продажи объектов недвижимости не был заключен, отсутствуют правовые основания для удержания ответчиком спорной суммы, истец направил ответчику требование о возврате задатка, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 28 февраля 2023 года, дополнительное решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 13 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: