Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-136/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Харебиной Г.А, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2422/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI", общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Бережки", ФИО1 на решение Московского городского суда от 24 августа 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI", общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Бережки", общества с ограниченной ответственностью "Савёлкинский проезд, д. 4", ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административных истцов ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", ООО "Савёлкинский проезд, д. 4" по доверенности ФИО2, представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", ООО "Савёлкинский проезд, д. 4", ФИО1 обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объектов недвижимости их рыночной стоимости нарушает права административных истцов как плательщиков налога.

Просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от 1 августа 2022 г, подготовленным оценщиком ООО "Экономико-правовая Экспертиза".

Решением Московского городского суда от 24 августа 2023 г. установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г.:

с кадастровым номером N - в размере 109 832 365 руб, с кадастровым номером N - в размере 117 274 653 руб, с кадастровым номером N - в размере 54 450 880 руб, с кадастровым номером N - в размере 117 185 661 руб, с кадастровым номером N - в размере 83 576 980 руб, с кадастровым номером N- в размере 90 576 854 руб, с кадастровым номером N- в размере 2 663 586 руб, с кадастровым номером N- в размере 2 179 252 руб, с кадастровым номером N - в размере 801 880 руб, с кадастровым номером N- в размере 393 832 руб, с кадастровым номером N - в размере 2 079 300 руб, с кадастровым номером N - в размере 4 363 660 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 670 885 руб, с кадастровым номером N - в размере 487 866 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 487 866 руб, с кадастровым номером N - в размере 15 406 510 руб, с кадастровым номером N - в размере 15 877 602 руб, с кадастровым номером N - в размере 3 890 451 руб, с кадастровым номером N - в размере 3 320 711 руб, с кадастровым номером N- в размере 34 335 161 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с ООО "Авентин-XXI" в размере 549 596, 21 руб, с ООО "ПЦ Бережки" - 183 198, 77 руб, с ООО "Савёлкинский проезд, д. 4" - 595 359, 94 руб, с ФИО1 - 183 198, 72 руб.

В апелляционных жалобах ООО "Авентин-XXI", ООО "ПЦ Бережки", ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указывают, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование. Полагают, что в обжалуемом решении не приведены доводы, по которым отвергнуты доводы административных истцов о составлении экспертизы с существенными нарушениями законодательства, не назначена дополнительная или повторная экспертиза. Суд необоснованно взыскал с административных истцов расходы по оплате судебной экспертизы, необоснованно не взыскал с ответчика в пользу административных истцов расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных истцов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом установлено, что административным истцам на праве собственности принадлежат помещения по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года" в следующем размере:

с кадастровым номером N - в размере 4 068 672, 4 руб, с кадастровым номером N - в размере 4 096 443, 42 руб, с кадастровым номером N - в размере 3 140 691, 49 руб, с кадастровым номером N - в размере 149 993 704, 08 руб, с кадастровым номером N - в размере 174 874 524, 8 руб, с кадастровым номером N - в размере 109 229 081, 6 руб, с кадастровым номером N - в размере 174 746 590, 85 руб, с кадастровым номером N - в размере 126 316 463, 31 руб, с кадастровым номером N- в размере 108 693 962, 61 руб, с кадастровым номером N- в размере 3 367 880, 43 руб, с кадастровым номером N- в размере 2 739 094, 65 руб, с кадастровым номером N - в размере 869 406, 64 руб, с кадастровым номером N- в размере 418 014, 82 руб, с кадастровым номером N - в размере 2 319 602, 31 руб, с кадастровым номером N - в размере 5 598 797, 02 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 635 560, 96 руб, с кадастровым номером N - в размере 897 090, 32 руб, с кадастровым номером N - в размере 646 138, 42 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 635 560, 96 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 635560, 96 руб, с кадастровым номером N - в размере 646 138, 42 руб, с кадастровым номером N - в размере 23 276 911, 23 руб, с кадастровым номером N - в размере 23 915 610, 46 руб, с кадастровым номером N - в размере 5 482 017, 5 руб, с кадастровым номером N - в размере 4 657 305, 34 руб, с кадастровым номером N- в размере 52 637 954, 92 руб.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости, административные истцы представили в суд отчет об оценке от 1 августа 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Экономико-правовая Экспертиза".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению судебной экспертизы от 31 марта 2023 г. отчет об оценке от 1 августа 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "Экономико-правовая Экспертиза", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки. Определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объектов недвижимости:

с кадастровым номером N - в размере 5 472 543 руб, с кадастровым номером N - в размере 5 508 795 руб, с кадастровым номером N - в размере 4 256 005 руб, с кадастровым номером N - в размере 109 832 365 руб, с кадастровым номером N - в размере 117 274 653 руб, с кадастровым номером N - в размере 54 450 880 руб, с кадастровым номером N - в размере 117 185 661 руб, с кадастровым номером N - в размере 83 576 980 руб, с кадастровым номером N- в размере 90 576 854 руб, с кадастровым номером N- в размере 2 663 586 руб, с кадастровым номером N- в размере 2 179 252 руб, с кадастровым номером N - в размере 801 880 руб, с кадастровым номером N- в размере 393 832 руб, с кадастровым номером N - в размере 2 079 300 руб, с кадастровым номером N - в размере 4 363 660 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 670 885 руб, с кадастровым номером N - в размере 487 866 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 1 201 971 руб, с кадастровым номером N - в размере 487 866 руб, с кадастровым номером N - в размере 15 406 510 руб, с кадастровым номером N - в размере 15 877 602 руб, с кадастровым номером N - в размере 3 890 451 руб, с кадастровым номером N - в размере 3 320 711 руб, с кадастровым номером N- в размере 34 335 161 руб.

Представитель административных истцов с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные замечания и заключение специалиста по результатам рецензии на заключение эксперта.

Относительно представленных замечаний и рецензии на заключение эксперта поступили письменные пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении установления кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, суд первой инстанции исходил из того, что их рыночная стоимость определена экспертом выше кадастровой стоимости, следовательно, установление кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей оспариваемую кадастровую стоимость приведет к ухудшению положения административного истца, что недопустимо.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере равном их рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административными истцами отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Представленным замечаниям и рецензии на заключение эксперта судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки экспертного заключения и сделанных судом выводов, которые подвергаются апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянтов о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административных истцов, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом федеральных стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Другие доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, не существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы, и кадастровой стоимостью объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N составляет от 33 до 50%.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административных истцов.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названных объектов недвижимости также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика, а возложение на административных истцов расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административными истцами налоговой выгодой.

В удовлетворении требований относительно объектов с кадастровыми номерами N, N, N отказано.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 12 декабря 2022 года расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент городского имущества города Москвы, данная обязанность исполнена в полном объеме.

Результаты заключения судебной экспертизы от 31 марта 2023 года положены в основу решения.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертным учреждением работы по оценке рыночной стоимости спорных объектов надлежит возложить на административных истцов в приведенном в решении размере.

Калькуляция относительно стоимости экспертизы имеется в материалах дела, основания полагать стоимость проведения экспертизы завышенной отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, оснований для иного подхода при распределении расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда 24 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Авентин-XXI", общества с ограниченной ответственностью "ПЦ Бережки", ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи