Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 66а-19/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пономаревой Е.И, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А, при секретаре Белеховой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-529/2023 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" и лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" на решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца ООО "МарьиноСтрой" по доверенности ФИО1, представителя лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Строй Ресурс", поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность "МарьиноСтрой" (далее - ООО "МарьиноСтрой") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", установленной по состоянию на 1 января 2021 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Решением Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2021 г, в размере 1 824 695 000 рублей.

С ООО "МарьиноСтрой" взысканы в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 641 195, 52 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "МарьиноСтрой" решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов просит изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что судебные расходы должны быть распределены с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть распределены равномерно между сторонами судебного разбирательства.

Также административный истец указал, что был поставлен в зависимость от выбора экспертной организации административным ответчиком, суд не представил ему возможность предложить экспертные организации с иными ценовыми предложениями за проведение экспертизы, не озвучил сроки и стоимость экспертизы.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - ООО "Строй Ресурс" просило отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка в размере рыночной 1 150 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы сослалось на то, что ООО "Строй Ресурс" является кредитором ООО "МарьиноСтрой" в деле о банкротстве. Департамент городского имущества г. Москвы направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с ООО "МарьиноСтрой" платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 349 653 051, 62 руб. Плата за изменение вида разрешенного использования относится к текущим платежам должника. В случае удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы кредиторы ООО "МарьиноСтрой", чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе и ООО "Строй Рсурс", не смогут получить возмещение своих требований в связи с отсутствием имущества должника, которое уйдет на погашение требований Департамента городского имущества г. Москвы. Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. влечет увеличение текущей задолженности и уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы ООО "Строй Ресурс", являющегося кредитором ООО "МарьиноСтрой". Также апеллянт полагает, что судом неверно произведена оценка доказательств, неправильно распределены судебные расходы.

Представитель ООО "МарьиноСтрой" по доверенности ФИО1 и представитель лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Строй Ресурс", по доверенности ФИО2 в суде апелляционной инстанции апелляционные жалобы поддержали.

Административный ответчик и заинтересованные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 248, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в их системной связи следует, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 г." в размере 2 457 389 269, 26 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 11 марта 2022 г, подготовленный оценщиком ООО "СпецФинКонсалтинг", в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 1 150 000 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 30 мая 2023 г. отчет об оценке от 11 марта 2022 г, подготовленный оценщиком "СпецФинКонсалтинг", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Определена по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость земельного участка в размере 1 824 695 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки экспертного заключения.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Указание в последнем абзаце страницы 2 решения на то, что согласно заключению экспертизы отчет об оценке, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, является явной опиской, так как выводы суда основаны на заключении эксперта, согласно которому представленный административным истцом отчет о стоимости объекта недвижимости не соответствует вышеуказанным требованиям.

В решении суда приведены мотивы, по которым оснований для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по данным отчета, представленного административным истцом, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2021 г, превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату менее чем на 30 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 641 195, 52 руб. возложены на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в пользу Департамента городского имущества города Москвы с административного истца подлежат возмещению судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2012 г. N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Как усматривается из административного дела, 27 мая 2022 г. по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Расходы по проведению экспертизы в сумме 641 195, 52 руб. предварительно были возложены на административного ответчика.

Участвующие в деле лица, в том числе и представитель административного истца, который против проведения экспертизы в указанном учреждении не возражал, определение суда в части распределения судебных расходов на производство судебной экспертизы не обжаловали.

Обязанность по оплате производства экспертизы административным ответчиком исполнена, в связи с чем от него поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением.

Результаты заключения судебной экспертизы от 30 мая 2023 года положены в основу решения, которым была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 26%. Подобная разница обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что с учетом специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям части 4 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов в пользу административного истца.

При этом определенная экспертом рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N находится в пределах допустимых отклонений, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, не требуется установление соотношения размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости.

Правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено, что экспертиза по административным делам может проводиться экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 79); на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его (часть 1 статьи 82); заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса (часть 8 статьи 82).

В рамках настоящего административного дела ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России было представлено в суд апелляционной инстанции финансово-экономическое обоснование от 16 января 2024 г. N 19-233, содержащее наименование и стоимость услуг (работ), связанных с производством экспертизы с учетом фактически выполненной экспертом работы, объем которой, как и требуемые для производства исследования уровень образования и квалификация эксперта, подтверждены представленным в материалы дела заключением.

Так, стоимость указанной экспертизы рассчитана на основании площади объекта исследования - 209442 кв.м, с учетом стоимости проведения работ для таких объектов от 297 697, 92 руб. до 320 597, 76 руб, применения повышающих коэффициентов 1, 5 и 1, 2 и 1, 3 с учетом нахождением на объекте оценки 22 объектов капитального строительства, местонахождения объекта, объема исследования.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 сентября 2021 года N 169 "Об утверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Приказ N 169) установлено, что стоимость экспертного исследования определяется исходя из категории сложности экспертизы и стоимости нормо-часа.

При таких обстоятельствах заявленная сумма на проведение судебной экспертизы не превышает максимальную стоимость экспертного исследования с учетом фактически затраченного экспертом времени на производство экспертизы, не является неразумной, явно превышающей размер судебных расходов по аналогичным экспертизам.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ Минюста России работы надлежит возложить на административного истца.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу решением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Строй Ресурс", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление, поданные лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного акта, оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 301, пункт 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Обосновывая свое право на обжалование судебного акта, апеллянт указал, что является кредитором правообладателя земельного участка, вид разрешенного использования которого был изменен, а Департаментом городского имущества г. Москвы в 2021 году к ООО "МарьиноСтрой" заявлены требования о взыскании денежных средств за изменение вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем ООО "Строй Ресурс" не сможет получить возмещение своих требований по причине отсутствия имущества должника, которое будет направлено на погашение требований Департамента городского имущества г. Москвы, поэтому имеются основания полагать, что решением суда нарушены его права и законные интересы.

Согласно статье 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

ООО "Строй Ресурс" заинтересованным лицом в смысле положений статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является, поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка их права и обязанности при разрешении административного дела не затрагивает.

В этой связи непривлечение названного лица к участию в рассматриваемом деле процессуального нарушения, предусмотренного положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, влекущего безусловную отмену принятого судебного акта, не образует.

В данном случае податель жалобы к участию в деле не привлекался, его участие в данном административном деле обязательным не является, в решении суда вопрос о его правах и обязанностях не разрешался, следовательно, апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Ресурс" оставить без рассмотрения по существу, решение Московского городского суда 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарьиноСтрой" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи