Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 66а-341/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-212/2022 по частной жалобе Публично-правовой компании "Роскадастр" на определение Костромского областного суда от 14 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Костромского областного суда от 14 ноября 2023 года с Публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в пользу административного истца ФИО5 С.С. взысканы судебные расходы в размере 40 300 рублей.

Не согласившись с определением суда в частной жалобе, срок подачи которой судом первой инстанции восстановлен, представитель ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ППК "Роскадастр" является правопреемником Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата). ППК "Роскадастр" как и его филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а является лишь органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18 марта 2011 года N113. Органом, утвердившим значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области, является Администрация Костромской области.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства определена ППК "Роскадастр" по Костромской области исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, который был утвержден постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а. Иного расчета действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, поскольку иного алгоритма для расчета не предусмотрено законодательством, то ППК "Роскадастр" по Костромской области не являлся органом, утвердившим результаты определения массовой (государственной) кадастровой стоимости и удельных показателей массовой (государственной) кадастровой стоимости, оснований для взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр" не имеется.

Кроме того, при рассмотрении дела не было установлено, что филиалом ППК "Роскадастр" по Костромской области (далее - Филиал ППК "Роскадастр" по Костромской области) допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Относительно доводов частной жалоба административным истцом представлены письменные возражения об их необоснованности и законности принятого судом определения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из административного дела N3а-212/2023 следует, что ФИО5 С. С. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и Филиалу ППК "Роскадастр" по Костромской области, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная актом Филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области N4400/101/17-5519 от 28 июня 2017 года об определении кадастровой стоимости кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию 1 марта 2016 года в размере "данные изъяты" рубль, необоснованно завышена и не соответствует его действительной рыночной стоимости, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 20 июля 2023 года N, которая на дату кадастровой оценки составляла "данные изъяты" рублей.

Решением Костромского областного суда от 29 августа 2023 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, согласно составленного "данные изъяты" отчета об оценке от 20 июля 2023 года N. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Решение суда не оспорено и вступило в законную силу 2 октября 2023 года.

16 октября 2023 года ФИО5 С. С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного административного дела судебных расходов по оплате отчета об оценке в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика ППК "Роскадастр" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость объекта капитального строительства более чем в два раза превышает установленную судом его рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены и иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Согласно акта филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области определения кадастровой стоимости от 28 июня 2017 года N4400/101/17-5519 кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N определена в связи с изменением экономических характеристик в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ, с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 15 ноября 2016 года N438-а.

Применительно к ранее не учтенным объектам недвижимости либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, именно ФГБУ "ФКП Росреестра" является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы. Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта в данном деле, является ФГБУ "ФКП Росреестра".

ФГБУ "ФКП Росреестра", филиал которого осуществлял свою деятельность на территории Костромской области, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N448-ФЗ "О публично-правовой компании "Роскадастр" и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2022 года N1359 "О публично-правовой компании "Роскадастр" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр", являющейся в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 12 Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N448-ФЗ правопреемником ФГБУ "ФКП Росреестра".

При этом само по себе утверждение Администрацией Костромской области примененных ФГБУ "ФКП Росреестра" в расчетах значений удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена не Администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Обязанность по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления предусмотрена статьей 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Фактическое несение административным истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается имеющимся в деле чек-ордером ПАО Сбербанк от 26 июля 2023 года.

Размер расходов по оплате отчета об оценке, определенный судом первой инстанции к взысканию с ППК "Роскадастр" в пользу административного истца суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден договором на оказание оценочных услуг N от 19 июля 2023 года, актом сдачи-приёмки услуг по договору на оказание оценочных N от 19 июля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 19 июля 2023 года, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приняв во внимание, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта более чем в два раза превышает установленную судом его рыночную стоимость (более чем на 53%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд правомерно частично удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов.

Доказательств отсутствия ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, административный ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В части размера присужденных судом судебных расходов определение суда от 14 ноября 2023 года не обжалуется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, с которого надлежит взыскать судебные расходы, правильно определен размер судебных расходов.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определил:

определение Костромского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Публично-правовой компании "Роскадастр" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.