Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-488/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года, которым удовлетворено заявление ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-119/2023 по административному исковому заявлению Буряк Марины Вилорьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Буряк М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N N, N, N, N N по состоянию на 1 января 2018 года.

В части пересмотра результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N, N определением от 5 декабря 2022 года судом принят отказ от административного иска, производство по данному административному делу прекращено в указанной части.

В обоснование заявленных требований указано на то, что Буряк М.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого существенно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются права административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется от кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 221 473 руб, определенной в отчете об оценке "данные изъяты" от 26 сентября 2022 года N N.

5 декабря 2022 года определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - ФГБУ МОЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта от 17 августа 2023 года N 341/2-4-23 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 554 457 руб.

Решением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года административные исковые требования Буряк М.В. удовлетворены с учетом выводов заключения эксперта.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу 19 октября 2023 года.

12 апреля 2023 года директор ФГБУ МОЛСЭ Минюста России обратился в Московский областной суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Московского областного суда от 16 ноября 2023 года заявление ФГБУ МОЛСЭ Минюста России удовлетворено, с Министерства имущественных отношений Московской области в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 185 531, 20 руб.

Не согласившись с данным определением, 4 декабря 2023 года представитель Министерства имущественных отношений Московской области подал частную жалобу, в которой просит отменить названное выше определение и во взыскании судебных расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы отказать, учитывая незначительную разницу между государственной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и стоимостью, установленной судом, которая укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику в части распределения расходов по данной категории административных дел, представитель полагает, что имеются основания для взыскания оспариваемых судебных расходов с административного истца, поскольку определением суда о назначении экспертизы расходы были возложены на него.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Как усматривается из административного дела, административный истец с 28 декабря 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 091 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования "для дачного строительства, для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: "адрес"

В отношении вышеназванного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 29 ноября 2021 года N 15ВР-2209 установлена кадастровая стоимость в размере 1 068 645, 41 руб.

Не согласившись с утвержденной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, административный истец подал иск в суд, в обоснование которого представил отчет об оценке от 26 сентября 2022 года N N, подготовленный "данные изъяты"

Согласно названному отчету об оценке рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила 221 473 руб.

5 декабря 2022 года определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ МОЛСЭ Минюста России.

Необходимость назначения по делу экспертизы согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 23 Постановления Пленума N 28, согласно которой экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Согласно заключению эксперта ФГБУ МОЛСЭ Минюста России от 17 августа 2023 года N 341/2-4-23 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года составила 554 457 руб.

Также эксперт пришел к выводу, что оценщиком "данные изъяты" при составлении отчета об оценке объекта недвижимости было допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки.

Поскольку возложенная на административного истца обязанность по оплате производства экспертизы не была исполнена, от ФГБУ МОЛСЭ Минюста России поступило заявление об оплате расходов, связанных с ее проведением, в размере 185 531, 20 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума N 28 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2014 года N 1555-О установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 4 мая 2021 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как видно из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляла 1 068 645, 41 руб. и установлена судом в размере рыночной стоимости равной 554 457 руб. (разница 48, 1%), что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений по смыслу, изложенному в приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, и дает основания для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости и приводящих к нарушению прав административного истца.

По данным МИФНС N 11 по Московской области налог в отношении спорного земельного участка исчислялся с применением коэффициентов, ограничивающих рост суммы налога в 2021 - 2022 годах, что само по себе позволяет оценить предполагаемую экономическую выгоду от снижения размера кадастровой стоимости земельного участка. Так, при кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 068 645, 41 руб. земельный налог составит 16 030 руб, при кадастровой стоимости 554 457 руб. - сумма налога составит 8 317 руб, следовательно, предполагаемая налоговая выгода за один год составит 7 713 руб, что с учетом периода применения (до 1 января 2023 года) не превысит судебные расходы по проведению судебной экспертизы в отношении данного земельного участка (185 531, 2 руб.).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такое соотношение размера судебных расходов, и приведенного выше размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка может привести к нарушению прав административного истца и обоснованно возложил судебные расходы на административного ответчика.

Из изложенного выше следует, что результаты оспаривания административным истцом кадастровой стоимости спорного земельного участка не влекут налоговую выгоду и взыскание с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы способно финансово обесценить значение судебного решения в данной части с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой налоговой выгодой.

При таком положении судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости и не освобожденного от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Судебная экспертиза проведена экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России на основании определения суда с целью установления юридически значимых обстоятельств по административному делу, при ее назначении выполнены требования статей 14, 62, 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований административного иска.

Заключение эксперта, которым проверен отчет об оценке и установлена рыночная стоимость земельного участка, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости, и не оспорено.

При этом, доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате стоимости экспертизы в материалах дела не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что все понесенные по делу расходы должны быть возложены на административного истца, реализовавшего свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, и на которого законом возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел судом апелляционной инстанции по приведенным выше мотивам отклоняются.

Указание в определении суда о назначении судебной экспертизы на необходимость ее оплаты административным истцом Буряк М.В. не исключает возможность распределения этих расходов по итогам рассмотрения дела.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе о неприменении положений главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, расходы на проведение экспертизы, в том числе по заявлению экспертного учреждения, распределяются судом исходя из установленных статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общих принципов распределения судебных расходов с учетом специфики рассматриваемой категории споров об определении кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, но они не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова