Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-602/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ППК "Роскадастр" на определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ Минюста России) о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-370/2023 по административному исковому заявлению АО "Хреновской конный завод" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, ППК "Роскадастр", правительству Воронежской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости

УСТАНОВИЛ:

АО "Хреновской конный завод" обратился в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 10 июля 2018 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости "данные изъяты" руб. на основании отчета об оценке N N от 28 октября 2021 года, выполненного ООО "Воронежстройинформ".

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он как собственник земельного участка обязан уплачивать земельный налог исходя из размера его кадастровой стоимости, которая значительно превышает размер рыночной стоимости объекта на дату оценки.

Решением Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, судом установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 10 июля 2018 года в размере "данные изъяты" руб. с учетом результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы.

Решение суда участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу 22 сентября 2023 года.

В названном судебном акте вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

ФБУ ВРЦСЭ Минюста России при направлении в суд заключения эксперта от 30 мая 2023 года N 1674/6-4 одновременно представило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Определением Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года заявление ФБУ ВРЦСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на производство экспертизы удовлетворено. С ППК "Роскадастр" в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста России взысканы расходы на оплату проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Не согласившись с данным определением, ППК "Роскадастр" подана частная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит названный судебный акт о взыскании судебных расходов с ППК "Роскадастр" отменить.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что снижение кадастровой стоимости не кратное, то есть находится в допустимых пределах расхождения между кадастровой и рыночной стоимостями. Кроме того, по мнению апеллянта, административный истец АО "Хреновской конный завод" реализовал свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной. При этом ППК "Роскадастр" (ранее ФГБУ "ФКП Росреестра) и Филиал не являются органом исполнительной власти, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, так как ППК "Роскадастр" не принимает нормативно-правовые акты, обязательные для исполнения другими лицами, а является бюджетным учреждением, действующим на основании Устава и положения.

Определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2023 года процессуальный срок на подачу частной жалобы административному ответчику восстановлен.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, административным истцом представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, однако расходы по ее оплате не были разрешены при принятии решения, ввиду чего заявление экспертной организации подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с ППК "Роскадастр", как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости, поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на "данные изъяты"%, при этом расчет налоговый выгоды, полученной административным истцом от снижения налоговой базы не позволяет отнести понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на административного истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Совокупность положений части 1 статьи 103, части 14 статьи 49, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, подлежащих выплате экспертам за выполненную ими работу (расходов, связанных с проведением экспертизы).

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как ранее указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить является ли расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями кратным, находится в диапазоне от 30 до 50%, при этом в последнем случае также определить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" (ППК "Роскадастр") по состоянию на 10 июля 2018 года в размере "данные изъяты" руб.

Как усматривается из административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ ВРЦСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на административного истца. Однако обязанность по оплате производства экспертизы административным истцом исполнена не была, в связи с чем от экспертного учреждения поступило ходатайство о необходимости возмещения расходов, связанных с ее проведением, в размере "данные изъяты" руб.

Результаты заключения судебной экспертизы от 30 мая 2023 года N N легли в основу решения суда, которым была установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 июля 2018 года - "данные изъяты" руб.

Согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ФБУ ВРЦСЭ Минюста России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.vrcse.vrn.ru), стоимость проверки отчета оценщика требованиям федеральных стандартов оценки составляет "данные изъяты" руб, определения рыночной стоимости земельного участка "данные изъяты" руб.

Из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета следует, что расходы на проведение экспертизы составили "данные изъяты" руб, включая исследование отчета об оценке - "данные изъяты" руб, определение рыночной стоимости земельного участка - "данные изъяты" руб. (приказом ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года N 12 стоимость нормочаса работ эксперта установлена в размере "данные изъяты" руб.).

Возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже установленной кадастровой стоимости на "данные изъяты" %.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что применительно к индивидуальным характеристикам объекта в абсолютном выражении, расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями участка может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости.

При этом судом первой инстанции установлено, что экономическая выгода от пересмотра кадастровой стоимости исходя из ставки налога "данные изъяты"%, установленной решением Совета народных депутатов Новочигольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области N 48 от 16 ноября 2016 года составляет в годовом исчислении "данные изъяты" руб. (на период действия кадастровой стоимости с 10 июля 2018 года по 31 декабря 2022 года составит около "данные изъяты" руб.), тогда как размер судебных расходов, понесенных по данному делу только на производство судебной экспертизы составил "данные изъяты" руб.

В связи с изложенным суд пришел к верному выводу, что ожидаемая налоговая выгода обесценивается по отношению к бремени судебных расходов.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные по делу судебные издержки на производство судебной экспертизы подлежат взысканию с административного ответчика ППК "Роскадастр" как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы об обратном не могут повлечь отмену оспариваемого определения в силу следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28 административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 ФГБУ "ФКП Росреестра" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

В соответствии с пунктом 2.1.3 Положения о филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Воронежской области, утвержденного приказом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 30 декабря 2016 года, к основным видам деятельности Филиала отнесено определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Из изложенного следует, что определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, объектов, в отношении которых изменились их количественные или качественные характеристики, осуществляется ФГБУ "ФКП Росреестра" по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности.

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об оспаривании их кадастровой стоимости и установлении в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка с применением УПКС, утвержденного постановлением Правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827, в данном случае является правопреемник ФГБУ "ФКП Росреестра" - ППК "Роскадастр".

При этом само по себе утверждение постановлением Правительства результатов кадастровой стоимости и среднего уровня кадастровой стоимости земель населенных пунктов Воронежской области не опровергает того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости была утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

Данный вывод подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости спорного участка, а также актом определения кадастровой стоимости, в котором в качестве реквизитов акта об утверждении кадастровой стоимости указана дата определения кадастровой стоимости.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на ППК "Роскадастр" понесенных по делу судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права и подтверждены материалами дела.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года (N 3а-370/2023) оставить без изменения, частную жалобу ППК "Роскадастр" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Ефремова