Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-18621/2023[88-24527/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Ивановой О.Н, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о сносе самовольного строения и взыскании судебной неустойки, по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос 2-х этажного здания с кадастровым номером N общей площадью 155, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 326 кв.м. по адресу: "адрес"; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности отказано. Уточненное исковое заявление удовлетворено частично. На ФИО1 возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос 2-х этажного здания с кадастровым номером N общей площадью 155, 7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО1 определено взыскать в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 31-го дня после вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также неверной оценки доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела заключения эксперта. Указывает, что нарушения, выявленные в части несоблюдения отступа вызваны сложившейся застройкой, в соответствии с законом такие несоответствия допускаются и не являются существенным нарушением. Жилой дом с кадастровым номером N возведен ответчиком на принадлежащем ему земельном участке на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов. Выражает несогласие с выводами судов относительно применения срока исковой давности.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанциями.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1, является собственником земельного участка общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание, расположенного к адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН в границах земельного участка располагаются 2 объекта недвижимости с кадастровыми номерами N

С учетом уточнения иска спорным является объект недвижимости с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН от 24 сентября 2018 года объект недвижимости с кадастровым номером N по "адрес" является 2-х этажным жилым домом, имеет общую площадь 155, 7 кв.м, право собственности на него за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано 27 февраля 2010 года.

Из представленного в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес", следует, что спорный жилой дом изначально возводился на основании решения Исполкома Анапского городского Совета народных депутатов Краснодарского края N 823 от 28 декабря 1990 года, которым ФИО1 разрешался конструктивный ремонт дома в существующих размерах, однако он был выполнен с расширением габаритов, в результате чего он был введен в эксплуатацию как квартира N 1 общей площадью 61 кв.м, (одноэтажный).

10 ноября 2009 года ФИО1 был сдан в регистрирующий орган кадастровый паспорт спорного жилого дома, выполненный 10 ноября 2009 года, в котором указано, что жилой дом имеет общую площадь 155, 7 кв.м, и этажность 2 этажа.

В кадастровом паспорте на указанное выше домовладение имеется ссылка на справку N 232/28 от 28 октября 2009 года об увеличении площади дома.

Постановлением главы города-курорта Анапа N 563/1 от 11 мая 2004 года "О проектировании нового дома взамен старого по "адрес"" ФИО1 было разрешено проектирование нового дома взамен существующего на участке.

Постановлением главы г. Анапа N 1444 от 29 ноября 2004 года "О разрешении строительства нового дома взамен старого по "адрес"" ФИО5 было разрешено строительство нового дома взамен старого на принадлежащем на праве собственности земельном участке, одновременно пунктом 2.2 постановления на ФИО1 была возложена обязанность по окончании строительства нового дома снести старый дом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ФК "Эксперт", представившему заключение NС от 30 ноября 2021 года.

Согласно выводам ООО ФК "Эксперт", спорный жилой дом не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также не соответствует пункту 7.1 СП 55.13330.2016 "СНиП 31-02-2011 Дома жилые одноквартирные", не соответствует пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городским и сельских поселений", так как бытовые разрывы между жилыми зданиями, располагающимися в пределах одного земельного участка, имеющими высоту 2-3 этажа, должны быть не менее 15 м, однако фактическое расстояние между зданиями составляет 3, 05 м (Приложение N2 к заключению эксперта). Строительство спорного жилого дома не соответствует требованиям пункта 4.1 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", так как оно должно осуществляться в соответствии с требованиями настоящих строительных правил, других нормативных документов, на основании разрешения на строительство, которое ФИО1 на строительство спорного жилого дома с кадастровым номером N не выдавалось. При этом, напротив, на ФИО1 возлагалась обязанность снести старое строение жилого дома при строительстве нового дома. Допущенное ответчиком нарушение требований норм пожарной безопасности (пункт 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям) создает угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N по "адрес".

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 1 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что именно снос старого строения при выдаче ответчику разрешения N 1444 от 29 ноября 2004 года на строительство нового жилого дома являлся гарантией соблюдения застройщиком при новом строительстве градостроительных, строительных норма и правил, а также требований противопожарной безопасности (в части соблюдения нормы бытовых разрывов между зданиями). Спорное строение с кадастровым номером "данные изъяты" является самовольным, так как создано без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных норм и правил.

Также судом первой инстанции указано на отсутствие правовых оснований для применения срока исковой давности, заявленного ФИО1

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на неправильно установленных обстоятельствах дела, при неполной оценке судами доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Так, в соответствии со статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и видом его разрешенного использования, а также с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как следует из обжалуемых судебных актов, разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, подлежащей сносу.

Мотивом для принятия решения о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу явилось то обстоятельство, что ФИО13 разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, при этом спорное строение не соответствует требований норм пожарной безопасности, а также требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что создает угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации жилого дом.

Вместе с тем, выводы судов нельзя признать правильными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, которые применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ следовало оценивать во всей совокупности полноте их исследования, чего судами сделано не было.

Суды при рассмотрении дела, должны были учитывать, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В тоже время, по смыслу положений ч. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из указанных выше правовых положений выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительными образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые выше нормы права судами нижестоящих инстанций не соблюдены, результаты оценки доказательств по делу и обоснованные мотивы, по которым одни доказательства приняты судами в качестве средств обоснования выводов судов, а другие доказательства отвергнуты, в обжалуемых судебных актах, применительно к категории рассматриваемого спора, не приведены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок общей площадью 326 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, гостиничное обслуживание по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации города-курорта Анапа Краснодарского края N 462 от 17.05.1996 ответчику разрешена реконструкция жилого дома с расширенной жилой и полезной площади, согласно выданной технической документации. Указанным постановлением ответчик обязался окончить строительство в течение двух лет с момента принятия постановления и по окончании предъявить к сдаче в эксплуатацию.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 25.10.1998 исполнителем (ответчиком) предъявлен комиссии к приемке индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес".

Комиссией установлено, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки с 17.05.1996 по 17.05.1998 и предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечал санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам. Соответствие построенного объекта проекту и установленным требованиям подтверждается справкой Управления архитектуры и градостроительства от 27.11.1998 N 716.

На основании акта от 25.10.1998 жилой дом принят в эксплуатацию.

Жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" также возведен на принадлежащем ФИО1 земельном участке на основании разрешения на строительство от 26.10.2004 N 136, введен в эксплуатацию в установленном порядке.

Таким образом, жилые дома с кадастровыми номерами: "данные изъяты" и "данные изъяты" возведены ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании полученных в установленном порядке разрешительных документов.

Указанные обстоятельства судами нижестоящих инстанций во внимание приняты не были, должной оценки не получили, при этом судами, вопреки представленным выше доказательствам, в обжалуемых судебных актах указано на отсутствие у ответчика разрешительной документации на возведение и реконструкцию спорого объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

Также, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу по настоящему делу, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ФК "Эксперт".

Согласно выводам эксперта ООО ФК "Эксперт", спорный жилой дом не соответствует требованиям градостроительных и противопожарных норм, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, так как бытовые разрывы между жилыми зданиями, располагающимися в пределах одного земельного участка, имеющими высоту 2-3 этажа, должны быть не менее 15 м, однако фактическое расстояние между зданиями составляет 3, 05 м. также экспертом указано, что выявленные им нарушения создает угрозу жизни и здоровью людей при дальнейшей эксплуатации жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" по "адрес".

Указанное заключение судами нижестоящих инстанций положено в основу обжалуемых судебных актов с указанием, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, требованиям к объемно-планировочным и конструктивным решениям, что создает угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, выводы судов нижестоящих инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными, поскольку судами при оценке указанного выше заключения эксперта не приняты во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, опровергающие выводы эксперта ООО ФК "Эксперт".

Так, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Экспертное предприятие "Строитэкс", согласно выводам которого жилой дом литер "А", "А1", "а", "а1" с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в тыльной и средней частях земельного участка N по "адрес" в "адрес". Жилой дом литер "А" является двухэтажным, имеет прямоугольную в плане форму с размерами 6, 50 х7, 02 м и высоту 5, 25 м. Высота помещений 1-го этажа - 2, 55 м, высота помещений 2-го этажа - 2, 20 м. Наружные стены - кирпичная кладка. Жилая пристройка литер "А1" является двухэтажной, имеет сложную в плане форму, приближенную к Г-образной. Размеры в плане - 3, 46х7, 23 + 10, 46х3, 03 м. Высота строения литер "А1" - 5, 50 м, высота помещений 1-го этажа - 2, 50 м, высота 2-го этажа - 2, 50 м. Материал наружных стен - бетонные блоки. Общая площадь помещений жилого дома литер "А", "А1", "а", "а1" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" составляет 155, 7 кв. м.

Жилой дом литер "Б" расположен в фасадной части земельного участка N 20 по "адрес" в "адрес". Жилой дом литер "Б" является трехэтажным, 1-й этаж имеет прямоугольную в плане форму с размерами 4, 36х12, 07 м2-й и 3-й этажи имеют Г-образную форму с размерами 9, 14х8, 09 + 4, 01х5, 81 м. Высота строения литер "Б" составляет 12, 15 м. Высота помещений 1-го этажа - 3, 35 м, высота помещений 2-го этажа - 2, 70 м, высота помещений 2-го этажа - 2, 65 м. Конструктивная схема здания - монолитный железобетонный каркас, состоящий из колонн, ригелей и перекрытий. Заполнение наружных стен выполнено малоцементными блоками. Наружная отделка строения - декоративная штукатурка "короед" по слою утеплителя с окраской водоэмульсионными составами. "адрес" помещений жилого дома литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет 189, 3 кв. м.

Эксперт определил, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", составляет 204, 7 кв. м, в том числе: площадь застройки жилого дома литер "А", "А1", "а", "а1" - 105, 4 кв. м; площадь застройки жилого дома литер "Б" - 99, 3 кв. м.

При проведении экспертного осмотра эксперту и приставу Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю не удалось получить доступ на земельный участок N 20 по "адрес" в "адрес", а также не удалось попасть внутрь спорных строений с кадастровыми номерами "данные изъяты". Внешний осмотр, обмеры, а также геодезическая съемка объектов исследования были выполнены с территории общего пользования ("адрес"), а также с территории соседних земельных участков N и Nа по "адрес".

По своему архитектурно-планировочному решению, спорные строения с кадастровыми номерами "данные изъяты" могут эксплуатироваться как в качестве объектов индивидуального жилищного строительства, так и в качестве гостевых домов для сезонного проживания отдыхающих и туристов.

Определить, соответствует ли спорный объект - жилой дом литер "А", "А1", "а", "а1" с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", разрешительной документации не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных судом материалах отсутствует техническая документация, указанная в постановлении главы города-курорта Анапа Краснодарского края N 462 от 17.05.1996. При этом, согласно справке N 686 от 17.11.1998 пристройка к дому литер "А1" выполнена с незначительным отступлением от проекта. Проектной фирмой "АБОС" дано техническое заключение о том, что пристройка к дому соответствует СНиП II-7-81*. Управление архитектуры и градостроительства считает возможным прием в эксплуатацию пристройки к дому литер "А1" по "адрес".

Экспертом определено, что объект - жилой дом литер "Б" с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", имеет отклонения от размеров, указанных в плане расположения проектируемого строения, а именно: фактическая ширина строения по главному фасаду на 0, 24 м больше соответствующего размера по данным плана; расстояние от жилого дома литер "Б" до фактической границы с соседним земельным участком N 18 составляет 0, 44 м, что на 0, 06 м (6 см) меньше соответствующего размера, указанного в плане; расстояние от жилого дома литер "Б" до фактической границы с соседним земельным участком N 20а составляет 0, 32 м, что на 0, 18 м (18 см) меньше соответствующего размера, указанного в плане. Указанные отклонения фактических размеров от размеров согласно плану расположения проектируемого строения являются незначительными, а их устранение является экономически нецелесообразным.

Объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", фактически эксплуатируются как гостевые дома для сезонного проживания отдыхающих и туристов.

Строения литер "А" и "А1" частично, а строение литер "а" - полностью расположены за границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты". При этом эксперт указал, что указанное выше наложение спорных строений на границы соседних земельных участков по данным ЕГРН может быть связано с реестровой ошибкой, допущенной при определении границ исследуемого и соседних земельных участков.

Спорные объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Анапа.

Спорные объекты с кадастровыми номерами "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес", не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, заключением эксперта ООО "Экспертное предприятие "Строитэкс" установлено, что спорные объекты соответствуют градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Анапа, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций указанное заключение и выводы эксперта ООО "Экспертное предприятие "Строитэкс" проигнорированы, в то время как обстоятельства, связанные установлением факта соответствия спорного объекта градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Анапа, а также того, что постройка не создает угрозу жизни и здоровья граждан, имеют существенное и правовое значение для рассматриваемого спора.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что материалы настоящего гражданского дела содержат противоречивые доказательства относительно соответствия спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, которые влияют на наличие либо отсутствие выводов о том, создаёт ли спорное строение и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан.

Выяснение таких юридически значимых обстоятельств, установление достоверного факта наличия существенных и неустранимых нарушений, допущенных ответчиком при строительстве спорного объекта, что являлось бы применительно к положениям ст. 222 ГК РФ безусловным основанием для его сноса, судами произведено не было.

В настоящем случае, с учетом имеющихся в заключениях экспертов противоречий и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличие или отсутствие существенных и неустранимых нарушений, допущенных при строительстве) судам нижестоящих инстанций, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы, на разрешение экспертов поставить вопрос о том, соответствует ли спорный объект с кадастровым номером N градостроительным требованиям, строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Анапа; имеется ли угроза жизни и здоровья граждан, нарушает ли спорное строение права третьих лиц, в том числе смежных землепользователей. Также необходимо поставит вопрос о том, что в случае выявления каких-либо нарушений при возведении объекта, в том числе правил противопожарной безопасности, эксперт должен установить являются ли они существенными, неустранимыми либо являются устранимыми и в таком случае определить перечень мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций проигнорированы требования положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующая повторная судебная строительно-техническая экспертиза, не назначена, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела данной категории споров судами в полной мере не выяснены.

Помимо изложенного, имеющего существенное значение для разрешения данного спора, но было оставлено без внимания и соответствующей оценке со стороны судов, является то обстоятельство, что спорное строение возведено ответчиком на правомочном земельном участке и на основании выданных разрешительных документов.

Судами не учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

Тот факт, что ответчик не исполнил постановление главы города-курорта Анапа от 29.11.2004 N 1444 в части сноса дома с кадастровым номером N как на это сослались суды нижестоящих инстанций, не является основанием для отнесения спорного строения к самовольной постройке, при том, что объект не является аварийным, а материалы дела не содержат достоверных доказательств свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровья граждан возведенным строением.

Судам в данном случае, при разрешении спора также следовало учесть, что сами по себе нарушение в части несоблюдения отдельных нормативных требований при возведении спорного объекта (если они незначительные и устранимые), безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Также, факт установления в ходе рассмотрения дела наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой влияет на применение к данным правоотношения срока исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года), в статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении ходатайства ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, судам необходимо было установить факт наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой. В случае если спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена. В случае, если объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, при этом срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований (администрации) исчисляется со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, при этом судам следует учесть момент внесения записи о регистрации спорного объекта недвижимости в ЕГРН.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами также не приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установленные по делу обстоятельства не оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Администрация, ссылаясь на то обстоятельство, что своими действиями ответчик нарушает действующее земельное и градостроительное законодательство, а также наносит ущерб бюджету муниципального образования город-курорт Анапа, не привела в ходе рассмотрения дела нормативного обоснования необходимости прекращения прав ответчика на жилой дом с кадастровым номером N, возведенный на принадлежащем ему земельном участке и на основании выданного в установленном порядке соответствующего разрешения, с возложением обязанности произвести его снос.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что избранный истцом способ защиты направлен на восстановление прав и законных интересов администрации, либо иных лиц.

В тоже время, материалы дела содержат справку о составе семьи ответчика, из которой следует, что по адресу: "адрес", проживает ответчик, его супруга и двое несовершеннолетних детей, что оставлено судами нижестоящих инстанций без внимания и должной оценки.

Тот факт, что спорные дома эксплуатируются ответчиком как гостевые для сезонного проживания, не является основанием для вывода о несоответствии объекта разрешительной документации, так как вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N на котором расположены спорные объекты, включает гостиничное обслуживание, что также не было принято судами во внимание.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

В указанной связи, с учетом изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поскольку выводы судов фактически противоречат имеющимся материалам дела.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Иванова О.Н.

Яковлев А.М.