Кассационное определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-40288/2023[88-2408/2024-(88-44285/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Раптановой М.А.

судей Брянского В.Ю, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асташиной Елены Робертовны к Чанаеву Евгению Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя должника

по кассационной жалобе Асташиной Елены Робертовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Раптановой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асташина Е.Р. обратилась в суд с иском к Чанаеву Е.Н, в котором просила привлечь Чанаева Е.Н. к субсидиарной ответственности как руководителя и единственного учредителя должника ООО "Стройинвест", взыскать с него в субсидиарном порядке денежные средства, взысканные заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя с ООО "Стройинвест" в ее пользу расходы по эвакуации транспортного средства в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 793 рубля.

В обоснование заявленных требований указала, что взысканная судом задолженность не погашена. 1 августа 2022 года ООО "Стройинвест" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. С 14 июля 2015 года Чанаев Е.Н. являлся директором и единственным участником общества, владеющим 100 % долив уставном капитале, в связи с чем имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгу ООО "Стройинвест".

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Асташиной Е.Р. отказано.

В кассационной жалобе Асташина Е.Р. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, что судами оставлено без внимания недобросовестное и неразумное поведение ответчика, допустившего исключение организации из единого реестра юридических лиц с целью освобождения от последствий, предусмотренных гражданским законодательством об обязательствах. Кроме того, кассатор указала, что судами необоснованно бремя доказывания вины возложено на истца, вместо лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления судебной корреспонденции почтовой связью, а также путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, находит основания, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Асташиной Е.Р. автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Суворовой Т.Е, и автомобиля BMW N, государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Стройинвест", под управлением Шихвалиева Х.Г.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2020 года водитель Шивхавлиев Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля BMW N была застрахована в САО "ВСК".

21 июля 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в лимите своей ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 8 февраля 2021 года с ООО "Стройинвест" в пользу Асташиной Е.Р. взыскан ущерб в размере 667 522 рублей 40 коп, а также компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по хранению автомобиля - 21 600 рублей, расходы по дефектовке автомобиля - 3 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства - 14 900 рублей, расходы по оплате экспертного исследования - 6 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10 175 рублей.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года с ООО "Стройинвест" в пользу Асташиной Е.Р. взысканы расходы по эвакуации автомобиля в размере 53 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 1 793 рублей.

11 апреля 2022 года в связи с неисполнением требований пунктов 1-4, подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона Федерального закона от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно которым, в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю принято решение N 1513 о предстоящем исключении ООО "Стройинвест" из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанное решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации, часть 2 N (884) от ДД.ММ.ГГГГ/1901.

1 августа 2022 года Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю ООО "Стройинвест", руководителем и единственным учредителем которого являлся Чанаев Е.Н, исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 июня 2022 года ООО "Стройинвест" осталось не исполненным, Асташина Е.Р. просила привлечь Чанаева Е.Н. как руководителя и единственного учредителя должника ООО "Стройинвест" к субсидиарной ответственности, взыскав с него в ее пользу денежные средства по указанному заочному решению суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 53.1, 64.2, 399, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 11 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из отсутствия доказательств недобросовестного или неразумного характера поведения ответчика Чанаева Е.Н. как руководителя и учредителя юридического лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асташиной Е.Р.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие вины руководителя общества, а также недобросовестности либо неразумности действий (бездействия) Чанаева Е.Н. как руководителя ООО "Стройинвест", намерено не подавшего заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Постановлением от 21 мая 2021 года N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения, в частности противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, N-О и N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таим образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, только если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Высказанные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Однако, в настоящем деле судом апелляционной инстанции не выяснены у ответчика причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения общества из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчика полностью возложено на истца.

Вместе с тем, на недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

При таком положении, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сделан судами первой и апелляционной инстанций при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 13 сентября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: