Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-28269/2023[88-1657/2024-(88-27904/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1306/2022 (УИД 04RS0007-01-2021-009290-65) по иску общества с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ АэроРемСервис" к Фартушному Игорю Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Фартушного Игоря Дмитриевича - Гончиковой Натальи Бимбаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Улан-Удэ АэроРемСервис" (далее по тексту - ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис", истец) обратилось в суд с иском к Фартушному Игорю Дмитриевичу (далее по тексту - Фартушный И.Д, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в период с 18 января 2018 г. по 30 января 2020 г. ответчик исполнял обязанности генерального директора ООО "Торговый дом Улан-Удэнский авиаремонтный завод", позднее переименованного в ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис". В ходе проведенной ревизии внутренней деятельности истца со стороны ответчика установлены нарушения финансовой дисциплины, совершенные Фартушным И.Д. и причинившие обществу материальный ущерб в размере 2735637, 50 рублей. По указанному факту возбуждено уголовное дело, 6 сентября 2021 г. Железнодорожный районным судом г. Улан-Удэ в отношении ответчика вынесен приговор. Указанным приговором установлен размер ущерба, причиненного Фартушным И.Д. в результате его преступных действий, который составил 2735637, 50 рублей, состоящий из размера незаконно начисленных и выплаченных премий самому Фартушному И.Д. в размере 1798855, 93 рублей, бывшему главному бухгалтеру ФИО11 в размере 574713, 86 рублей, бывшему главному бухгалтеру ФИО12 в размере 201132 рубля, заместителю коммерческого директора ФИО13 в размере 160920, 03 рублей. Истцом в рамках разрешения трудового спора, с Фартушного И.Д. в пользу ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" взысканы денежные средства в размере 1448259, 32 рублей, размер которых определен судом с учетом срока обращения в суд. В связи с указанным, с момента вынесения приговора суда, невзысканным с Фартушного И.Д. остался ущерб в размере 1297362, 77 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с привлечением квалифицированного адвоката для предоставления ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" в правоохранительных органах и суде, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела в отношении Фартушного И.Д.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Фартушного И.Д. ущерб, причиненный преступлением в размере 1778362, 77 рублей, в том числе: 1297362, 77 рублей ущерб, 480000 рублей - расходы по оплате услуг адвоката.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2022 г. производство по делу в части взыскания с Фартушного И.Д. расходов на адвоката в размере 480000 рублей прекращено, в связи с рассмотрением указанного вопроса в порядке исполнения приговора суда в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Фартушного И.Д. в пользу ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" в возмещение ущерба, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 1287362, 50 рубля, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, также с Фартушного И.Д. в доход муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" взыскана государственная пошлина в размере 14636, 81 рублей.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда от 11 августа 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Фартушного И.Д. - Гончикова Н.Б. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно Конституции Российской Федерации политика России как правового и социального государства направлена на создание условий для достойной жизни и свободного развития человека (статьи 1 и 7). Провозглашая признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства (статья 2), Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу использования своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В России гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечивается сбалансированность прав и обязанностей гражданина (статья 75.1 Конституции Российской Федерации).

Реализуя перечисленные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются данным Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом; учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга, сведения о чем подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц; в предусмотренных данным Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников; лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица - наблюдательного или иного совета, правления и т.п.; отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно пункту 3 статьи 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в корпорации (в том числе в обществе с ограниченной ответственностью) образуется единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, председатель и т.п.

Как следует из положений главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей особенности регулирования труда руководителя и членов коллегиального исполнительного органа организации, корпорация (в том числе общество с ограниченной ответственностью) может заключить с физическим лицом, избранным (назначенным) ее единоличным исполнительным органом, трудовой договор. В таком случае физическое лицо приобретает статус работника, выполняющего специфическую трудовую функцию - руководство организацией, включая осуществление функций ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 данного Кодекса).

Статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет особенности материальной ответственности руководителя организации. Ее часть первая в качестве общего правила устанавливает, что такой работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Часть же вторая данной статьи - в исключение из общего правила о возможности взыскать с работника при привлечении его к материальной ответственности только причиненный работодателю прямой действительный ущерб - позволяет в случаях, предусмотренных федеральными законами, взыскать с руководителя причиненные организации его виновными действиями убытки, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства.

Тем самым для руководителя организации установлена:

- полная материальная ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу

- и материальная ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами.

Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, который возлагает на лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания вышеназванных норм следует, что руководитель организации несет: 1) полную материальную ответственность за причиненный работодателю прямой действительный ущерб по общему правилу; 2) и материальную ответственность за убытки, причиненные его виновными действиями, которая наступает в случаях, предусмотренных иными, помимо Трудового кодекса Российской Федерации, федеральными законами по нормам гражданского законодательства.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Фартушный И.Д. 18 января 2018 г. был назначен на должность генерального директора ООО "Торговый Дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод", после переименования 10 октября 2019 г. - ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис".

В соответствии с Уставом ООО "Торговый Дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод" и трудовым договором Фартушный И.Д, исполняя функции генерального директора ООО "Торговый Дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод", был уполномочен осуществлять повседневное руководство и контролировать работу общества, распоряжаться его имуществом и средствами в пределах, установленных уставом и действующим законодательством, подписывать платежные документы, осуществлять иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Согласно Уставу ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" с момента создания общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, правовое регулирование труда которого осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

30 января 2020 г. решением единственного участника ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" ответчик освобожден от занимаемой должности.

В ходе проведенной ревизии внутренней деятельности истца со стороны ответчика были установлены нарушения финансовой дисциплины, причинившие обществу материальный ущерб.

По факту причиненного ущерба было возбуждено уголовное дело.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г, с Фартушного И.Д. в пользу ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" в возмещение материального ущерба, в связи с незаконным начислением премий, взыскано 1448259, 32 рублей, в том числе 1063218, 79 рублей - премия Фартушного И.Д, 183908, 53 рублей - премия ФИО11, 201132 рубля - премия ФИО12

Приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 сентября 2021 г. Фартушный И.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации "данные изъяты"

Из обстоятельств, установленных приговором, следует, что вина ответчика выразилась в том, что в период с 23 апреля 2018 г. по 30 декабря 2019 г. в результате умышленных действий подсудимого Фартушного И.Д, исполнявшего с 18 января 2018 г. управленческие функции в коммерческой организации - ООО "Торговый Дом "Улан-Удэнский Авиаремонтный Завод", в последующем переименованного в ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис", с использованием своего служебного положения, являясь генеральным директором общества, без согласования с единственным участником общества ФИО14 и без получения его предварительного разрешения, вопреки Уставу общества путем издания приказов о премировании себя и работников общества, не обладая такими полномочиями по премированию работников общества без согласия работодателя (общества), то есть путем обмана, были начислены денежные вознаграждения - премии Фартушному И.Д. в размере 1798855, 93 рублей, главным бухгалтерам общества ФИО11 в размере 574713, 86 рублей, ФИО12 в размере 201132 рубля, заместителю коммерческого директора общества ФИО13 в размере 160920, 03 рублей, всего на общую сумму 2735637, 5 рублей, чем действиями Фартушного И.Д. был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис".

С момента вынесения приговора суда невзысканным с Фартушного И.Д. остался ущерб в размере 1297362, 77 рубля, в свою очередь ООО "Улан-Удэ АэроРемСервис" указывало о взыскании ущерба в заявленном размере в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из права потерпевшего по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, также отметив, что в рамках уголовного дела гражданский иск ООО "Улан-Удэ АэроРемсервис" не предъявлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, пришел к выводу что неправомерность действий ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда и установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что взыскание суммы материального ущерба по нормам главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствует предъявлению требований о взыскании с руководителя причиненных организации его виновными действиями убытков, расчет которых осуществляется по нормам гражданского законодательства, тогда как размер убытков, причиненных виновными действиями ответчика, вина ответчика были установлены приговором суда, вынесенным уже после принятия данных судебных актов.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о недопустимости двойной, повторной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в данном случае решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 4 сентября 2020 г, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2021 г, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 1448259, 32 руб. по нормам трудового законодательства как сумма материального ущерба, причиненного работником работодателю, также применен срок на обращение в суд с иском, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как то обстоятельство, что судебные акты имеют ссылку на Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует, что данными судебными актами взыскивался ущерб по нормам статьи 15, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных актов в кассационном порядке.

Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, в силу своей компетенции кассационный суд общей юрисдикции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями. Правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 30 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фартушного Игоря Дмитриевича - Гончиковой Натальи Бимбаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи