Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-28661/2023[88-2081/2024-(88-28333/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Леонтьевой Т.В, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-441/2023, УИД: 70RS0009-01-2022-004009-06 по иску Бородиной Оксаны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента, компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента, компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска, процентов за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату окончательного расчета, материальной помощи, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бородиной Оксаны Дмитриевны на решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Бородиной О.Д, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бородина О.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее по тексту также ООО "УС БАЭС"), в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента в размере 9519, 22 руб.; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138274, 58 руб.; материальную помощь в связи с проведенной тяжелой операцией в размере 100000 руб.; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление задолженности по районному коэффициенту за период с 29 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 2155, 15 руб. и по дату принятия судом решения; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 29 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 31306, 05 руб. и по дату принятия судом решения; проценты по задолженности по состоянию на 12 сентября 2022 г. согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 61427, 61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Требования мотивированы тем, что в период с 1 июня 2018 г. по 24 февраля 2021 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "УС БАЭС" на должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области. Приказом от 24 февраля 2021 г. N была уволена 24 февраля 2021 г.

Считая указанное увольнение незаконным, истец обратилась в суд. Решением Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г. по делу N 2-305/2022 исковые требования Бородиной О.Д. к ООО "УС БАЭС" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Увольнение Бородиной О.Д. признано незаконным.

С 25 февраля 2021 г. истец восстановлена в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области. Приказом от 10 марта 2022 г. N о переводе работника на другую работу истец переведена с прежнего места работы из обособленного подразделения в г. Северск ООО "УС БАЭС" на должность ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске с тарифной ставкой (окладом) 46027 руб, районным коэффициентом в размере 15% - 6904, 05 руб.

Считала указанный приказ незаконным, не согласна с установлением районного коэффициента в размере 15%. Существенные изменения в части коэффициента в трудовой договор истца не вносились. Бородина О.Д. своего согласия на снижение заработной платы с учетом уменьшения районного коэффициента с 50% на 15 % не давала. При выплате окончательного расчета существенно нарушены права истца в части незаконного уменьшения районного коэффициента с 50% (23013, 50 руб.) до 15% (6904, 05 руб.). Ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, который по факту составляет 66, 45 дней, а не 30, 45 дней, 36 календарных дней неиспользованного отпуска, Бородина О.Д. по настоятельному требованию директора ООО "УС БАЭС" П. выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО "УС БАЭС" в судах Российской Федерации, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО "СХК" и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Директор П. обещала в последующем полностью компенсировать отработанное истцом время, однако уклонилась от выполнения возложенных на нее обязательств. В настоящее время никаких действий ответчиком по устранению нарушений не предпринято. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 15000 руб. Истец, будучи незаконно уволенной, испытала нервный стресс, потрясение. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

Решением Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023 г, исковые требования Бородиной О.Д. удовлетворены частично. С учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2023 г. постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" в пользу Бородиной Оксаны Дмитриевны задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9519 (Девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 22 коп.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29 марта 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 2450 (Две тысячи четыреста пятьдесят) руб. 24 коп.; компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по состоянию на 12 сентября 2022г. за период с 29 марта 2022 г. по 12 сентября 2022 г. в размере 53466 (Пятьдесят три тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб. 92 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" государственную пошлину в размере 2463 (Две тысячи четыреста шестьдесят три) руб. 09 коп. в доход бюджета.

Решение о взыскании задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9519 (Девять тысяч пятьсот девятнадцать) руб. 22 коп. подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе истец Бородина О.Д. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных в части разрешения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138274, 58 руб, процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 36 календарных дней за период с 29 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 31306, 05 руб. и по дату принятия судом решения, материальной помощи в размере 100000 руб, с принятием нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО "УС БАЭС" принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (по сведениям Почты России ООО "УС БАЭС" получило судебное извещение 27 декабря 2023 г, конкурсный управляющий ООО "УС БАЭС" Разуваев А.Г. - 22 декабря 2023 г.), не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Бородиной О.Д, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Бородина О.Д. в период с 1 июня 2018 г. работала в ООО "УС БАЭС" в должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области в обособленном подразделении в г. Северске ООО "УС БАЭС" на основании заключенного между Бородиной О.Д. и ООО "УС БАЭС" трудового договора (контракт) от 31 мая 2018 г. N.

Пунктами 2.1.5, 4, 5 указанного договора работнику установлены: испытательный срок продолжительностью 3 месяца, нормальная продолжительность рабочего времени при пятидневной 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями; ежегодный основной оплачиваемый отпуск в 28 календарных дней; за выполнение обязанностей установлена заработная плата в размере 69040 руб. 50 коп, из которых: оклад в размере 46027 руб, районный коэффициент за счет ФЗП - 50% в размере 23013 руб. 50 коп.

На основании приказа ООО "УС БАЭС" от 19 февраля 2021 г. N "Об увольнении сотрудников обособленного подразделения в г. Северск" ООО "УС БАЭС" в связи с подписанием соглашения от 19 февраля 2021 г. о расторжении договора от 12 декабря 2014 г. N Бородина О.Д. уведомлена об увольнении с 24 февраля 2021 г.

Приказом ООО "УС БАЭС" от 24 февраля 2021 г. N Бородина О.Д. 24 февраля 2021 г. уволена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО "УС БАЭС" в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Северского городского суда Томской области от 9 марта 2022 г. по делу N 2-305/2022 по иску Бородиной О.Д. к ООО "УС БАЭС" исковые требования Бородиной О.Д. к ООО "УС БАЭС" о признании трудовых отношений заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, возложении обязанности по принятию и передаче в Фонд социального страхования Российской Федерации листков нетрудоспособности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в том числе увольнение Бородиной О.Д. признано незаконным, Бородина О.Д. восстановлена в обособленном подразделении в г. Северске Томской области ООО "УС БАЭС" в должности ведущего юрисконсульта ООО "УС БАЭС" по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области с 25 февраля 2021 г.

Приказом ООО "УС БАЭС" от 10 марта 2022 г. приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 24 февраля 2021 г. N признан недействительным. Бородина О.Д. восстановлена в должности ведущего юрисконсульта ООО "УС БАЭС" по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области с 25 февраля 2021 г.

Приказом ООО "УС БАЭС" от 10 марта 2022 г. ведущий юрисконсульт ООО "УС БАЭС" Бородина О.Д. переведена из обособленного подразделения в г. Северске Томской области ООО "УС БАЭС" в основное подразделение ООО "УС БАЭС" с установлением ей тарифной ставки (оклада) в размере 46027 руб, районного коэффициента - 15%. С указанным приказом истец ознакомлена 21 марта 2022 г, что подтверждается ее собственноручной подписью.

21 марта 2022 г. Бородиной О.Д. направлено предложение ООО "УС БАЭС" N, в котором ООО "УС БАЭС" предлагало истцу перевод на постоянную работу в основное подразделение ООО "УС БАЭС" с 10 марта 2022 г. (место нахождение: "адрес") в занимаемой должности ведущего юрисконсульта по объекту АО "СХК" в г. Северске Томской области с окладом 46027 руб, районным коэффициентом 6904 руб. 05 коп. О принятом решении просили письменно сообщить в срок до 23 марта 2022 г.

Согласно заявлению Бородиной О.Д. от 21 марта 2022 г. последняя дала согласие работать ведущим юрисконсультом в основном подразделении ООО "УС БАЭС" с 10 марта 2022 г. с сохранением трудовых функций и размера оплаты труда в полном объеме.

Приказом ООО "УС БАЭС" от 28 марта 2022 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Бородина О.Д. 28 марта 2022 г. уволена в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Бородина О.Д. обращалась в суд с иском к ООО "УС БАЭС", в котором просила в том числе признать ее увольнение незаконным. Определением Северского городского суда Томской области от 5 июля 2022г. по делу N 2-1172/2022 по указанному иску между Бородиной О.Д. и ООО "УС БАЭС" утверждено мировое соглашение.

Обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "УС БАЭС" в пользу Бородиной О.Д. задолженности по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 10 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере 9519 руб. 22 коп.; компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде районного коэффициента за период с 29 марта 2022 г. по 23 мая 2023 г. в размере 2450 руб. 24 коп.; компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по состоянию на 12 сентября 2022 г. за период с 29 марта 2022 г. по 12 сентября 2022г. в размере 53466 руб. 92 коп.; компенсации морального вреда в размере 3000 руб. под сомнение в апелляционной жалобе не ставилось, иными участниками процесса решение суда не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверку решения в указанной части не осуществлял.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части обжалуемые судебные постановления предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных Бородиной О.Д. исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями статей 21, 22, 106, 114, 122, 124, 125, 191, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием об отсутствии оснований для удовлетворения части заявленных исковых требований, указал на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно пропуска Бородиной О.Д. срока за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не повлияли на законность постановленного судом первой инстанции решения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части первой статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями Положением об оказании единовременной материальной помощи работнику ООО "УС БАЭС", утвержденным приказом от 10 ноября 2005г. N, предусмотрено, что единовременная материальная помощь оказывается, в том числе в случае оплаты дорогостоящих видов лечения и приобретения медикаментов. Единовременная материальная помощь оказывается на основании заявления работника. Заявление рассматривается директором ООО "УС БАЭС". Единовременная материальная помощь выплачивается на основании приказа при наличии средств на ее оказание.

Пунктом 5.3 трудового договора (контракта) от 31 мая 2018г. N предусмотрено, что работнику выплачиваются премии и иные поощрительные выплаты в соответствии с пунктом 5.1 Положения об оплате труда ООО "УС БАЭС", утвержденного приказом от 31 января 2018 г. N при наличии достаточных денежных средств у общества.

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, единовременная материальная помощь в ООО "УС БАЭС" не предусматривает фиксированный и обязательный размер выплаты.

Трудовым договором, локальными нормативными актами не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке единовременной материальной помощи.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2021 г. по делу N А60-59995/2020 принято заявление ООО "Северстрой" о признании ООО "УС БАЭС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 сентября 2021 г. по делу N А60-59995/2020 в отношении ООО "УС БАЭС" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 г. по делу N А60-59995/2020 ООО "УС БАЭС" процедура наблюдения в отношении ООО "УС БАЭС" прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "УС БАЭС" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, которое в последующем было продлено до 11 августа 2023 г.

Указанное свидетельствует о недостаточности денежных средств у ООО "УС БАЭС", о чем было заявлено представителем ответчика.

Из пояснений истца судом установлено, что она действительно с заявлением к работодателю о выплате 100000 рублей с приложением подтверждающих документов не обращалась, сумма ею определена исходя из устной договоренности с директором П.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бородиной О.Д. к ООО "УС БАЭС" о взыскании материальной помощи в размере 100000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138274 руб. 58 коп, процентов, начисленных согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованный отпуск, истец ссылалась на то, что ответчиком неправильно рассчитана компенсация за неиспользованный отпуск, которая фактически составила 66, 45 дней, а не 30, 45 дней. 36 календарных дней неиспользованного отпуска в период с 18 апреля 2019 г. по 2 мая 2019 г, с 16 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020 г, с 1 февраля 2021 г. по 14 февраля 2021 г. истец по настоятельному требованию директора ООО "УС БАЭС" П. выходила на работу, будучи в отпуске, без отзыва на работу, ездила в командировки, представляла интересы ООО "УС БАЭС" в судах, заключала договоры, согласовывала условия дополнительных соглашений с заказчиком в лице АО "СХК" и обеспечивала юридическое сопровождение организации. Согласно устной договоренности между истцом и директором общества ей должны были предоставить 36 календарных дней отдыха после проведения ей операции.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, о том, что в деле отсутствуют доказательства согласованного волеизъявления работника и работодателя на продолжение работы в период отпуска работника, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о выполнении ею трудовых обязанностей в период очередных оплачиваемых отпусков с ведома и по поручению работодателя.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает верной позицию судов первой и апелляционной инстанций, которая основана на правильно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Согласно части 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков (абзац шестой части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью первой статьи 120 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Согласно части первой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Частью четвертой статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии с положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск работнику предоставляется в соответствии с графиком отпусков. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью второй статьи 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть первая статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно положениям части первой статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 27, 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. N 169, в случае неиспользования отпуска (полностью или частично) по вине нанимателя работнику должна быть выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск или в следующем году отпуск должен быть продлен на неиспользованный срок. При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что приказом ООО "УС БАЭС" от 10 апреля 2019 г. N Бородиной О.Д. предоставлен ежегодный отпуск с 18 апреля 2019 г. по 2 мая 2019 г. (14 календарных дней).

Приказом ООО "УС БАЭС" от 6 ноября 2020 г. N Бородиной О.Д. предоставлен ежегодный отпуск с 16 ноября 2020 г. по 29 ноября 2020г. (14 календарных дней).

Приказом ООО "УС БАЭС" от 26 января 2021 г. N Бородиной О.Д. предоставлен ежегодный отпуск с 1 февраля 2021 г. по 14 февраля 2021 г. (14 календарных дней).

Истец с указанными выше приказами о предоставлении отпусков ознакомлена, полагающиеся отпускные за период отпусков ей выплачены, что подтверждается квитками за апрель 2019 года, ноябрь 2020 года, январь 2021 года.

Таким образом, истцу предоставлялись отпуска по ее заявлениям и в том количестве, в каком она просила.

В табелях учета рабочего времени за апрель 2019 года, май 2019 года, ноябрь 2020 года февраль 2021 года указанные периоды проставлены как периоды отпусков.

Ответчик категорически отрицает факт работы истца в эти периоды.

Из объяснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что истец не работала в периоды отпусков 16 дней, а именно 20 апреля 2021г, 21 апреля 2019г, 27 апреля 2019г, 28 апреля 2019г, 1 мая 2019г, 2 мая 2019г, 20 ноября 2020г, 26 ноября 2020г, 27 ноября 2020г, 28 ноября 2020г, 29 ноября 2020г, 6 февраля 2021г, 7 февраля 2021г, 10 февраля 2021г, 13 февраля 2021г, 14 февраля 2021г, но просит взыскать за 36 дня по устной договоренности с директором П.

Между тем, каких-либо доказательств наличия какой-либо договоренности материалы дела не содержат, в суде апелляционной инстанции Бородина О.Д. не смогла пояснить, почему ею не было заявлено ходатайство о допросе бывшего директора организации П. в качестве свидетеля.

Работодателем приказы об отзыве Бородиной О.Д. из отпусков не издавались, заявлений о переносе дней отпуска истцом работодателю не представлялось. Истец, будучи ведущим юрисконсультом в организации, не могла не знать, как производится отзыв из отпуска, перенос дней отпуска, выплачивается компенсация за неиспользованные отпуска, и что все выплаты производятся в день увольнения.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец вплоть до последнего увольнения хоть раз обращалась за предоставлением компенсации либо дней отпуска, зная, что идет процедура банкротства и полномочия руководителя, с которой у нее, якобы, была договоренность об оплате, будут прекращены. Данное обстоятельство было признано истцом в процессе.

Поскольку в ходе рассмотрения дела из совокупности исследованных доказательств факт привлечения истца к работе по соглашению с работодателем в период отпуска не установлен, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Бородиной О.Д. исковых требований о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в размере 138274, 58 руб.; проценты, начисленные согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное начисление компенсации за неиспользованные отпуска, за период с 29 марта 2022 г. по 22 марта 2023 г. в размере 31306, 05 руб. и по дату принятия судом решения.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы суда не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 23 мая 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12 сентября 2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бородиной Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: