Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 66а-51/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" на определение Алтайского краевого суда от 26 октября 2023 года по административному делу N 3а-473/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого суда от 6 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 10 757 250 рублей.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 7 июля 2023 года.

4 октября 2023 года административный истец направил в суд заявление о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке - 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение копии диплома представителя - 130 рублей; почтовые расходы - 1 698, 2 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 2 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 26 октября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласился административный истец общество с ограниченной ответственностью "Дорожник", в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд не учел, что административный ответчик возражал против установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке. Отказ во взыскании судебных расходов нарушает права административного истца, как стороны, в пользу которой принят итоговый судебный акт.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N (том 1 л.д. 10).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2019 года составляет 21 487 530 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 6 июня 2023 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в размере его рыночной стоимости - 10 757 250 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что разница между кадастровой стоимостью нежилого здания (21 487 530 рублей) и установленной судом рыночную стоимость (10 757 250 рублей), вопреки указанию подателя частной жалобы, не является кратной, составляет 49, 94% (10 757 250 / 21 487 530 Х 100 - 100).

При этом налоговая выгода административного истца за один год, исходя из налоговой ставки в размере 2 %, утвержденной Законом Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС, с учетом включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых на налоговый период 2023 года налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом Управления Алтайского края по развитию предпринимательства и рыночной инфраструктуры от 18 ноября 2022 года N 43/Пр/165, составит 214 605, 6 рублей ((21 487 530 - 10 757 250) / 100 Х 2), что значительно превышает размер судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов с административных ответчиков не имеется.

Довод частной жалобы о том, что принятое определение нарушает права административного истца, не может быть принят во внимание, поскольку административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем, принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.И. Мулярчик