Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1758/2024[88-3022/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании способом видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Абдулазизова Мурада Кадиявовича к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея-АЛЕКС" о восстановлении нарушенного права на труд и оплату трудовой функции, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя совершить определенные действия

по кассационной жалобе Абдулазизова Мурада Кадиявовича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя истца Еременко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО "Галерея-АЛЕКС" Широковой Н.Ю, Николаевой Ю.А, Иванова Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Абдулазизов М.К. обратился в суд с иском к ООО "Галерея-АЛЕКС", в котором с учетом неоднократного уточнения требований просил:

- признать трудовой договор, заключённый между ним и ответчиком 24.05.2013 года, не соответствующим трудовому законодательству Российской Федерации в части, изменить пункт 4.1 трудового договора, изложив его в следующей редакции: "4.1. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени за каждый отработанный час: в 2013 году в размере 622, 6 рубля, в 2014 году в размере 716, 5 рубля, в 2015 году в размере 864, 8 рубля, в 2016 году в размере 878, 05 рубля, в 2017 году в размере 937, 1 рубля, в 2018 году в размере 939, 05 рубля, в 2019 году в размере 1009, 75 рубля, в 2020 году в размере 1029, 45 рубля, в 2021 году в размере 1029, 45 рубля, в 2022 году в размере 1068, 55 рубля, в 2023 году в размере 1214, 20 рубля.; размер ставок, предусмотренных в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит ежегодному изменению по письменному соглашению сторон по инициативе одной из них в соответствии со статьями 133.1 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации и Законом города Москвы от 15.05.2002 N23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" в течение одного календарного месяца с момента введения в действие постановления Правительства города Москвы, устанавливающего размер минимальной заработной платы в городе Москве на соответствующий период.; размер ставки, предусмотренный в пункте 4.1 настоящего договора, рассчитывается по формуле: размер минимальной заработной платы в городе Москве для трудоспособного населения на соответствующий период, разделённый на 20 часов (месячная норма рабочего времени согласно пункту 3.1 настоящего Договора)", дополнить пунктом 3.4, изложив его в следующей редакции: "3.4. рабочим местом работника является подразделение работодателя, расположенное по адресу: Москва, Большая Черемушкинская, 1 (Торгово-развлекательный центр "РИО Севастопольский")";

- признать незаконными действия по чинению препятствий в его приёме на работу в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ";

- признать незаконным бездействие, выразившееся в надлежащем оформлении продолжения трудовых отношений, совершённое в период с 26 января 2022 года по 15 августа 2022 года, обязать ответчика вести учёт его рабочего времени, начиная с 1 января 2022 года;

- обязать ответчика внести изменения в приказ ООО "Галерея-АЛЕКС" N225 от 15 августа 2022 года "Об отмене приказа об увольнении" в части, изложив пункт 3 приказа в следующей редакции: "Начислить и выплатить Абдулазизову М.К. месячную заработную плату за период с 21 января 2022 года по день окончания приостановления Абдулазизовым М.К. работы в размере его среднего заработка в месяц с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы";

- признать действия и бездействие ответчика, выразившиеся в лишении его возможности трудиться незаконными, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 ТК РФ, с учетом выплаты компенсации за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 1 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 7874167, 45 руб.

-взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 59 144 327, 93 руб;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по оформлению отсутствия истца на рабочем месте в период приостановления работы, в связи с нарушением ООО "Галерея-АЛЕКС" сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику, незаконным, признать недействительными акты об отсутствии Абдулазизова М.К. на рабочем месте, составленные в период с 1 марта 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно;

- взыскать задолженность по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты заработной платы в виде премии, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 20 249 245, 69 руб.;

- признать действия ООО "Галерея-АЛЕКС" по удержанию из заработной платы Абдулазизова М.К. денежных средств в счет уплаты штрафов и возмещения недостач незаконными, взыскать с ООО "Галерея-АЛЕКС" в пользу Абдулазизова М.К. незаконные удержания из его заработной платы, с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, в размере 60528, 90 руб.;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по дискриминации Абдулазизова М.К. в трудовых отношениях незаконными и запретить ООО "Галерея-АЛЕКС" совершать действия (бездействие) по сообщению и распространению в трудовых отношениях дискриминационных сведений об истце;

-признать действия (бездействие) ООО "Галерея-АЛЕКС" по принудительному труду незаконными и запретить ООО "Галерея-АЛЕКС" совершать действия (бездействие) по принуждению Абдулазизова М. К. к выполнению трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей;

-обязать ООО "Галерея-АЛЕКС" произвести в пользу Абдулазизова М.К. соответствующие отчисления страховых взносов, с учетом взысканных судебным актом сумм, в размере 27 407 782, 83 руб. за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 25.05.2013 г. работает у ответчика, с 01.03.2017 в должности менеджера в соответствии с трудовым договором N Г-А0000468 от 24.05.2013 в редакции дополнительных соглашений к нему, условия трудового договора в части размера оплаты труда полагал несоответствующими требованиям трудового законодательства.

13.01.2022 он направил ответчику письменное заявление об увольнении по собственному желанию с должности менеджера с 20.01.2022, поскольку получил приглашение на работу в порядке перевода в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", однако условия перевода со стороны ответчика были нарушены, перевод к другому работодателю ввиду незаконных действий ответчика согласован и осуществлен не был, что явилось основанием для обращения к ответчику с письменным заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, путем направления такого заявления по почте России 26.01.2022 и одновременно посредством электронной почты в тот же день.

Между тем, ответчик длительное время бездействовал, что привело к нарушению его трудовых прав, поскольку приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком соответствующим приказом от 15.08.2022, копия которого ему направлена по почте.

08.02.2022 он обращался в ГИТ Москвы по факту нарушения своих трудовых прав, с просьбой оказать содействие в устранении нарушения его трудовых прав, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 в ООО "Галерея-АЛЕКС", обеспечить доступ к рабочему месту для осуществления трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, по результатам рассмотрения обращения в адрес ответчика вынесено предостережение. Кроме того, у ответчика имеется перед ним задолженность по заработной плате в виде невыплаченной премии, оплаты за сверхурочную работу и дополнительную работу, не предусмотренную трудовым договором, за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с наличием задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.) с 01.03.2022 г. он приостановил работу в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г, которое было получено ответчиком 03.03.2022 г, потому оснований для составления соответствующих актов, фиксирующих отсутствие его на рабочем месте, у ответчика не имелось. Незаконными действиями и бездействием работодателя ему причинен моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года, с ООО "Галерея-АЛЕКС" в пользу Абдулазизова М. К. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Абдулазизов М.К. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, новым решением заявленные им требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права при продолжении рассмотрении дела после объявленного перерыва 3 февраля 2023 года в отсутствие истца и его представителя, не извещенных об окончании объявленного перерыва, незаблаговременное извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 6 октября 2023 года, что лишило его возможности подготовиться к судебного заседанию, обеспечить явку свидетелей, специалиста, повлекло вынесение судом апелляционной инстанции неправильного решения без проверки обстоятельств дела повторно, без оценки недобросовестного поведения работодателя, истребования и исследования новых доказательств, об обеспечении которых им заявлены соответствующие ходатайства, необоснованно занижена компенсация причиненного морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда остальные участники не явились, истец Абдулазизов М.К. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела путем проведения ВКС по его ходатайству, судебное извещение вручено истцу 2 февраля 2024 года (11999190540488)

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 25.05.2013 истец работает у ответчика, начиная с 1 марта 2017 года в должности менеджера на основании заключенного трудового договора от 24.05.2013 в редакции дополнительных соглашений к нему, в том числе от 1 марта 2017 года, которым за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику устанавливается почасовая оплата труда пропорционально отработанному времени в размере 174, 71 руб. за каждый отработанный час.

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается индивидуальный рабочий график, в соответствии с ТК РФ с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным месяцу. При составлении индивидуальных рабочих графиков работодатель гарантирует работнику установление режима рабочего времени не менее 20 рабочих часов в месяц.

13.01.2022 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 г.

Приказом N 9-2 от 20.01.2022 г. истец уволен с занимаемой должности менеджера с 20.01.2022 на основании личного заявления, с приказом под роспись в день увольнения истец ознакомлен не был ввиду отсутствия на работе, в день увольнения произведен полный расчет с истцом, в трудовую книжку внесена запись об увольнении с 20.01.2022 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также впоследствии запись от 15.08.2022 г. о признании записи за N 10 (об увольнении работника) недействительной.

Приказ об увольнении от 20.01.2022 г. был отменен ответчиком 15.08.2022 изданием приказа N 225, который направлен истцу по почте 18.08.2022 с приложением графика его работы на август 2022 года.

15.08.2022 г. истцу произведена оплата простоя по вине работодателя в размере 285 742, 98 рублей, а 19.01.2023 ответчиком, с учетом перерасчета произведена истцу доплата за время вынужденного прогула за период с 21.01.2022 г. по 15.08.2022 г. в размере 142 870, 99 руб.

02.02.2022 в адрес истца по почте направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать свое согласие на отправление ее по почте.

08.02.2022 г. истец обратился в ГИТ гор. Москвы по факту нарушения своих трудовых прав с просьбой оказать содействие в устранении нарушения, обязав ответчика надлежащим образом оформить продолжение его трудовой деятельности с 13.01.2022 г. в ООО "Галерея-АЛЕКС", обеспечить доступ к его рабочему месту для осуществления трудовых функций, предусмотренных трудовым договором, по факту чего в отношении ответчика было вынесено предостережение.

С 01.03.2022 г. истец приостановил работу, в порядке ст. 142 ТК РФ, о чем письменно уведомил ответчика, путем направления в его адрес соответствующего заявления от 01.03.2022 г, в связи с наличием перед ним задолженности по оплате труда за январь 2022 года (в период с 26.01.2022 г. по 31.01.2022 г.), за февраль 2022 года (с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.), заявление получено ответчиком 03.03.2022 г.

16.09.2022 года истец направил в адрес ответчика по почте извещение о продолжении приостановления работы, указав, что из полученного графика работы на сентябрь 2022 года следует, что ему предлагается отработать месячную норму рабочего времени в объеме 144 часов, что значительно превышает гарантированную месячную норму рабочего времени, составляющую 20 часов в месяц, что по мнению истца нарушает его трудовые права, заявление получено ответчиком по почте России 23.09.2022 г.

Из табелей учета рабочего времени унифицированной формы, представленных ответчиком, следует, что начиная с 22.01.2022 г. по 15.08.2022 г. работодатель фиксировал простой работника по вине работодателя (РП), начиная с 27.08.2022 г. работодатель фиксирует неявку истца на рабочее место (в рабочие смены) (НН), согласно графикам на соответствующий месяц, составив соответствующие акты от 27.08.2022 г, 28.08.2022 г, 30.08.2022 г, 08.09.2022 г, 09.09.2022 г, 12.09.2022 г, 12.09.2022 г, 13.09.2022 г.

Из пояснений третьего лица ООО "ШОКО ХОЛДИНГ", изложенных в письменном виде, установлено, что обществом не рассматривалась кандидатура истца для трудоустройства в указанную организацию, не выдавалось истцу официальных приглашений на работу, он не проходил собеседование для трудоустройства в ООО "ШОКО ХОЛДИНГ".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, применив положения статей 5, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, 67, 129, 133, 133.1, 135, части 2 статьи 234, части 1 статьи 142, пункта 3 части 1 статьи 77, 80, 102 ТК РФ, Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 г. N 588н, исходил из того, что условия трудового договора в редакции дополнительных соглашений к нему трудовых прав работника не нарушают, в полном объеме соответствуют требованиям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации и установленной у ответчика системе оплаты труда работников, правовых оснований для понуждения работодателя в судебном порядке изменить условия согласованного трудового договора судом не установлено, требования о перерасчете ставки по трудовому договору по формуле размер месячной ставки минимального размера оплаты труда в г. Москве / 20 часов признаны несостоятельными, не основанными на положениях трудового законодательства, доказательств чинения ответчиком препятствий в трудоустройстве к другому работодателю истцом не представлено, оснований для внесения изменений в приказ от 15 августа 2022 года, которым фактически отменен приказ об увольнении истца по собственному желанию и возобновлены трудовые отношения, также не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным действий и бездействия ответчика, выразившегося в лишении истца возможности трудиться, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 234 ТК РФ с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, за период с 1 января 2022 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда, с применением индексации, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения спора работодателем выплачена компенсация за вынужденный прогул за весь период с 21.01.2022 по 15.08.2022 в правильном размере, период с 01.01.2022 г. по 20.01.2022, также как и поле 27.08.2022 года не являлся для истца вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем обязанность выплаты заработной платы истцу, не осуществляющему трудовую функцию, в указанные периоды у работодателя отсутствует. При этом судом приведены мотивированные выводы о том, что у истца отсутствовали законные основания для приостановления работы с 1 марта 2022 года в соответствии со статьей 142 ТК РФ, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика на указанную дату отсутствовала.

Требования о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несвоевременной выплатой работодателем истцу компенсации за вынужденный прогул в полном объеме судом также оставлены без удовлетворения, поскольку начисление такой компенсации на оплату вынужденного прогула трудовым законодательством не предусмотрено.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, работу в выходные и нерабочие праздничные дни, с учетом компенсации за задержку такой выплаты, за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд первой инстанции, учитывая условия оплаты труда, действующие у ответчика, применив положения статьи 99, 152, 153 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств привлечения к работе сверхурочно, в выходные и нерабочие праздничные дни, выполнения дополнительной работы, не предусмотренной трудовым договором, истцом в суд не представлено в силу правильного распределения бремени доказывания, а ответчиком представлены доказательства отсутствия распоряжений работодателя о привлечении истца к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем задолженности по оплате фактически отработанного истцом времени не имеется.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в виде премии по результатам выполнения работы, с выплатой компенсации за задержку выплаты за период с 24 мая 2013 года по день исполнения вступившего в законную силу решения суда включительно, с применением индексации, суд исходил из того, что истцу в период выполнения трудовой функции премии начислялись и выплачивались, в соответствии с действующим у ответчика Положением об оплате труда и компенсациях выплата премии не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера, зависит от эффективности и результативности труда работника, иных факторов, связанных с осуществлением ответчиком своей деятельности и достижением определенных финансовых результатов. Доказательств, свидетельствующих о том, что в юридически значимый период имелись безусловные основания для начисления истцу премии в указанном истцом размере, не представлено, а переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда, поскольку только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчика, выразившихся в незаконном удержании из заработной платы истца штрафов и сумм в возмещение недостач, взыскании удержанных сумм с учетом начисления процентов по статье 395 ГК РФ, суд исходил из того, что материалами дела указанные истцом обстоятельства не подтверждены, оснований для применения к спору из трудовых правоотношений положений гражданского законодательства в силу требований статьи 5 ТК РФ не имеется.

Судом не установлено также оснований для признания действий работодателя в отношении истца дискриминационными, поскольку обстоятельства, с которыми статья 3 ТК РФ связывает возможность такого признания, не установлены, акта об отсутствии истца на работе не относятся к локальным трудовым актам, возможность оспаривания которых предусматривает трудовое законодательство.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в качестве заработной платы, суд обоснованно не установилоснований для возложения на ответчика обязанности произвести с невзысканных сумм отчисления страховых взносов за истца.

Принимая решение в части взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходил из установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца в части длительного периода не разрешения должным образом работодателем заявления истца об отзыве заявления об увольнении, а также допущенной задержки в выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду некорректного первоначального расчета оплаты за простой, но учел при определении размера компенсации восстановление работодателем нарушенного права истца в полном объеме, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении иска о возложении на работодателя истца обязанности вести учёт его рабочего времени, начиная с 1 января 2022 года, поскольку неисполнения такой обязанности ответчиком не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями в части взыскания невыплаченной заработной платы с 2013 по 2021 год, о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции, оснований полагать, что имелись уважительные причины пропуска предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ срока, у суда отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, не установив оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судебных инстанций, основанными на правильном применении норм трудового законодательства и требований процессуального закона при оценке доказательств, соответствующими установленным по данному конкретному делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы истца содержат изложение обстоятельств дела в хронологической последовательности, перечисление норм международного и национального трудового законодательства, однако не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального права судами применительно к установленным обстоятельствам данного спора с участием Абдулазизова М.К, в связи с чем перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке такого рода доводы кассатора не образуют.

Приведенные заявителем кассационной жалобы обстоятельства в полном объеме являлись предметом изучения, исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, результат оценки мотивированно и подробно изложен в судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждается, оснований для иных выводов по данному делу у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые ссылается кассатор в жалобе, судами вопреки доводам кассационной жалобы не допущено, все представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание судебных актов отвечает требованиям статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Абдулазизова М.К. не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдулазизова Мурада Кадиявовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: