Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-33701/2023[88-32800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Байбакова М.А, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-682/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2, в котором просит привлечь ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АБ Групп"; взыскать солидарно денежные средства в размере 321 100 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АБ Групп" заключен договор проектирования жилого "адрес"-3/21, согласно которому ООО "АБ Групп" обязалось разработать и передать ФИО1 проект жилого дома согласно техническому заданию и перечню проектных работ. Общая стоимость работ составляет 275 000 руб. (п. 2.1. Договора). Пунктом 2.2 договора предусмотрена уплата заказчиком задатка в размере 110 000 руб. и выплата 82 500 рублей в течение 3-х дней с даты согласования эскиза проекта. Согласно п. 2.5 договора оплата производится путем передачи денежных средств наличными в кассу либо путем перевода денежных средств на карту доверенному лицу для дальнейшей передачи в кассу исполнителю. Согласно п. 3.2 договора работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ФИО2, денежные средства в размере 110 000 руб. Согласование эскиза произошло ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АБ Групп" подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем стоимость работ составила 458 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены ФИО2 денежные средства в размере 211 100 руб. Однако работы ООО "АБ Групп" согласно условиям договора в срок выполнены не были. В процессе подготовки досудебной претензии в ООО "АБ Групп" истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБ Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись недостоверно. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из ЕГРЮЛ, о чем ДД.ММ.ГГГГ заключая договор ФИО3 и ФИО2 знали. Истец полагает, что действия ответчиков нельзя признать добросовестными, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном взыскании с ответчиков, в порядке субсидиарной ответственности, денежных средств по обязательствам ООО "АБ Групп", - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2023 до 15 часов 10 минут 19.12.2023.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела были допущены.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (как заказчиком) и ООО "АБ Групп" (как исполнителем) заключен договор проектирования жилого "адрес", согласно которому ООО "АБ Групп" обязуется разработать и передать, а ФИО1 обязуется оплатить и принять проект жилого дома расположенного по адресу: "адрес", д. Сосенка, кадастровый N, согласно техническому заданию на проектирование и перечню проектных работ.

Общая стоимость работ по договору составляет 275 000 руб. (п. 2.1 договора).

До начала выполнения работ по договору заказчик выплачивает исполнителю задаток в размере 110 000 руб. (п. 2.2 договора).

В течение 3-х дней с даты согласования эскизного проекта заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 82 500 руб. (п. 2.3. Договора).

В соответствии с п. 2.5 договора по выбору заказчика оплата производится путем передачи заказчиком денежных средств в кассу исполнителю наличными, либо путем перевода денежных средств на карту доверенному лицу N (ФИО2 И) для дальнейшей передачи их в кассу исполнителю.

Согласно п. 3.2. Договора, работы выполняются в течение 35-ти рабочих дней с момента согласования эскиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены на карту ФИО2, денежные средства в размере 110 000 руб, что подтверждается чеком по операции.

ДД.ММ.ГГГГ произошло согласование эскиза.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АБ Групп" подписано дополнительное соглашение в связи с увеличением планируемой площади дома, в связи с чем, стоимость работ составила 458 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были перечислены ФИО2, денежные средства в размере 211 100 руб, что подтверждается чеком по операции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС N по "адрес" принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверными сведениями об юридическом адресе организации, запись об исключении недействующего юридического лица внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Генеральным директором ООО "АБ Групп" являлся ФИО3

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что работы ООО "АБ Групп" согласно условиям договора в срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АБ Групп" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора с истцом регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО "АБ Групп" из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 53.1, п. 1 ст. 64.2, ст. 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 8 ст. 22, п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, тогда как процедура банкротства в отношении ООО "АБ Групп" не проводилась; доказательств наличия в действиях ответчиков недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска и состоящего в причинно-следственной связи с неисполнением обязательств перед истцом, не представлено, в связи с чем необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности не установлено. Также суд указал на то, что действуя с должной степенью осмотрительности истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ООО "АБ Групп", решение о ликвидации ООО "АБ Групп" в установленном порядке не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласился, указав, что само по себе ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед истцом по разработке проекта не может являться основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о виновном доведении общества до неплатежеспособного состояния (состояния невозможности исполнения обязательств).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое положение обществ с ограниченной ответственностью регулируется федеральными законами, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Определения от 13.03.2018 N 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно.

По смыслу названного положения ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

С учетом приведенной правовой позиции в настоящем деле судами не выяснены у ответчиков причины неисполнения обязательства перед истцом и исключения ООО "АБ Групп" из реестра, бремя доказывания недобросовестного и неразумного поведения ответчиков полностью возложено на истца, при этом содействие в получении доказательств, с учетом неравных процессуальных возможностей истца и ответчиков, судами ООО "АБ Групп" не оказано.

Таким образом, вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности сделан судами при неправильно распределенном бремени доказывания и неполно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Преображенский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи