Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2024 г. по делу N 33-0815/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маликовой Марии Александровны на решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу Логуновой Екатерины Владимировны денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 11.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, с исключением из расчета неустойки периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 29.03.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга в размере сумма за каждый день просрочки, с исключением из расчета неустойки периода с 29.03.2022 по 31.12.2022 включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу ООО "Инбас" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Логунова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, а также за период с 29.03.2022 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы сумма, с исключением из расчета неустойки периода с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, а также за период с 29.03.2022 года по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1% в день от суммы долга сумма, с исключением из расчета неустойки периода с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 25.10.2019 года между сторонами заключен договор NВТ/7-308-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес,... в границах земельного участка с кадастровым номером... Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 11, порядковый номер на площадке 9, условный номер объекта 117, количество комнат 2, общая приведённая площадь... кв.м, с выполнением отделочных работ. Цена договора составила сумма. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12.11.2021 года. Между тем, ей передана квартира меньшей площади, а также с недостатками, в связи с чем ею направлено застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора и возмещении расходов на устранение недостатков, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Маликова М.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2023 года решение Щербинского районного суда города Москвы от 16.08.2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15.02.2023 года отменено и изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" в пользу Логуновой Е.В. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма, неустойка в размере сумма, неустойка после окончания моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479, в размере двойной ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга в размере сумма по день фактической выплаты, компенсация морального вреда - сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы - сумма, в бюджет города Москвы взыскана госпошлина - сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. При этом, судом кассационной инстанции указал на необходимость толкования условий заключенного между сторонами договора, по результатам которого суду следует определить характер возникших правоотношений сторон, существо принятых на себя обязательств и в зависимости от установленного правильно определить применимые к правоотношениям сторон нормы права, а также отметил необоснованное снижение неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков на будущее время.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель истца Насонова Н.Г. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25.10.2019 года между Логуновой Е.В. и ООО "СЗ "МИЦ-МИЦ" заключен договор NВТ/7-308-И участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 7, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес,... в границах земельного участка с кадастровым номером...

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, имеющая следующие характеристики: секция 1, этаж 11, порядковый номер на площадке 9, условный номер объекта 117, количество комнат 2, общая приведённая площадь... кв.м, с выполнением отделочных работ.

Цена договора составила сумма.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 12.11.2021 года, при этом, застройщиком передана участнику квартира меньшей площади на 0, 62 кв.м.

С целью проверки наличия недостатков объекта долевого строительства, определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выполнении в квартире N117, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве NВТ/7-308-И от 25.10.2019 года, по ходатайству ответчика на основании определения от 12.04.2022 года судом первой инстанции по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инбас".

Согласно заключению экспертизы в объекте долевого строительства выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма.

В силу п.1 ст.4 Закона N214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 8 Закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 данного федерального закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

По смыслу указанной нормы, отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора.

Кроме того, согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" несоответствие товара условиям договора является недостатком товара.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Логунова Е.В. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик передал объект с недостатками и меньшей площади, в связи чем взыскал в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - сумма, в счет уменьшения площади объекта - сумма.

При этом суд исходил из того, что условиями договора не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения, следовательно, участник долевого строительства имеет право требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Суд отклонил представленный ответчиком расчет соразмерного уменьшения цены договора, указав, что в расчете необоснованно применена цена договора за вычетом стоимости отделочных работ, что не соответствует положениям ст.5 и ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ.

В основу решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО "Инбас", отметив, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца с применением положений ст.333 ГК РФ неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 11.02.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков за тот же период в размере сумма, а также неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора за период с 29.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки, за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков за период с 29.03.2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга сумма за каждый день просрочки, с исключением из расчета неустойки периода с 29.03.2022 года по 31.12.2022 года включительно в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N479.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Логуновой Е.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необходимости расчета соразмерного уменьшения цены договора из стоимости одного квадратного метра площади объекта, что составит сумма, несостоятельны, поскольку по условиям договора (п.4.2) перерасчет цены договора производится путем умножения окончательной общей площади объекта долевого строительства не только на стоимость 1 квадратного метра объекта долевого строительства, которая составляет сумма, но и прибавлением к получившемуся произведению стоимости отделочных работ, указанной в Приложении N3 к договору, следовательно, сложив переплату за счет уменьшения площади от стоимости 1 квадратного метра и от стоимости отделочных работ - сумма (747 880/... кв.м*0, 62 кв.м), общий размер переплаты составит сумма (66 074, 65+8 680).

Доводы жалобы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются на правоотношения застройщика и долевого участника в строительстве, а неустойка подлежала расчету по ст.395 ГК РФ, судебной коллегией во внимание не принимаются ввиду следующего.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопросы о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора не урегулирован, к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе и после 25 марта 2022 г.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства вправе потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона "О защите прав потребителей").

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В связи с чем взыскание судом неустойки по ст.22 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за квартиру денежной суммы не противоречит законодательству.

Вопреки аргументам ответчика, в досудебном порядке Логуновой Е.В. было предъявлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства (т.1 л.д.66 оборот), в связи с чем начисление неустойки в связи с отказом в удовлетворении данных требований обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки за нарушение срока возмещения стоимости расходов на устранение недостатков, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

В обоснование заявления о применении положений ст.333 ГК РФ ответчик формально указывал на несоразмерность заявленной неустойки, ссылался на инфляционные процессы, иных мотивированных доводов не приводил.

Таким образом, стороной ответчика не приведено достаточных мотивов и не указано, в чем заключается несоразмерность неустойки, а также не указаны обстоятельства, которые являются исключительными, освобождающими его от финансовой санкции за передачу объекта с недостатками, в свою очередь, завершение строительства и передача объекта к качеству этого объекта отношения не имеют, просрочка выплаты стоимости восстановительного ремонта более года является значительной, а передача объекта с недостатками сама по себе свидетельствует о наличии убытков у истца, связанных с восстановительным ремонтом квартиры.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26.03.2022 года N479, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 года N 890, от 01.09.2022 года N 1534, от 30.09.2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 года(Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)).

Как усматривается из материалов дела, досудебная претензия с требованием о выплате неустойки была предъявлена истцом 26.01.2022 года, вручена ответчику 31.01.2022 года (т.1 л.д.68, 69), срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 года, то есть до наступления периода действия ограничений, установленных Постановлением N 479, а потому суд первой инстанции обоснованно присудил штраф за нарушение срока передачи указанного объекта.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 16 августа 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Маликовой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: