Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2145/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Белова Леонида Владимировича на решение Басманного районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Белова Леонида Владимировича к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в пользу Белова Леонида Владимировича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Белова Леонида Владимировича отказать.

Взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Белов Л. В. обратился в суд с иском к ООО "ИСК "ВСК-Инвест" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, указывая, что является участником долевого строительства на основании договора об инвестировании от 9 сентября 2016 г. Договором установлен срок передачи объекта участнику - не позднее 30 июня 2018 г. Данный срок соблюден не был. Кроме того, ответчиком произведена перепланировка апартамента - ликвидирован выход с балкона с лестницей, что не соответствует условиям договора. Просил суд взыскать с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 28 мая 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обязать ответчика ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением N 1 к договору N 09/09/2016-4ФЛ, с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Белов Л.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "ИСК "ВСК-Инвест", извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Белов Л.В. является участником долевого строительства по договору об инвестировании в строительство N 09/09/2016-4ФЛ от 9 сентября 2016 г, заключенному с застройщиком ООО "ИСК "ВСК-Инвест".

В соответствии с указанным договором ответчик обязался построить комплекс зданий по адресу: адрес и передать истцу апартаменты N 4.

Согласно п. 4.1 договора цена объекта составляет сумма

Срок передачи объекта участнику установлен пунктом 3.4 договора не позднее 30 июня 2018 г, между тем апартаменты истцу переданы не были.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 151, 333, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 Постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N 423, п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу и о частичном удовлетворении исковых требований фио, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 28 мая 2022 г.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, то, что иск направлен в суд 1 июля 2022 г, суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за период до 1 июля 2019 г. истцом пропущен, таким образом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Между тем неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 1 июля 2019 г. по 2 апреля 2020 г, с 1 января 2021 г. по 28 марта 2022 г. с учетом действовавших мораториев и составляет сумма (сумма х 7, 25% / 300 х (277 + 452) х 2).

Применив ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил ее размер и взыскал с ответчика неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа соразмерности штрафных санкций нарушенному обязательству, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

При этом суд отметил, что требования истца в части возложения на ответчика обязанности ликвидировать произведенную перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением N 1 к договору N 09/09/2016-4ФЛ, с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем удовлетворению не подлежат, поскольку договором предусмотрено строительство апартаментов с балконом. Понятие "балкон" не предполагает возведение лестницы к нему и организацию дополнительного выхода.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с применением судом срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку согласно ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена с суммы сумма до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, и не нарушает прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности ликвидировать произведенную им перепланировку путем приведения апартамента в состояние, предусмотренное приложением N 1 к договору N 09/09/2016-4ФЛ, с устройством самостоятельного выхода с балкона с лестничным маршем, о том, что согласно Планировочному решению, отраженному в Приложении N 1 к договору N 09/09/2016-4ФЛ, усматривается наличие не только балкона, но и лестничного марша как дополнительного выхода из апартаментов, о том, что истец является инвалидом 2 группы, в связи с чем наличие отдельного выхода с балкона имеет для него существенное значение, к отмене решения суда в данной части не ведут.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия согласна.

При этом судебная коллегия учитывает, что апартаменты истца расположены на первом этаже комплекса.

В Приложении N 1 к договору N 09/09/2016-4ФЛ имеется изображение самого комплекса и апартамента, из которого усматривается, что балкон апартамента выходит во внутренний двор комплекса, в котором будет расположен бассейн. При этом понятие лестничный марш приведено в Межгосударственном стандарте ГОСТ 9818-2015 "Марши и площадки лестниц железобетонные", согласно которому лестничный марш - наклонный элемент лестницы, состоящий из ряда ступеней, связывающий между собой этажные и междуэтажные лестничные площадки.

Таким образом, апартамент истца расположен на первом этаже, в котором он требует установить лестничный марш с балкона апартамента, выходящего на внутренний двор комплекса с первого этажа, в котором будет бассейн, ввиду чего установка обозначенного марша невозможна ввиду того, что он не будет связывать между собой этажные и междуэтажные лестничные площадки.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белова Леонида Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи