Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-2868/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И, судей Мордвиной Ю.С, Курочкиной О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Г.Г. на решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Соколова Георгия Гоэлровича в пользу ООО Центр Делового развития и Консалтинга "ТРАСТ" сумму в размере 62 500 рублей, неустойку 1 743 рубля государственную пошлину 2 127 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соколова Георгия Гоэлровича к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Соколову Георгию Гоэлровичу, просило взыскать с ответчика остаток задолженности в размере 62 500 рублей, неустойку 1 743 рубля 75 копеек, государственную пошлину 2 127 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 ноября 2018 года между Соколовым Г.Г. и ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ" заключен договор N 2018/2016 на оказание услуг по оценке. Стоимость договора составляет 115 000 рублей. ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" выполнило свои обязательства по договору, тогда как Соколовым Г.Г. оплачен только аванс в размере 52 500 рублей.

Соколов Георгий Гоэлрович обратился в суд с иском к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", в котором просил расторгнуть договор N 2018/2016 об оказании услуг по оценке, заключенный между ним (Соколовым Г.Г.) и ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ", взыскать с ответчика сумму оплаченного по договору аванса в размере 52 500 рублей, сумму неустойки за нарушение срока, штраф 52 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" не исполнены условия договора пункта 1.3, согласно которому исполнитель оказывает услуги и оформляет отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, так как решением комиссии от 24 января 2019 года представленное ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" заявление отклонено, в связи с несоответствием оформления и содержания отчета об оценке требованиями статье 11 данного Федерального закона.

Определением Кузьминского районного суда адрес от 13 июля 2020 года гражданское дело по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы и гражданское дело по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы, объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит Соколов Г.Г, ссылаясь на то, что качество выполненной исполнителем работы не соответствовало требованиям законодательства и договора, что в конечном итоге привело к невозможности достижения конечной цели потребителя, а именно снижения расходов семейного бюджета по средством уменьшения налоговых платежей, для чего требовался отчет об оценки, соответствующий Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"; ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" в нарушении норм закона о защите прав потребителей не проинформировал потребителя о том, что подача документов в Комиссию не обязательна в силу закона, ввел потребителя в заблуждение, чтобы получить от него денежные средства за свои услуги, которые заведомо не могли удовлетворить интересы и цели потребителя.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июня 2022 года, отменено определение Кузьминского районного адрес от 1 мая 2021 года, произведена замена взыскателя ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" на ИП Руськину Н.Н. по гражданскому делу N 2-2658/2020 по иску ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" к Соколову Г.Г. о взыскании суммы, по иску Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора, взыскании суммы. Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Соколова Г.Г. - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явился Соколов Г.Г. и его представитель, которые доводы жалобы поддержали, а также явился представитель ИП Руськиной Н.Н, полагавший решение суда законным и обоснованным, возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 9 ноября 2018 года между Соколовым Г.Г. и ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" заключен договор N 2018/2106 об оказании услуг по оценке.

Согласно предмета договора исполнитель по поручению заказчика обязуются оказать следующие услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору, и представить заказчику отчет об оценке, по форме и содержанию соответствующий требования нормативных и законодательных актов, указанных в пункте 1.3 договора; по юридическому сопровождению процедуры установления кадастровой стоимости заданий в размере их рыночной стоимости в комиссии по оспариванию кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по адрес, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Организационные, правовые и другие требования к оказываемым услугам определяются "Заданием на оценку", являющимся неотъемлемой часть договора. Исполнитель оказывает услуги и оформляет Отчет об оценке в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года (в последней редакции) и принятым на его основе нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299 соответственно, ФСО N 7 утвержденный приказом Минэкономразвития Росси N 611 от 25 сентября 2014 года). Исполнитель гарантирует, что в Отчет об оценке рыночной стоимости объектов снижение кадастровой стоимости будет не менее 17, 86% по объекту 77:03:0003019:1200, не менее 24, 57% по объекту 77:03:0003019:8442, не менее 13, 52 % по объекту 77:03:0003019:8423.

Согласно пункту 2.1 договора, срок оказания услуг по настоящему договору составляет подготовка отчета - не более 20 рабочих дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых и достаточных документов и данных об объекте оценки исполнителя, а также оплаты аванса в размере, в указанном в пункте 3.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора юридическое сопровождение включает в себя: 1 этап: оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по вопросу рассмотрения заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, а именно: анализ документов заказчика, выработка стратегия и метод по представлению интересов заказчика; подготовка и подача исполнителя документов в Комиссии; участие исполнителя в заседании комиссии.

В случае если заказчик не предоставит исполнителю сведения и документы в срок, более 30 календарных дней с момента получения запроса, исполнитель вправе расторгнуть настоящий договор по своей инициативе в порядке установленным п. 6.11 договора.

Подготовка и подача документов в комиссии должна быть произведена заказчиком в срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов.

Стоимость услуг составляет 115 000 рублей, где 52 500 рублей оплачивается в течение трех банковских дней со дня подписания договора; 62 500 рублей в течение трех банковских дней с момента подачи заявления в комиссии.

Согласно п. 3.2 договора, в случае если заказчик не перечислил, либо несвоевременно и/ или не в полном объекте перечислил оплату по настоящему договору, исполнитель вправе приостановить оказание услуг до момента исполнения заказчиком своих обязательств по отплате услуг.

27 декабря 2018 года ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ" подал заявление, в комиссии при Управлении Росреестра по адрес.

24 января 2019 года состоялась Комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Росреестра от 26 октября 2012 года N П/481 в адрес при территориальном органе в адрес.

В результате рассмотрения заявления представителя Соколова Г.Г. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в отношении которого оспариваются результаты определения кадастровой стоимости поданное на основании установления рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 24 691 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года в отчете об оценке от 12 декабря 2018 года N 2018/2106-1 составленном оценщиком адрес Ассоциации российских магистров оценки", установлено отличие рыночной стоимости объекта недвижимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости, определенной в размере 31 764 729, 98 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости от 7 ноября 2016 года N 69/16 и утвержденной постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N 790-ПП "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в адрес по состоянию на 1 января 2016 года", составляет менее 30 %, в именно 22 %. Оформление и содержание отчета об оценке не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, что выражается в том, что отчет об оценке не соответствует принципу однозначности, а также требованиям пункта 5 Федерального стандарта оценки N 3 (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299. Принято решение об отклонении заявления.

1 марта 2019 года в адрес Соколова Г.Г. направлен акт N 3018/2106 приема-передачи оказанных услуг, где указано, что исполнитель выполнил в полном объеме и в установленные сроки услуги, предусмотренные договором и исполнитель в качестве результата оказанных услуг, передал заказчику экземпляры Отчетов NN 2019/2106-1 от 12 декабря 2018 года, 2019/2106-12 от 12 декабря 2018 года, 2019/2106-3 от 12 декабря 2018 года.

25 марта 2019 года в адрес ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ" направлена Соколовым Г.Г. претензия, в которой указано о неисполнении обществом взятых на себя обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о взыскании суммы, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 22 Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", исходя из того, что Соколовым Г.Г. частично исполнены обязательства по оплате оказанных услуг истцом по договору N 2018/2106 от 9 ноября 2018 года, заключенного между Соколовым Г.Г. и ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, разрешая требования Соколова Г.Г. к ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" о расторжении договора N 2018/2016 об оказании услуг по оценке и взыскании сумм, неустойки, расходов, с учетом того, что в договоре между сторонами не прописано какие-либо условия, гарантии изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установления их кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии с отчетом, подготовленным ООО "Центр делового развития и консалтинга "ТРАСТ" именно в комиссии при Управлении Росреестра по адрес; решения Комиссии об отклонении заявлений Соколова Г.Г. не могут служить достаточным доказательством, того, что предоставленный отчет не соответствует требованиям к содержанию отчетов об оценке Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; отрицательное решение Комиссии означает ее не согласие изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить ее в размере рыночной стоимости, соответствующей отчету об оценке, что не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны оценочной организации; технические замечания в решении Комиссии не являются нарушением оценочного законодательства и не влияют на итоговую стоимость объекта оценки; суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Соколова Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Соколова Г.Г. о том, что выполненные ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" работы не соответствовали требованиям законодательства и договора, что в конечном итоге привело к невозможности достижения конечной цели потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно пункту 15 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" Комиссия вправе принять: решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости; решение об отклонении заявления об оспаривании.

Между тем, в договоре не прописано какое-либо условие о 100% гарантии изменения кадастровой стоимости объектов недвижимости и установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной в соответствии со данными отчетов, подготовленных ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", именно в Комиссии.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Отрицательное решение Комиссии означает лишь ее несогласие изменить кадастровую стоимость объекта недвижимости и установить ее в размере рыночной стоимости, соответствующей отчету об оценке.

Решение не свидетельствует о некачественном оказании услуг со стороны оценочной организации, технические замечания, изложенные в решении Комиссии, не свидетельствуют о нарушении оценочного законодательства и не влияют на итоговую стоимость объекта оценки.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Министерства экономического развития РФ от 17 ноября 2017 года N 620 "Об утверждении Порядка работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости", в решении Комиссии указывается: выявленные комиссией нарушения требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и (или) требований к составлению и (или) к содержанию отчета об оценке и (или) требований к информации, используемой в отчете об оценке, а также требований к проведению оценки недвижимости, установленных федеральными стандартами оценки, с указанием номеров страниц отчета об оценке рыночной стоимости, к которым имеются замечания (в случае принятия комиссией решения об отклонении заявления об оспаривании).

В Решениях Комиссии, которые были получены после проведения заседания, отсутствуют конкретные ссылки на номера страниц в оценочных альбомах.

Таким образом, решения Комиссии не могут использоваться в качестве доказательства некачественного оказания услуг по договору заключенного между сторонами, поскольку сам по себе факт несогласия с отчетом об оценке одной из сторон не может свидетельствовать о его недостоверности.

На момент оказания услуги Соколову Г.Г. ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ", его оценщики и их деятельность полностью соответствовали стандартам оценочной деятельности. ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" не нарушал требований Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года и принятых на его основе нормативно-правовых актов Российской Федерации, требований Федеральных стандартов оценки (ФСО N1, ФСО N2, ФСО N3, утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года NN 297, 298, 299 соответственно, ФСО N7 утвержденный приказом Минэкономразвития России N611 от 25 сентября 2014 года) и как следствие, не нарушал пункт 1.3. договора заключенного между сторонами.

Наличие оригинала оценочного альбома, оформленного в бумажном и электронном формате, является обязательным условием при подаче комплекта документов, как в Комиссию, так и в суд, что подтверждается пунктом 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ (ред. от 29 июля 2017 года) "О государственной кадастровой оценке".

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что выполненные ООО "Центр Делового Развития и Консалтинга "ТРАСТ" работы не соответствовали требованиям законодательства и договора не нашли своего правового подтверждения, а суждения Соколова Г.Г. носят исключительно субъективный характер.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 7 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: