Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-3021/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи Губановой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО СЗ Латириус в пользу фио и фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.09.2020 за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Предоставить ООО СЗ Латириус отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с ООО СЗ Латириус в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Возвратить фио и фио излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Право взыскания фио и фио является солидарным",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.09.2020 между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20. Объектом долевого строительства по договору является квартира площадью 102, 5 кв. м, условный N237, расположенная на 38 этаже 1 подъезда Многоквартирного дома, местоположение: адрес. Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.06.2021. Квартира передана истцам только 09.11.2021. Из п. 1 передаточного акта от 09.11.2021 следует, что фактическая площадь помещения, переданного ответчиком истцам, составляет 101, 0 кв.м, что на 1, 5 кв. м. меньше проектной площади объекта, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N ФС 1 (К)-1 /3 8/23 7- ДДУ/91285/20 от 17.09.2020.

Истцы просят с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 17.09.2020 N ФС1(К)-1/38/237-ДЦУ/91285/20, за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 в размере сумма, признать пункт 4.3. договора участия в долевом строительстве от 17.09.2020 N ФС1(К)- 1/38/237-ДДУ/91285/20 недействительным, как ущемляющий права потребителя, взыскать с ответчика в пользу истцов сумма в счет уменьшения фактической площади относительно проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве от 17.09.2020 N ФС1(К)-1/38/237-ДЦУ/91285/20, штраф в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (невыплата неустойки за просрочку сдачи объекта и возврата денежных средств в счет уменьшения фактической площади относительно проектной площади, указанной в договоре участия в долевом строительстве), компенсацию морального вреда в размере сумма каждому, расходы на представителя в суде в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований которого просит ответчик ООО "СЗ "Латириус" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа и изменить в части размера неустойки.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2020 между Истцами и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20. Объектом долевого строительства по Договору является квартира площадью 102, 5 кв. м, условный N237, расположенная на 38 этаже 1 подъезда Многоквартирного дома, местоположение: адрес.

В соответствии с п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.06.2021. Квартира передана истцам только 09.11.2021.

Согласно п. 1 передаточного акта от 09.11.2021 фактическая площадь помещения, переданного Ответчиком истцам, составляет 101, 0 кв.м, что на 1, 5 кв. м. меньше проектной площади объекта, указанной в п. 1.2 договора участия в долевом строительстве N ФС 1 (К)-1 /3 8/23 7- ДДУ/91285/20 от 17.09.2020.

Пунктом 4.3 договора долевого участия стороны определили случаи, в которых цена квартиры подлежит пересмотру, а именно, в случае отклонения общей приведенной площади объекта от проектной общей приведенной площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2% (Два процента) включительно, цена договора изменению не подлежит, и стороны доплат или возврата цены договора не производят.

Учитывая положения ст. 166 ГК РФ, суд не нашел оснований для признания недействительным п. 4.3 договора N ФС1 (К)-1 /38/23 7-ДДУ/91285/20 участия в долевом строительстве от 17.09.2020, при этом, суд исходил из того, что площадь объекта долевого строительства уменьшилась на 1, 46%.

Установив, что в период действия договора истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в заключенный между сторонами договор, при заключении договора протокол разногласий со стороны истца не представлялся, договор является исполненным, объект долевого строительства передан истцу, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий, суд не нашел оснований для признания указанного пункта договора недействительным, отметив, что возможность изменения площади объекта долевого строительства допускается и положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которым допустимое изменение общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, может быть в размере не более 5% от указанной площади.

Руководствуясь ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по смыслу которой при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, исходя из условий заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве, приняв во внимание, что объект должен быть передан истцам в срок до 30.06.2021, однако, передан только 09.11.2021, проверив представленный истцами расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, согласно которому размер неустойки за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 составляет сумма, учитывая позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск, о неверном применении ставки рефинансирования ЦБ, исходя из ключевой ставки по состоянию на 30.06.2021 (с 15.06.2021 по 25.07.2021) равной 5, 5%, Суд согласился с доводом стороны ответчика и произвел расчет неустойки по квартире за период с 01.07.2021 по 09.11.2021 следующим образом: 30692600*132 x 2 x 1 / 300 x 5.5% = сумма

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", а также все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, счел возможным установить размер неустойки в сумме сумма, взыскав ее в пользу истцов.

Приняв во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем неисполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определилв размере сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям (76, 77%).

При этом, суд отметил, что право взыскания истцов является солидарным, поскольку договор долевого участия определения долей в праве собственности не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79, ст. 333.40 НК РФ суд счел возможным вернуть истцам излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 890, от 1 сентября 2022 года N 1534, от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика 8 октября 2022 года, десятидневный срок для добровольного удовлетворения которого истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период неустойки определен судом верно, ответчиком не оспорен, снижение размера неустойки в размере до сумма прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, а потому не могут послужить основанием к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ООО "СЗ "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Савеловского районного суда адрес от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: