Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2024 г. по делу N 33-3422/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Айсиной А.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ермакова Александра Вячеславовича к ООО "А101" о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Ермакова Александра Вячеславовича денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, расходов на экспертизу в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, мотивируя свои требования тем, что переданный истцу ответчиком объект долевого строительства имеет строительные недостатки, не устраненные в добровольном порядке ответчиком.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "А101" по доверенности Шумлянская В.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "А101" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Истец Ермаков А.В. в заседание судебной коллегии явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 475, ст. 724 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 7, ч. 1 ст.4, ст. 6, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 18, 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ.

Судом установлено и из письменных материалов дела следует, что 12 декабря 2019 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NДД17К-19.1-2/2, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу предусмотренную договором квартиру. Истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. 30 января 2022 года стороны подписали акт приема-передачи жилого помещения по адресу: адрес, ВТП Сосенское, адрес и составили акт осмотра в котором отражены выявленные недостатки. 01 февраля 2022 года истец направил ответчику претензию о безвозмездном устранении недостатков, перечисленных в акте от 30 января 2022 года. В ноябре 2022 года истец обратился к ИП фио для проведения строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП фио стоимость устранения строительных недостатков переданной истцу квартиры составляет сумма Досудебная претензия истца от 16 декабря 2022 года с требованием выплатить стоимость устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением и возместить затраты на проведение экспертизы ответчиком не удовлетворена. Согласно заключению судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость выявленных строительных недостатков квартиры составляет сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие недостатков в переданной истцу квартире, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение является полным, обоснованным, исследование проведено компетентными специалистами, имеющими необходимое образование и стаж экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого суд счел возможным снизить до сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, на основании ст. 103 ГПК РФ - в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверяя дело, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа по следующим основаниям.

В рассматриваемом деле правоотношения сторон основаны на договоре участия в долевом строительстве квартиры, поэтому при применении штрафных санкций в спорный период следует учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 01.09.2022 N1534), вступившее в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Согласно ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В рассматриваемом деле требование о возмещении стоимости устранения недостатков, на неисполнение которого ссылается истец, заявляя требования о взыскании штрафа, было заявлено истцом только 16.12.2022, то есть в период действия моратория. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика штрафа, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанное части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермакова Александра Вячеславовича о взыскании штрафа, - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: