Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4376/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Левшенковой В.А, судей Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Пресненского районного суда г. Москвы N 2-2003/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АККОРДЪ" - Лёшиной О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Признать недействительными односторонние акты приема -передачи квартир N 13 и N 14 в натуре от 10 января 2022 года.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу Дзюба Сергея Владимировича денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, в общем размере 1 739 428 рублей 00 копеек, неустойку за несвоевременную передачу объектов долевого строительства в общем размере 5 600 000 рублей 00 копеек, с учетом снижения, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 600 000 рублей, с учетом снижения, расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзюба С.В. обратился в суд с иском к ООО "АККОРДЪ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 02 августа 2019 года между Дзюба С.В. и ООО "АККОРДЪ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** и Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-8-2/Дн. Согласно пунктов 3.1. Договоров Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Истцу две квартиры - N 13 и N 14 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г..Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес. В соответствии с указанными пунктами, Квартиры передаются с отделкой, инженерными системами и оборудованием согласно Приложениям N 2 к Договорам, включая системы приточно-вытяжной вентиляции. Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 02.08.2019 г..стоимость Квартиры N 13 составляет 49 037 126 руб. 53 коп, из расчета 470 605 руб. 82 коп. за 1 кв.м. В соответствии с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-8-2/Дн от 02.08.2019 г..стоимость Квартиры N 14 составляет 46 146 173 руб. 49 коп, из расчета 458 253 руб. 96 коп за 1 кв.м. Истец полностью перечислил Ответчику денежные средства в соответствии с условиями Договоров. Согласно п. 2.8. Договоров Ответчик обязался передать Истцу Объекты долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

Письмом N 257-11 от 21.01.2021 года Ответчик сообщил Истцу о переносе срока передачи Объектов долевого строительства на 31 июля 2021 года. 11 февраля 2022 года Истец получил от Ответчика по почте Уведомления о передачи Объектов долевого строительства в одностороннем порядке, к которым были приложены Односторонние Акты приема-передачи квартир в натуре. В Уведомлениях указывалось, что Истец, получив от Ответчика 03 сентября 2021 года уведомления о завершении строительства многоквартирного дома, якобы не вышел на связь с застройщиком для приема квартир по акту. Указанное утверждение не соответствует действительности так как, Истец не получал от Ответчика уведомлений о завершении строительства многоквартирного дома и сам начиная с 03 августа 2021 года неоднократно обращался к менеджерам ООО "АККОРДЪ" с просьбой организовать осмотр Квартир с предоставлением всей документации на Квартиры, необходимые для их принятия по акту (проект на производство ремонтных работ и установку инженерных систем, инструкцию для работы систем вентиляции и кондиционирования, систем отопления и теплый пол и т.д.). Истец считает Односторонние акты приема-передачи квартир в натуре от 10 января 2022 года недействительными так как, ООО "АККОРДЪ" нарушило порядок передачи объектов долевого строительства, предусмотренный ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - "Закон").

Согласно части 6 указанной статьи Закона, застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт только при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи). Истец не отказывался и не уклонялся от принятия квартир по акту и еще 03 августа 2021 года написал на электронную почту менеджера ООО "АККОРДЪ" - Раджабова А. (radzhabov@capitalgroupcorp.com), через которого покупались Квартиры, сообщение в котором просил сообщить когда будут переданы Квартиры так как, срок передачи квартир (21 марта 2021 г..) уже прошел. Раджабов А. ответил Истцу, что в квартирах только начались чистовые работы и они должны быть полностью готовы к концу августа. 13 октября 2021 года Истец повторно написал сообщение на электронную почту Раджабова А. с просьбой дать информацию о готовности квартир к передаче и оформлению права собственности на его имя. Раджабов А. написал, что уточнит по статусу работ в квартирах и сообщит Истцу. Позднее Раджабов А. сообщил по телефону, что квартиры практически готовы и их можно осматривать и принимать. 20 ноября 2021 года был осуществлен осмотр квартир по результатам которого истец указал на ряд недостатков, которые были допущены при проведении строительных и отделочных работ и которые необходимо устранить. При осмотре квартир истец не смог проверить работоспособность систем вентиляции и кондиционирования в квартирах, так как они не работали. По заверениям представителя застройщика у него при осмотре отсутствовал специалист по вентиляции и кондиционированию, который мог бы показать работу систем.

При осмотре квартир также выяснилось, что в подъезде дома не завершены отделочные работы, лифты работают только в тестовом режиме и только в присутствии специалиста по лифтовому оборудованию. Во дворе дома также велись работы по благоустройству с использованием строительной техники. Учитывая то, что подъезд дома и прилегающая территория, не были готовы к эксплуатации, 26 ноября 2021 года истец написал сообщение уже руководителю отдела продаж Ответчика - Дивеевой Оксане (diveeva@capitalgroupcorp.com) с просьбой сообщить введен ли в эксплуатацию дом по адресу: адрес, и имеется ли Акт ввода в эксплуатацию. Если дом введен в эксплуатацию, истец просил прислать копию этого акта. В ответ на его просьбу, 26 ноября 2021 года Раджабов А. прислал копию Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-224000-010089-2021 от 02.06.2021 г..из которого Истец узнал, что по документам дом введен в эксплуатацию еще в июне 2021 г..(копия прилагается (приложение N 8)). 26 ноября 2021 года Истец также написал сообщение Раджабову А. с просьбой прислать акты осмотра квартиры N 13 и N 14 с указанием недостатков, которые были выявлены при осмотре и которые необходимо устранить. В ответ на просьбу Истца, Раджабов А. прислал только один Акт осмотра квартиры N 13, в котором были указаны не все замечания, которые были выявлены.

По квартире N 14 подписанный Акт осмотра со стороны ООО "АККОРДЪ" менеджер обещал прислать позднее. 29 ноября 2021 года Раджабов А. прислал на электронную почту Истца сообщение, в котором подтвердил участие специалиста по кондиционированию со стороны застройщика при проведении повторного осмотра и тестирования систем в квартирах, который был назначен на 30 ноября 2021 г..При повторном осмотре квартир проверить системы кондиционирование и вентиляции не получилось, так как системы по-прежнему не работали, а специалист по системам кондиционирования и вентиляции со стороны застройщика на осмотр не явился. 01 декабря 2021 года Истец написал сообщение на электронную почту Раджабова А, в котором подробно указал все выявленные недостатки, которые были допущены при проведении строительных и отделочных работ, которые были выявлены 20.11.2021 г..и 30.11.2021 г..02 декабря 2021 года Истец также написал сообщение на электронную почту Раджабова А, в котором сообщил, что ранее присланный Акт осмотра квартиры N 13 подписать не может так как, в нем указаны не все выявленные недостатки, что необходимо указать все замечания и недостатки, выявленные 20.11.2021 г..и 30.112021 г, а также что для пользования квартирами по их назначению необходимо привести домовую территорию в порядок, завершить все работы, идущие в подъезде, на этажах, паркинге, и обеспечить работу лифтов в нормальном режиме. Истец также указывал, что дом и квартиры не готовы для проживания. Истец просил прислать Акты осмотра квартир со всеми недостатками и замечаниями, выявленными при осмотрах квартир, с указанием сроков их устранения, с подписью и печатью ООО "АККОРДЪ".

Кроме того, Истец также просил предоставить проектную документацию для понимания какое именно оборудование уже установлено и какие материалы были использованы при отделке квартир. 06 декабря 2021 года Истец написал еще одно сообщение на электронную почту Раджабова А. с повторной просьбой составить и прислать Акты осмотра квартир с указанием всех выявленных замечаний и сроков их устранения. 07 декабря 2021 года Раджабов А. прислал на электронную почту Истца сообщение, к которому были приложены файлы с Актами осмотра квартир с указанием всех замечаний, но без указания сроков их устранения и без подписи и печати ООО "АККОРДЪ". Раджабов А. сообщил Истцу, что сроки устранения недостатков будут определены позднее, после чего он пришлет уже подписанные Акты со стороны ООО "АККОРДЪ". 08 декабря 2021 года Истец получил электронное письмо от нового менеджера по продажам - Рукоделовой Ольги (rukodelova@capitalgroupcorp.com) которая сообщила о готовности вернуться к вопросу передачи квартир. Истец позвонил Ольге и сообщил, что ждет от ООО "АККОРДЪ" подписанные Акты осмотра квартир с указанием всех недостатков и сроков их устранения, как и обещал предыдущий менеджер Раджабов А. 17 января 2022 года Истец получил электронное письмо от еще одного менеджера ООО "АККОРДЪ" Натальи Ермиловой (Ermilova@capitalgroupcorp.com) к которому были приложены Акты осмотра квартир за подписью и печатью ООО "АККОРДЪ". Однако указанные акты значительно отличались от актов, присланных Истцу 07.12.2021 г..Раджабовым А. Так, в новых актах отсутствовали ряд недостатков выявленных при осмотрах квартир, в частности отсутствовали замечания и недостатки по системам вентиляции и кондиционирования. 21 января 2022 года истец написал сообщение на электронную почту менеджера Рукоделовой О. в котором сообщил, что присланные акты подписать не может так как, они не содержат все замечания и выявленные недостатки Квартир.

Из приведенных выше фактов видно, что истец не уклонялся от подписания Актов приема передачи квартир, а хотел в соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона воспользоваться своим правом требовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям. 11 февраля 2022 года Истец получил от ООО "АККОРДЪ" по почте Уведомления о передачи объектов долевого строительства в одностороннем порядке, к которым были приложены Односторонние Акты приема-передачи квартир в натуре от 10 января 2022 года. Между тем, составляя в одностороннем порядке указанные акты, ООО "АККОРДЪ" устранилось от своей обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 7 Закона, по устранению за свой счет выявленных недостатков построенных объектов долевого строительства. 17 февраля 2022 года, учитывая недействительность односторонних актов приема-передачи Квартир, Истец отправил Ответчику уведомление о несогласии с составлением односторонних актов. Договоры заключенные между Истцом и Ответчиком являются не только договорами на участие в долевом строительстве, но и договорами строительного подряда, которые регулируются также параграфом 3 главы 37 ГК РФ так как, Объекты долевого строительства передаются Истцу с отделкой и оборудованием (полностью выполненным ремонтом). Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Согласно пунктов 5.1.

Договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Ответчик не согласовывал с Истцом ни проектную документацию, ни техническую документацию, по которой осуществлялось строительство и отделка Объектов долевого строительства. Для осуществления приемки Квартир на соответствие их проектной и технической документации, 07 апреля 2022 года Истец отправил Ответчику требование о предоставлении на ознакомление проектную документацию на Квартиры и передачи инструкций к оборудованию и системам, установленным в квартирах. В ответ на указанное требование ООО "АККОРДЪ" направило Истцу письмо N 3734 от 17.05.2022 г, в котором сообщало, что проектной документации нет, квартиры были построены с отделкой на основании рабочих проектов (рабочей документации), которые уже направлялись Истцу. Учитывая отсутствие проектной документации на Квартиры, Истец обратился в ГБУ МО "УТНКР" с целью проведения строительно-технической экспертизы фактически выполненных работ по вентиляции и кондиционированию в Квартирах на их соответствие имеющимся рабочим проектам представленным ООО "АККОРДЪ", а также установить соответствует ли качество системы вентиляции и кондиционирования требованиям технических регламентов, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе. Осмотр Квартир экспертами с участием Истца и представителей Ответчика осуществлен 09 сентября 2022 года. Согласно Заключению эксперта N 1/09-ТО по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 16.09.2022 г..в квартире N 13 по адресу г..Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес фактически выполненные работы системы вентиляции и кондиционирования не соответствуют рабочему проекту.

Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, рабочей документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 1 354 884 руб. Согласно Заключению эксперта N 2/09-ТО по результатам проведения строительно-технической экспертизы от 16.09.2022 г..в квартире N 14 по адресу г..Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес фактически выполненные работы системы вентиляции и кондиционирования не соответствуют рабочему проекту. Качество выполненных работ не соответствует требованиям технических регламентов, рабочей документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе. Стоимость работ по устранению выявленных нарушений составляет 886 107 руб. 60 коп. Общая стоимость работ по устранению выявленных нарушений системы вентиляции и кондиционирования в двух объектах составляет 2 240 991 руб. 60 коп. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просит суд признать недействительным односторонний акт приема -передачи квартиры в натуре от 10.01.2022 г, составленный ООО "АККОРДЪ" в отношении квартиры N 13 по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес, признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры в натуре от 10.01.2022 г, составленный ООО "АККОРДЪ" в отношении квартиры N 14 по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес, взыскать с ООО "АККОРДЪ" в свою пользу денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, по двум объектам, в общем размере 1 739 428 рублей 00 копеек (1086037+653391), неустойку за нарушение срока передачи квартиры N13 в размере 11209435 рублей 32 копеек, неустойку за нарушение срока передачи квартиры N14 в размере 10807259 рублей 76 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате технического обследования квартир в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Истец Дзюба С.В, его представитель Банников П.А. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика.

Представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" - Лёшина О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде, просила суд в иске отказать, а в случае его удовлетворения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривала. Представила свой контррасчет.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части признания односторонних актов недействительными и изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" - Лёшина О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "АККОРДЪ" - Лёшина О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дзюба С.В, его представитель Банников П.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, решение суда первой инстанции полагали законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу статьи 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 стать 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как указано в части 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 6 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

При разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 г.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 августа 2019 года между Дзюба С.В. и ООО "АККОРДЪ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1-8-2/Дн. Согласно пункту 3.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Истцу квартиру - N 14 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес.

Квартира передается с отделкой, инженерными системами и оборудованием согласно Приложениям N 2 к Договору, включая системы приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость Квартиры N 14 составляет 46 146 173 руб. 49 коп.

Истец полностью перечислил Ответчику денежные средства в соответствии с условиями Договора.

При этом 27.06.2022 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 274952 рублей 38 копеек, в связи с изменением площади квартиры N 14, что подтверждается платежным поручением N 125 от 27.06.2022 г.

Согласно п. 2.8. Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

20.11.2021 г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры N14, который со стороны истца подписан не был, а также составлено приложение N1 к акту, выявлены замечания.

Квартира N14 была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 10.01.2022 г.

Кроме того, 02 августа 2019 года между Дзюба С.В. и ООО "АККОРДЪ" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***. Согласно пункту 3.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный Договорами срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Истцу квартиру - N 13 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, внутригородская территория муниципальный округ Якиманка, адрес.

Квартира передается с отделкой, инженерными системами и оборудованием согласно Приложениям N 2 к Договору, включая системы приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома стоимость Квартиры N 13 составляет 49 037 126 руб. 53 коп.

Истец полностью перечислил Ответчику денежные средства в соответствии с условиями Договора.

При этом 27.06.2022 г. ответчик перечислил истцу сумму в размере 47060 рублей 60 копеек, в связи с изменением площади квартиры, что подтверждается платежным поручением N 124 от 27.06.2022 г.

Согласно п. 2.8. Договора Ответчик обязался передать Истцу Объект долевого строительства не позднее 21 марта 2021 года.

20.11.2021 г. ответчиком составлен акт осмотра квартиры N13, который со стороны истца подписан не был, а также составлено приложение N1 к акту, выявлены замечания.

Квартира N13 была передана истцу по одностороннему акту приема-передачи 10.01.2022 г.

Право собственности на Квартиры N13 и N14 зарегистрировано истцом 26.08.2022 г.

В ЕГРН внесены сведения о площади квартиры N 13 - 101, 1 кв.м, в отношении квартиры N 14 - 100.1 кв.м, что подтверждается представленными истцом выписками.

Истцом в адрес ответчика 29.09.2022г. направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспорено.

Судом также установлено, что многофункциональный жилой комплекс с подземной автостоянкой был введен в эксплуатацию 02.06.2021 г, что подтверждается разрешением, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

В соответствии с п. 6.7. договоров при уклонении Участника долевого строительства от принятия Объекта долевого строительства в срок, предусмотренный п. 6.6. настоящего Договора. Застройщик но истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня, предусмотренного настоящим Договором для передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства.

Из пояснений ответчика следует, что во исполнение условий Договоров и положений п. 4 ст. 8 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ООО "АККОРДЪ" сообщило участнику долевого строительства о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта строительства передачи (уведомления NN 7958, 7959 от 03.09.2021). При этом согласно п. 6.6. договоров, Участник долевого строительства обязан в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения сообщения Застройщика, указанного п. 6.4. настоящего Договора, приступить к процедуре принятия Квартиры, подписать и предоставить Застройщику Акт приема-передачи Объекта долевого строительства, предусмотренный п.6.1, настоящего Договора, и предпринять все действия необходимые для исполнения обязательств, предшествующих приемке и связанных с приемкой Объекта долевого строительства. Уведомления от 03.09.2021 N 7958, 7959 (ШПИ 12311266010234) 05.12.2021 доставлены в адрес Участника долевого строительства и 05.01.2022 возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. В связи с уклонением от принятия объекта долевого строительства по договорам NN ***, 1-8-2/Дн участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.08.2019 г..в предусмотренный срок 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика о готовности передать квартиру), руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6.7. Договора, ООО "АККОРД" 10.01.2022 г..составило односторонние акты о передаче объектов долевого строительства, о чем истцу было сообщено письмом от 28.01.2022 NN 537, 538.

Уведомления о передаче объектов долевого строительства застройщиком в одностороннем порядке по договорам NN ***, 1-8-2/Дн участия в долевом строительстве многоквартирного дома, прилагающийся акт приема-передачи от 10.01.2022 г, в двух экземплярах, а также инструкции по эксплуатации квартир ООО "АККОРД" направило истцу по почте.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 27.02.2023 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР" N 49-06/23 от 02.06.2023 г..: В таблице N1 настоящего заключения указаны несоответствия фактически выполненных работ по вентиляции и кондиционированию в квартире N13, расположенной по адресу: адрес, рабочему проекту трехкомнатной квартиры тип 1, стиль "EAZY", по адресу: адрес (шифр ДП/2020-01-23, Заказчик ООО "СТРОЙПРОЕКТ"); Качество системы вентиляции и кондиционирования в квартире N13, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (см. таблица N1); Строительно-отделочные работы в квартире N13, указанные в приложении N2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 02 августа 2019 года: 1. В ходе проведения осмотра экспертом были выявлены дефекты иных строительно-монтажных работ которые не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), 2. Требования проектной документации не нарушены - дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 3.Требования градостроительного регламента не нарушены, поскольку дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 4. Обязательные требования в области строительства не нарушены; Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства ремонтных строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта квартиры N13, расположенной по адресу: адрес, составляет 1 086 037 рублей; В таблице N4 настоящего заключения указаны несоответствия фактически выполненных работ по вентиляции и кондиционированию в квартире N14, расположенной по адресу: адрес, рабочему проекту трехкомнатной квартиры тип 1, стиль "COLORWATER", по адресу: адрес (шифр ДП/2020-01-23, Заказчик ООО "СТРОЙПРОЕКТ"); Качество системы вентиляции и кондиционирования в квартире N14, не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, применяемых на обязательной основе (см. таблица N4); Строительно-отделочные работы в квартире N14, указанные в приложении N2 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от 02 августа 2019 года: 1. В ходе проведения осмотра экспертом были выявлены дефекты иных строительно-монтажных работ которые не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), 2. Требования проектной документации не нарушены - дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 3.Требования градостроительного регламента не нарушены, поскольку дом введен в эксплуатацию, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 4. Обязательные требования в области строительства не нарушены; Все выявленные в ходе визуального и инструментального исследования дефекты (недостатки) относятся к недостаткам (дефектам), устранение которых технически возможно и экономически целесообразно в ходе производства ремонтных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) ремонта квартиры N14, расположенной по адресу: адрес, составляет 653 391 рублей; Выявленные дефекты в квартире не ухудшают потребительские свойства товара, предусмотренные ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия.

Термины и определения" (утв. постановлением Госкомстандарта СССР от 26 января 1979 г..N 244), наличие выявленных дефект в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г..N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" - не являются препятствием для использования жилых помещений по назначению.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, заключение проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу, что проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям допустимости и относимости и может быть положена в основу решения суда.

считает, что выводы проведенного исследования ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР", с которым фактически согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении ООО "Центр независимых экспертиз - ВЕКТОР", поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения строительных недостатков, по двум объектам, в общем размере 1 739 428 рублей, согласно выводам судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о признании односторонних актов передачи объектов недействительными, суд исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не имел законных и достаточных оснований для оформления односторонних передаточных актов от 10.01.2022г, поскольку истец не уклонялся от принятия объектов долевого строительства, напротив, со стороны ответчика имел место факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, с учетом позиции истца и данных им в ходе рассмотрения дела объяснений, объекты, подлежащие передаче истцу по договорам участия в долевом строительстве, имели ряд существенных недостатков, которые, в том числе не были зафиксированы в полном объеме в односторонних актах, что ответчиком не оспорено. Более того, допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик устранил недостатки в срок до 45 дней, ответчиком представлено не было.

Факт злоупотребления истцом правом, о чем указывает ответчик, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, ответчиком с достоверностью не доказан факт составления односторонних актов с учетом требования вышеприведенных норм, а потому требования истца в данной части суд также счел подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объектов, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1, п.1 ч. 4, ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Исходя из п.2 ст.27 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Действие Федерального закона Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств по договорам исполнена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Приведенными выше доказательствами в суде установлено, что истец взятые на себя обязательства по заключенным с ответчиком договорам выполнил в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком, впоследствии истцу был произведен возврат денежных средств, в связи с изменением фактической площади объектов, что установлено в ходе рассмотрения дела.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по Договорам нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную передачу объектов по состоянию на 28.03.2022 г, с учетом введенного моратория.

Размер неустойки за указанный истцом период с 22.03.2021 г. по 28.03.2022 г. в отношении квартиры N13 будет составлять сумму в размере 5163552, 94 руб. (48990065, 86 (49037126, 53-47060, 60)* 372 дня просрочки*2*1/300*4, 25%); в отношении квартиры N14 неустойка будет составлять сумму в размере 4834826, 70 руб. (45871221, 11 (46146173, 49-274952, 38) *372 дня просрочки*2*1/300*4, 25%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную передачу объектов по состоянию на 28.03.2022 г. в общем размере 9998379, 64 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договоров, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объектов строительства, суд счел, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки по двум договорам участия в долевом строительстве будет составлять 5 600 000 руб, с учетом снижения, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 2 600 000 руб, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки и необоснованном взыскании штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительными односторонних актов.

С указанными доводами судебная коллегия не может согласиться. Как правильно установилсуд истец не уклонялся от составления и подписания актов приема-передачи объектов долевого строительства так как, в обоих квартирах были выявлены нарушения при проведении строительно-отделочных работ, в том числе существенные недостатки систем вентиляции и кондиционирования. Суд установил, что именно истец выступил инициатором приема-передачи квартир так как, ответчиком был нарушен срок их передачи по условиям договора. Квартиры по инициативе истца были осмотрены несколько раз, в том числе 20.11.2021 г. и 30.11.2021 г. По результатам осмотра были составлены Акты приема-передачи квартир с выявленными недостатками строительных работ которые, сам же Ответчик подписывать отказался с целью уклонения от своей обязанности по устранению выявленных недостатков. В результате проведенной судебно-строительной экспертизы доводы истца о наличии недостатков строительных работ в обоих квартирах полностью подтвердились.

Также ответчик в своей жалобе указал, что выявленные судебной экспертизой недостатки строительных работ не являются основанием для отказа от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объектов долевого строительства, и принятия объектов с заявленными недостатками. Однако, односторонние акты не содержат сведений о выявленных недостатках строительных работ и сроков их устранения. В односторонних актах Ответчик указал, что квартиры недостатков не имеют, построены в соответствии со строительными нормами и правилами, а сам ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязанности по условиям договора на участие в долевом строительстве, что не соответствовало действительности и ответчик об этом знал, поскольку присутствовал при приемке квартир истцом.

Доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки и как следствие штрафа, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 5600000 рублей и штраф также снижен до 2600000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в передаче объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: