Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-48576/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Рачиной К.А, Жолудовой Т.В, при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Потехиной В.Д.

на решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Потехиной В. Д. к ООО "Джинджер Брэд" об установлении факта трудовых отношений, признании осуществленных выплат выплатами по заработной плате, обязании осуществить расчет и предоставить достоверные сведения и отчисления, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Потехина В. Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Джинджер Брэд" об установлении факта трудовых отношений, признании осуществленных выплат выплатами по заработной плате, обязании осуществить расчет и предоставить достоверные сведения и отчисления, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до начала осуществления трудовой деятельности между Королевой (Потехиной) В.Д. и ООО "Джинджер Брэд" была достигнута договоренность относительно всех условий осуществления трудовой деятельности, личном выполнении работником за плату трудовой функции по специальности "Повар", конкретным видам поручаемой работы, в интересах, под управлением и контролем работодателя. В дальнейшем, после ознакомления с внутренними документами, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, работнику был определен график работы - 5-ти дневная рабочая неделя с выходными днями ? суббота, воскресенье, с продолжительностью работы в 40 часов в неделю, установлена тарифная ставка в размере 310, 83 руб./час, которая при 8-ми часовом рабочем дне составляет 52 219, 44 руб. в месяц и является должностным окладом. Потехина В.Д. начала осуществлять трудовую деятельность, однако работодатель, путем обмана вынудил работника заключить договор возмездного оказания услуг самозанятым N 1 от 19.05.2022 г, указывая при этом на установленный в их компании порядок прохождения испытательного срока и по окончании которого должностной оклад подлежит увеличению и будет составлять 65 000 рублей. Неоднократные требования истца о заключении трудового договора с 01.07.2022 г..в должности повара с должностным окладом 65 000 рублей и о выплате задолженности по заработной плате за период с 16.05.2022 г..по 30.06.2022 г..в размере 31 399 рублей 20 копеек, ответчик добровольно не удовлетворил, от рассмотрения письменных претензий уклонился.

На основании изложенного, истец просила установить факт трудовых с ООО "Джинджер Брэд", возникших в ходе выполнения обязанностей по ранее оформленному договору возмездного оказания услуг самозанятым N1 от 19.05.2022 г, признать все ранее осуществленные выплаты выплатами по заработной плате, возложив на ООО "Джинджер Брэд" обязанность осуществить необходимый расчет и предоставление достоверных сведений и отчислений, в том числе Фонд Социального Обеспечения и иные органы в соответствии с требованиями ТК РФ, обязать ООО "Джинджер Брэд" заключить трудовой договор в установленном законом порядке и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 19 мая 2022 года, взыскать с ООО "Джинджер Брэд" в пользу Потехиной В. Д. невыплаченную заработную плату с 19.05.2022 г..по 30.06.2022 г..в размере 31 399 рублей 20 копеек рублей, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в размере 1 845 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей.

Представитель истца Потехиной В.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что истец выполнял трудовые обязанности до июля 2022 г, после чего ее перестали пускать на работу. Задолженность в сумме 31 399, 20 руб. - это задолженность по составленным самим истцом четырем актам отказанных услуг.

Представитель ответчика ООО "Джинджер Брэд" в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, а также заявление о пропуске срока обращения в суд.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г.Москве в судебное заедание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Потехина В.Д.

Истец Потехина В.Д. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Васичкин А.И. в заседание судебной коллегии явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представители ответчика Кудрявцев М.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ). Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2022 г. между ООО "Джинджер Брэд" (заказчик) и Королевой (в настоящее время Потехина) В.Д. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг самозанятым N1, согласно которого истец, как самозанятое лицо, обязалась оказывать услуги по обслуживанию мероприятий, а именно: порционирование и раздача блюд - стоимость 3200 руб. 12 часов, приготовление блюд/заготовка полуфабрикатов - стоимость 3700 руб. 12 часов, приготовление горячих и холодных напитков - 2130 руб. 12 часов, уборка производственный помещений - 2130 руб. 12 часов, уборка и мытье посуды - 2660 руб. 12 часов, разгрузка продуктов, доставка в цеха - 2660 руб. 12 часов. Срок действия договора определен с 20 мая 2022 г. по 31 декабря 2022 г. В соответствии с п.4.1 договора по факту выполнения этапов оказанных услуг (согласно приложения N1) исполнитель предоставляет заказчику на подписание акты оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 5 рабочих дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписан его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (п.4.2). Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (п.4.3).

Как верно указал суд, Потехина В.Д. являлась самозанятым лицом, применяющим в своей деятельности специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход, введенный Федеральным законом от 27.11.2018 N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по становлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" (п. 1.5 договора).

Сторонами были подписаны Акты оказанных услуг: N*** от 20 мая 2022 г. за май на сумму 9000, 00 руб. (срок оказания услуг 16.05.2022 - 20.05.2022 г.), N*** от 24 июня 2022 г. на сумму 21 600 руб. (срок оказания услуг 01.06.2022 - 17.06.2022 г.), N*** от 17 июня 2022 г. на сумму 12 600 руб. (срок оказания услуг 20.05.2022 - 31.05.2022 г.). Данные услуги оплачены истцу в полном объеме.

Из представленной информации и документов следует, что на момент заключения договора стороны являлись клиентами Сервиса "Консоль" в рамках пользовательского соглашения об использовании Сервиса "Консоль", размещенного на веб-сайте htths://app.konsol.pro/legal. Договор, а также акты оказанных услуг были заключены и подписаны через этот интернет-сервис, где заключаются гражданско-правовые договоры, включая договоры между юридическими лицами и физическими лицами - самозанятыми. Заключаемые посредством данного сервиса договоры заключаются дистанционно, стороны совершают сделки без присутствия.

В разделе 11 заключенного между сторонами договора определено, что стороны при заключении договора исходили из того, что исполнитель применяет специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход". Исполнитель является плательщиком налога на профессиональный доход, в связи с чем заказчик освобождается от обязанности перечислять налоги и страховые взносы за исполнителя в Бюджет РФ на основании п.8 ст.2 Федерального закона от 27.11.2018 N422-ФЗ.

30 июня 2022 г. истец направила в адрес ответчика предложение с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг с самозанятым N1 и оплате задолженности в сумме 31 399, 20 руб, а также с приложением составленных истцом и подписанных ею актов об оказанных услугах NN2, 12, 13, 14 от 29 июня 2022 г. и акта сверки взаимных расчетов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку признаков трудовых правоотношений, возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, или по факту допуска к работе, не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключенный между сторонами договор гражданско-правового характера полностью соответствуют именно гражданско-правовому договору, отвечает положениям ст. ст. 779 - 783 ГК РФ, регулирующих вопросы возмездного оказания услуг в соответствии с договором: оказание услуги и выполнение работы лично в точном соответствии с заданиями и указаниями заказчика, указана стоимость оказанных по договору услуг и их состав. Данный договор не наделен какими-либо признаками, позволяющими квалифицировать его как трудовой договор, не содержит каких-либо условий относительно трудового распорядка, подчинения правилам, места работы, наличия социальных гарантий, оценка выполнения работы ограничивалась количеством этих работ; выполненные по договору работы подлежали оплате в размере, согласованном сторонами в договоре и согласно актам. З аключенный договор истец подписала добровольно и без каких-либо возражений, доказательств обратного не представлено.

Представленные доказательства не свидетельствуют о соблюдении истцом трудовой дисциплины, подчинении локальным нормативным актам работодателя, о наличии во взаимоотношениях сторон обязательных признаков, характеризующих трудовые отношения, не содержат в себе никаких данных о работнике и работодателе, согласовании между истцом и ответчиком условий трудового договора, установленных статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также данных о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. При этом полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были в полной мере исследованы доказательства. Суд верно учел и то, что 30 июня 2022 г. истец сама направила в адрес ответчика предложение с приложением подписанного ею соглашения о расторжении договора возмездного оказания услуг с самозанятым N1 и оплате задолженности в сумме 31 399, 20 руб, а также с приложением составленных истцом и подписанных ею актов об оказанных услугах NN2, 12, 13, 14 от 29 июня 2022 г. и акта сверки взаимных расчетов. Более того, ранее истец обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности именно по договору возмездного оказания услуг.

Также суд верно сделал вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, поскольку договор возмездного оказания услуг самозанятым N1 был заключен между сторонами 19 мая 2022 г, и 30 июня 2022 г. сама истец потребовала его расторжения, соответственно, о нарушении своих прав истец узнала не позднее 30 июня 2022 г, при этом, с иском она обратилась только 14 февраля 2022 г, то есть по истечении предусмотренных ст. 392 ТК РФ трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своих, как она указывает, трудовых прав. При этом, после расторжения договора с ответчиком и до обращения в суд, истец с 26 августа 2022 г. по 25 ноября 2022 г. работала в АО "ТД ГУМ".

Поскольку между сторонами факт трудовых отношений не установлен, оснований для удовлетворения производных требований о признании осуществленных выплат выплатами по заработной плате, обязании осуществить расчет и предоставить достоверные сведения и отчисления, обязании заключить трудовой договор и внести запись о приеме в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, также не имелось.

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не возлагал на истца обязанность представлять доказательства в обоснование ее позиции, а оценивал имеющиеся в деле доказательства, в том числе, условия гражданско-правового договора.

Тот факт, что в суде первой инстанции разрешался вопрос возможности заключения мирового соглашения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о том, что ответчик признавал правоту истца.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потехиной В. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: