Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-50982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Бондаревой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело N 2-20783 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова Олега Анатольевича к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349, ИНН: 7704810149) в пользу Гаврилова Олега Анатольевича (... паспортные данные, паспорт ЕВ351635), в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 года.

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов О.А. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 01.03.2020 по 02.04.2020 по договорам N ДР10К-2.1-63 от 30.04.2018. N ДД10Х-2.1-203 от 21.05.2018, N ДД10М-П2-21 от 21.05.2018, N ДД10К-2.1-62 от 04.07.2018 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве N ДР10К-2.1-63 от 30.04.2018. N ДД10Х-2.1-203 от 21.05.2018, N ДД10М-П2-21 от 21.05.2018, N ДД10К-2.1-62 от 04.07.2018 ответчик обязался передать истцу объекты долевого строительства (квартиры, машино-место и кладовую), срок передачи объектов был предусмотрен не позднее 29.02.2020, а истец, в свою очередь, обязался оплатить цену объектов в размере сумма, сумма, сумма и сумма соответственно. Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил, ответчик допустил нарушение срока передачи объектов, фактически объекты переданы истцу лишь 26.10.2020. Досудебная претензия истца от 27.03.2020 об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности - фио, которая в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "А101".

В заседание суда апелляционной инстанции Гаврилов О.А. и представитель ООО "А101" не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, и учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адвоката фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДР10К-2.1-63, согласно которому ответчик не позднее 29.02.2020 обязался передать истцу объект недвижимости - четырехкомнатную квартиру с условным номером 2-63, расположенную на 16 этаже в подъезде (секции) 1, общей проектной площадью 105, 1 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

04.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД10К-2.1-62, согласно которому ответчик не позднее 29.02.2020 обязался передать истцу объект недвижимости - двухкомнатную квартиру с условным номером 2-62, расположенную на 16 этаже в подъезде (секции) 1, общей проектной площадью 71, 4 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки не передан.

21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД10Х-2.1-203, согласно которому ответчик не позднее 29.02.2020 обязался передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, условный номер: НХП-203, этаж расположения: подземный, общая проектная площадь: 5, 5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

21.05.2018 между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД10М-П2-21 согласно которому ответчик не позднее 29.02.2020 обязался передать истцу объект недвижимости - нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер: м/м-21, этаж расположения: подземный, общая проектная площадь: 14, 3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Стоимость объекта долевого строительства по договору составила сумма, оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Фактически объекты переданы истцу 26.10.2020.

В досудебном порядке 27.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответа не последовало.

Установив допущенное ответчиком нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период.

С учетом положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустоек, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности, категории спора рассмотренного дела, периода нахождения дела в суде, объема оказанных услуг - в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Исходя из положений п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства и обращает внимание на то, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, ее сумма составила бы сумма

Указанный довод не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договоров, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.03.2020 по 02.04.2020, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022, требование о выплате неустойки истцом направлено и получено ООО "А101" до введения ограничений на начисление данного вида санкции.

Однако при расчете размера штрафа судом была допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из следующего расчета (120 000 + 10 000) / 2, где сумма - неустойка, сумма - компенсация морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается. Снижение штрафа является правом, а не обязанностью суда. Достаточных оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось, принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без ответа, мер к добровольному удовлетворению (в том числе частичному) требований потребителя ответчиком не предпринято. С учетом снижения размера неустойки, который также учитывался судом при расчете размера штрафа, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, об оспаривании решения суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ООО "А101" штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Гаврилова Олега Анатольевича штраф в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: