Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 г. по делу N 33-53553/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, ответчика Филатовой С.М. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Филатовой С.М. (паспортные данные...) в пользу СНТ "Якорь" (5... убытки в размере сумма, судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, действующая в интересах СНТ "Якорь", обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Филатовой С.М, в котором просит суд взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма Требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Якорь" от 16.09.2015 года ответчик Филатова С.М. была избрана председателем правления товарищества и бухгалтером. Свою деятельность Филатова С.М. осуществляет по месту нахождения СНТ "Якорь" по адресу: адрес, адрес "Якорь". Согласно Уставу СНТ "Якорь" доходная часть формируется на базе членских взносов членов СНТ "Якорь", расходная часть утверждается на общем собрании членов СНТ и отражается в смете. Согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, председателем СНТ "Якорь" Филатовой С.М. за период с 2018 года по 2021 год предоставляет налоговая нулевая отчетность, в которых не отражается поступлением поступление членских и целевых взносов, не отражается расходование поступивших взносов на обслуживание объектов инфраструктуры, отсутствует информация об уплате земельного налога, начисление заработной платы председателю товарищества, наемным сотрудникам и уплате НДФЛ, а также страховых взносов. Истец полагает, что получение и присвоение ответчиком членских и целевых взносов не связано с исполнением каких-либо обязательств садоводческого товарищества перед ним, имеет место факт неосновательного обогащения ответчика за счет членов товарищества и граждан, ведущих садоводство без участия товарищества.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителей фио и фио, которые заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Филатова С.М. и ее представитель фио в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят ответчик Филатова С.М. и ее представитель фио, действующая в интересах Филатовой С.М, а также лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии податели апелляционных жалоб фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Филатову С.М. и ее представителя фио, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, подателей жалоб, лиц, не привлеченных к участию в деле, фио, фио, фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что СНТ "Якорь" создано по участке земли общей площадью 5, 17 га в количестве 65 участков, предоставленных гражданам на праве собственности или ином вещном праве некоммерческого садоводческого товарищества решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета от 18.03.1968 года, зарегистрировано решением Исполкома Орехово-Зуевского райсовета N 534/18 от 29.09.1981 года.

Суд первой инстанции проанализировал положения Устава СНТ "Якорь" и установил, что согласно п.1.1 Устава, товарищество утверждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Согласно п. 5 Устава СНТ "Якорь", средства СНТ образуется из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Вступительные взносы - денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации. Членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договора с СНТ другие текущие расходы товарищества. Целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования. Решением общего собрания СНТ создается специальный фонд, состоящий из вступительных и членских взносов членов СНТ, доходов от его хозяйственной деятельности и других поступлений. Средства специального фонда расходуются на цели, определяемые решением общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, является собственностью СНТ.

Согласно п. 6.1 Устава СНТ "Якорь", органами управления СНТ является общее собрание членов товарищества, являющееся его высшим органом, а в период между собраниями - правление товарищества и его председатель.

В соответствии с п. 6.6.21 Устава СНТ "Якорь", председатель и члены правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества и члены правления несут ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу их деятельностью (бездействием). При этом не несут ответственность члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинённые товариществу убытки, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков садоводческому некоммерческому товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством. Председатель правления садоводческого некоммерческого товарищества обеспечивает волнение решений общих собраний (собраний уполномоченных), правления, представляет товарищество в отношениях с государственными органами, учреждениями, соседними садоводческими некоммерческими товариществами и организациями. Вправе заключать от имени товарищества договоры в пределах приходно-расходной сметы, выдавать доверенности, открыть текущий счет товарищества в учреждениях соответствующего банка. Выполнять другие обязанности по поручению общего собрания (собрания уполномоченных) и правления.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания членов СНТ "Якорь" от 16.09.2015 года ответчик Филатова С.М. была избрана председателем правления товарищества и бухгалтером.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установи, что решением общего собрания членов СНТ "Якорь" от 11.06.2018 года, изложенным в протоколе N 1 от 11.06.2018 года, решением общего собрания членов СНТ "Якорь" от 29.06.2019 года, изложенным в протоколе N1 от 29.06.2019 года, решением общего собрания членов СНТ "Якорь" от 04.07.2020 года, изложенным в протоколе N 1 от 04.07.2020 года, утверждены сметы по целевым и членским взносам на соответствующие периоды, членские взносы и целевой взнос, размер платежей и взносов для каждого собственника земельного участка и для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, а также установлены пени за каждый день просрочки оплаты взносов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что согласно данным, размещенным на официальном сайте ФНС России, председателем СНТ "Якорь" Филатовой С.М. за период с 2018 года по 2021 года предоставляет налоговая нулевая отчетность, в которых не отражается поступлением поступление членских и целевых взносов, не отражается расходование поступивших взносов на обслуживание объектов инфраструктуры, отсутствует информация об уплате земельного налога, начисление заработной платы председателю товарищества, наемным сотрудникам и уплате НДФЛ, а также страховых взносов.

Возражая против удовлетворения иска, в ходе судебного заседания ответчик указывала на то, что расчеты производились, в том числе с банковской карты Филатовой С.М, а позже Филатова С.М. возмещала расходы за счет поступивших денежных средств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ввиду необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, по ходатайству представителей сторон с целью установления или опровержения убытков, причиненных при осуществлении деятельности председателя СНТ "Якорь" - Филатовой С.М, определением Останкинского районного суда адрес от 29.03.2023 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года, разница между величиной денежных средств, поступивших в пользу СНТ "Якорь" от членов СНТ "Якорь" и собственников участков, ведущих садоводство, без участия в товариществе (включая поступление денежных средств как на расчетный счет СНТ "Якорь", на банковский счет председателя СНТ "Якорь" Филатовой С.М, так и внесение наличных денежных средств) и величиной денежных средств, израсходованных на нужды СНТ "Якорь" за период с 01.06.2018 по 01.06.2021 с учетом денежных средств, израсходованных на нужды СНТ "Якорь" с банковской карты Филатовой С.М. составила сумма

Суд первой инстанции правомерно признал выводы судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года было обоснованно положено в основу решения, поскольку имелись другие доказательства, подтверждающие правильность его выводов, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, при определении наличия необоснованного (нецелевого) расходования денежных средств СНТ "Якорь" в период занятия Филатовой С.М. должности председателя СНТ "Якорь" суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и ее представителя, при рассмотрении дела суд первой инстанции также исследовал и дал правовую оценку представленной ответчиком рецензии ИП фио и обосновано отклонил его, указав при этом, что фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом фио, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не принимая в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию ИП фио, суд первой инстанции указал и с чем соглашается судебная коллегия, что данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поэтому представленная рецензия не может быть принята во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 87 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, между тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования истца в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года, исходил из того, что в обычных условиях гражданского оборота, при надлежащем и добросовестном исполнении возложенных на него обязанностей в силу занимаемой должности председателя правления Филатова С.М. от лица СНТ "Якорь" обязана осуществлять практическое выполнение решений общих собраний уполномоченных, осуществлять контроль за своевременным поступлением вступительных, членских, целевых и дополнительных взносов, а также осуществлять контроль за расходованием вышеуказанным взносов в соответствии со сметой, утвержденной на общих собраниях СНТ "Якорь", однако, согласно судебной экспертизе АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года, разница между величиной денежных средств, поступивших в пользу СНТ "Якорь" от членов СНТ "Якорь" и собственников участков, ведущих садоводство, без участия в товариществе (включая поступление денежных средств как на расчетный счет СНТ "Якорь", на банковский счет председателя СНТ "Якорь" Филатовой С.М, так и внесение наличных денежных средств) и величиной денежных средств, израсходованных на нужды СНТ "Якорь" за период с 01.06.2018 года по 01.06.2021 года с учетом денежных средств, израсходованных на нужды СНТ "Якорь" с банковской карты Филатовой С.М, составила сумма, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами и наличии оснований для взыскания суммы, как неосновательного обогащения ответчика за счет СНТ "Якорь" в размере сумма

При этом, суд отметил, что доказательств отсутствия вины, равно как и причинения ущерба СНТ "Якорь" в меньшем размере, нежели заявлено ко взысканию, Филатовой С.М. не представлено.

Между тем, судом первой инстанции признаны несостоятельными доводы стороны истца о фальсификации документов, представленных ответчиком, с указанием на то, что установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Приняв во внимание, что само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, в то время, как доказательств подложности представленных документов не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции данные доводы истца мотивированно отклонил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционных жалоб ответчика и ее представителя о порочности заключении судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года, о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, направлен на переоценку доказательств, которым судом дана оценка в порядке ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, названное заключение судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года полное и ясное, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции у суда не имеется, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано признал данное заключение относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу.

Заключение судебной экспертизы АНО "Центр Проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N213/23 от 15.06.2023 года было обоснованно положено судом в основу решения.

В силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств. По вышеописанным основаниям судом первой инстанции в полном мере дана оценка представленным в дело заключениям экспертиз, приведены доводы, по которым суд правомерно руководствовался одними из выводов и отклонил другие. Принимая во внимание приведенную выше оценку представленных в дело заключений экспертов, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, а ссылки ответчика и ее представителя в апелляционных жалобах направленными на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб ответчика и представителя ответчика по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

В обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционных жалоб лица, не привлеченные к участию в деле, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио указывали на то, что судом постановлено незаконное и необоснованное решение, судебная экспертиза, которой руководствовался суд, порочна, при этом, деятельность Филатовой С.М. в качестве председателя правления товарищества и бухгалтера нареканий со стороны других членов СНТ "Якорь" не вызывала.

Между тем, приведенные заявителями апелляционных жалоб обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с абз. 4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемым судебным актом права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, Филатова И.Ю, Сухарниковой Г.А, Шариной Л.Г, Катковой О.О, Филатовой В.И, Беляевой Ю.А, Викторовой Ю.А, Лысцова Б.Б, Фадеева В, Козлова А.Н, Косякова В.Е, Ермаковой Л.К. не нарушены, вопрос о правах и обязанностях которых не разрешен, обязанности на данных лиц не возложены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филатов И.Ю, Сухарникова Г.А, Шарина Л.Г, Каткова О.О, Филатова В.И, Беляева Ю.А, Викторова Ю.А, Лысцов Б.Б, Фадеев В, Козлов А.Н, Косяков В.Е, Ермакова Л.К. не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы Филатова И.Ю, Сухарниковой Г.А, Шариной Л.Г, Катковой О.О, Филатовой В.И, Беляевой Ю.А, Викторовой Ю.А, Лысцова Б.Б, Фадеева В, Козлова А.Н, Косякова В.Е, Ермаковой Л.К. на решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года в силу ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Филатовой С.М. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Останкинского районного суда адрес от 12 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: