Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2023 г. по делу N 33-53747/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) в пользу фио Абдуллаевича (паспортные данные) стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу фио Абдуллаевича неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков в размере сумма за период с 01.01.2023 года по дату исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Исмаилов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", с учетом уточнений, просил признать ничтожным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве, взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора сумма, неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 по 24.10.2021 в размере сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 21.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указал, что 29.06.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ПУТ-1/5/370-1602И в отношении объекта - квартиры N 370, расположенной по адресу: адрес, г. адрес, адрес. Стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме. Объект должен быть передан не позднее 30.06.2021, вместе с тем передаточный акт был подписан 24.10.2021. Кроме того, за время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, что подтверждается результатами проведенной экспертизы и судебной экспертизы, также установлено наличие разницы между проектной площадью квартиры и площадью жилого помещения, переданного ответчиком, стоимость которой составила сумма

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково", отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу фио неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что в остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит, учитывая также положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и то, что участвующими в деле лицами решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма и распределения судебных расходов, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п. 3.7 договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора из-за разницы в площади объекта в размере сумма не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.06.2019 между сторонами был заключен договор N ПУТ-1/5/370-1602И участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру N 370 по адресу: адрес, г. адрес, вблизи адрес, - и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства - в срок не позднее 24.10.2021, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену (сумма) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанная стоимость объекта была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был, акт приема-передачи подписан сторонами 24.10.2021.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки объекта, стоимость устранения которых согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда ООО "Городской правовой центр" (заключение N 08/07/2022-Э от 28.07.2022) составляет сумма

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2021 по 24.10.2021, снизив ее размер в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления со стороны ответчика с сумма до сумма, также в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере сумма, отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожным п.3.7 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет уменьшения цены договора из-за разницы в площади объекта в размере сумма исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ и п. 4 акта приема-передачи, а также в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма, и в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил между сторонами судебные расходы.

В указанной выше части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены либо изменения в данной части; оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме также не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, не найдя достаточных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, учитывая обстоятельства дела, степень нарушения прав и законных интересов истца как потребителя и значительное снижение суммы неустойки до сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку решение суда в части взыскания штрафа основано на правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решение суда вынесено в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которым установлено, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не начисляется с момента вступления в силу указанного постановления и до 30.06.2023 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732), несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм действующего законодательства. Как указано выше, правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве были завершены 24.10.2021, когда был подписан акт приема-передачи объекта, претензия истца направлена ответчику 02.12.2021, то есть до вступления в силу указанного Постановления, в связи с чем вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафа является правильным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1% от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

При этом суд исходил из положений ст. ст. 22, 23, п. п. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Однако с выводами суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку при разрешении вышеуказанных исковых требований судом не были учтены положения абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, согласно которым неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом п. 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику до строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно - то есть неустойка не подлежит начислению за период с 29.03.2022 по 30.06.2022, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" в пользу фио Абдуллаевича неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства - отменить.

В удовлетворении требований фио Абдуллаевича к ООО "Специализированный застройщик "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 01.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства - отказать.

В остальной части решение Хорошевского районного суда адрес от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи