Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2023 г. по делу N 33-54060/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СОШ" на решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Махлай Данилы Константиновича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СОШ" (ИНН 7733761802) в пользу Махлай Данилы Константиновича (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СОШ" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Махлай Д.К. обратился в суд с иском к ООО "СОШ" и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 20.02.2018 между ООО "Лидер М" и ООО "СПЕЦСТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N СС15-ЛП5/02-18, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение не позднее 30.06.2020. Объектом долевого строительства по договору N СС15-ЛП5/02-18 является жилое помещение под условным номером 470Д, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): ЛП5-3, проектная площадь: 35, 10 кв. м, количество комнат: 1. 27.01.2021 был заключен договор об уступки N470д-ЛП/01-21-С к договору N СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018, согласно которому Махлай Д.К. в полном объеме принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве. Обязательство участником долевого строительства по оплате были исполнены надлежащим образом. Однако объект долевого строительства в установленный срок и на момент подачи иска участнику не передан. 07.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Махлай Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика ООО "СОШ" в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд письменные возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просил отказать, а также применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части штраф и изменении которого в части неустойки по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СОШ" по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "СОШ" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Махлай Д.К, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СОШ" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 между ООО "СОШ" (ранее ООО "Лидер М") (застройщиком) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N СС15-ЛП5/02-18, по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта и подземным гаражом (участок 42 по схеме межевания) по строительному адресу: адрес, микрорайон N 17-А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 30.06.2020.

Объектом долевого строительства по договору N СС15-ЛП5/02-18 является жилое помещение под условным номером 470Д, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): ЛП5-3, проектная площадь: 35, 10 кв. м, количество комнат: 1.

Цена договора составила сумма, которая была оплачена участником надлежащим образом.

27.01.2021 между ООО "СПЕЦСТРОЙ" и Махлай Д.К. заключен договор об уступки N470д-ЛП/01-21-С к договору N СС15-ЛП5/02-18 от 20.02.2018, согласно которому Махлай Д.К. в полном объеме принимает право (требование) по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.5 договора начало передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства, в срок не позднее 30.06.2021, однако передаточный акт между сторонами подписан не был.

07.02.2023 участник долевого строительства направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, установив, что объект долевого строительства в установленный договором срок истцу не передан, пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки, учитывая несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд посчитал возможным установить ко взысканию в пользу истца неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа, размер которого в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, снизил до сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканным судом размером неустойки, не являются основаниями для изменения постановленного решения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства и период его нарушения, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившемся в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки, и не является завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании штрафа суд не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Правительство Российской Федерации 26 марта 2022 года издало Постановление N 479, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Данное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 года N 1534 и от 30 сентября 2022 года N 1732, пунктом 1 постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановленияN 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу Постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа судом первой инстанции вышеуказанные положения действующего законодательства оставлены без внимания.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства направлена истцом ответчику 07.02.2023.

Таким образом, срок на удовлетворение требований претензии совпал с периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 в рассматриваемом случае у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и принять в этой части новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Махлай Данилы Константиновича к ООО "СОШ" о взыскании штрафа - отменить.

В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Махлай Данилы Константиновича к ООО "СОШ" о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи