Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2023 г. по делу N 33-54148/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дидарова А.Б. на решение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120" (ИНН 7704868036) в пользу Дидарова Артура Борисовича (паспортные данные) неустойку по договору за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес 120" (ИНН 7704868036) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику адрес 120" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 29.04.2021 г. между Дидаровым А.Б. и адрес 120" был заключен договор участия в долевом строительстве N 398И-ЛБ-1, в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: назначение (квартира): жилое помещение, расположенное в корпусе 1, на этаже 25, с проектной общей площадью 73, 83 кв.м, количество комнат 1, условный номер 417, по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г, т.е. до 31.12.2021 г. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 398И-ЛБ-1 от 29.04.2021 г. за период 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес 120" фио в судебное заседание явилась, предоставила суду письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановлений Правительства РФ N479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022г.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дидарова А.Б. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик адрес 120" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности фио представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Дидарова А.Б. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021 г. между Дидаровым А.Б. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 398И-ЛБ-1, назначение (квартира): жилое помещение, расположенное в корпусе 1, на этаже 25, с проектной общей площадью 73, 83 кв.м, количество комнат 1, условный номер 417, по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п. 5.1. договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу во адрес 2021 г, т.е. до 31.12.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составила сумма

Объект долевого строительства фактически передан истцу 11.07.2022 г, что подтверждается актом приема-передачи.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору N 398И-Лб-1 от 29.04.2021 г. за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составил сумма

Между тем, суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку истцом неверно применена при расчете неустойки процентная ставка ЦБ на дату исполнения обязательств.

Так, процентная ставка на 31.12.2021 г. составила 8, 5% годовых, в связи с чем неустойка за названный период при указанной ставке составляет сумма (20 226 602, 00*8, 5%/ 300/2*87).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 190, 309, 310, 314, 330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с адрес 120" в пользу Дидарова А.Б. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 398И-ЛБ-1 за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, полагая, подлежащий к взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, однако учитываются при определении размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151, 1099, 1101 ГК адрес адрес закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что данный размер является соразмерным и разумным, а заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

При этом, суд разъяснил, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства N 479 от 26.03.2022г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе истец фио, выражает несогласие с примененной судом при расчете неустойки ставкой ЦБ РФ на дату исполнения обязательств 31 декабря 2021 года в размере 8, 5%, полагая, что при расчете неустойки подлежит применению ставка в размере 9, 5%, действовавшая на 11 июля 2022 года - дату фактической передачи объекта долевого строительства.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как усматривается из п. 5.1 договора участия в долевом строительстве N 398И-ЛБ-1 от 29 апреля 2021 года, объект долевого строительства должен быть передан во адрес 2021 г, то есть до 31.12.2021 г.

Поскольку ответчик обязался передать истцу жилое помещение в срок не позднее 31 декабря 2021 года, суд обоснованно произвел расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату, то есть в размере 8, 5%.

В апелляционной жалобе истец фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки и штрафа, полагая их необоснованно сниженными, несмотря на то, что срок исполнения обязательства нарушен ответчиком на 192 календарных дня (с 01.01.2022 года по 11.07.2022 года).

Судебная коллегия данные доводы жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу пункта 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанным Законом.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объекта истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до сумма

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера, уменьшения не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца Дидарова А.Б. направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дидарова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: