Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2023 г. по делу N 33-54623/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Садовникова Евгения Александровича - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу Садовникова Евгения Александровича неустойку по договору NФС -1 - 126 от 05.03.2019г. в размере сумма, неустойку по договору NФС -291-мм от 05.03.2019г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Предоставить ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Садовников Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании неустойки по договору по договору NФС - 1 - 126 от 05.03.2019г. в размере сумма, за период с 01.07.2021 по 29.01.2022, неустойку по договору NФС - 291 - мм от 05.03.2019г. в размере сумма за период с 01.07.2021 по 10.12.2021, компенсацию морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска, указывает на то, что является участником долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве. По условиям договоров ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу квартиру в указанном доме и машино-место. Несмотря на выполнение обязательств по оплате цены договоров, объекты долевого строительства были переданы истцу 10.12.2021 (машино-место), 29.01.2022 (квартира), тогда как по условиям договоров объекты должны были быть переданы не позднее 30.06.2021 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 30.06.2023.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Сергеев И.А. по доводам апелляционной жалобы с уточнениями.

Ответчик ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Истец Садовников Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2019 г. между фио и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве N ФС- 291-мм, в соответствии с которым Застройщик должен был передать Участнику нежилое помещение (машино-место) на подземной автостоянке, условный номер 291, этаж расположения -2, площадь (проектная) 13, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

05 января 2021 г. между фио и Садовниковым Е.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N ФС-291-мм от 05 марта 2019 г, в соответствии с которым фио передал Садовникову Е.А. в полном объеме права и обязанности (требования) по Договору участия в долевом строительстве N ФС-291-мм от 05 марта 2019 г.

По условиям договора срок передачи объекта определен не позднее 30.06.2021.

Факт оплаты объекта долевого строительства в размере сумма ответчиком не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что согласно одностороннего передаточного акта от 10.12.2021 объект долевого строительства был передан истцу.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку с 01.07.2021 по 10.12.2021 в размере сумма

Ответчик, не отрицая факта просрочки исполнения принятого обязательства, в письменном отзыве на иск произвел расчет размера неустойки в размере сумма за тот же период с применением ключевой ставки 5, 5%, действующей на последний день срока исполнения обязательства - 30.06.2021.

Суд согласился с расчетом неустойки, представленным стороной ответчика, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства, арифметически верен.

24.05.2022 года истцом направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу фио неустойку по договору NФС -1 - 126 от 05.03.2019г. в размере сумма, неустойку по договору NФС -291-мм от 05.03.2019г. в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимаемые меры для устранения нарушений, наличие введенных ограничительных мер органами государственной власти в связи с распространением новой короновирусной инфекции в 2020 году, что привело к увеличению сроков строительства объекта, а также компенсационную природу неустойки и период просрочки исполнения обязательства.

На основании положений п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком, в том числе, и с учетом установленных по делу причин несвоевременной сдачи объектов истцу и принятых ответчиком мер к устранению нарушений.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30.06.2023 г.

В апелляционной жалобе с уточнениями представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности Сергеев И.А. указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия данный довод жалобы с уточнениями, считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена по договору NФС -1 - 126 от 05.03.2019г. до сумма, неустойка по договору NФС -291-мм от 05.03.2019г. до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, истцом претензия в адрес ответчика была направлена 24.05.2022 года.

Принимая во внимание, что на дату направления претензии истцом в адрес ответчика 24.05.2022 года и дату вынесения решения судом первой инстанции (28 марта 2023 года) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" в пользу фио штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "Латириус" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда адрес от 28 марта 2023 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Садовникова Евгения Александровича к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу с уточнениями представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Латириус" по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: