Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 декабря 2023 г. по делу N 33-54761/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексенко Евгения Владимировича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексенко Евгения Владимировича к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме ;

УСТАНОВИЛА:

Алексенко Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Московский Кредитный Банк" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком с ним был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в Банк. Место выполнения трудовых обязанностей в трудовом договоре указано не было. С момента начала трудовых отношений и до момента расторжения трудового договора истец выполнял свои трудовые обязанности дистанционно по месту фактического нахождения, которое совпадает с местом регистрации - гор. Екатеринбург. Поскольку в период работы истец выполнял свои трудовые обязанности в гор. Екатеринбурге, к его заработной плате ответчик должен был начислять районный коэффициент в размере 1, 15. Однако за весь период выполнения трудовых обязанностей ответчик выплачивал истцу заработную плату без учета районного коэффициента. С учетом указанного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату (районный коэффициент) за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. в размере 2 336 288, 89 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 г. по июль 2021 г.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец Алексенко Е.В, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Алексенко Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, который доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Певнева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы. Представители ответчика по доверенности Кистер Ю.Н, Гребенюкова Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и представителей ответчика, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.04.2020 Алексенко Е.В. на основании трудового договора б/н от 20.04.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 20.04.2020) был принят на работу в ПАО "Московский Кредитный Банк" в с труктурное подразделение - Группа по управлению дочерними и зависимыми обществами на должность Руководителя направления анализа и финансового моделирования ДЗО Группы по управлению дочерними и зависимыми обществами с окладом в размере 192 000, 00 рублей.

Местом заключения трудового договора является г. Москва.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

В соответствии с п.п. 1.7, 1.9. дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.04.2020 работник выполняет трудовые обязанности по месту нахождения работодателя и соответствующего структурного подразделения, указанного в п. 1.2. Договора, а также вне структурного подразделения, стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под котролем Банка (дистанционно), при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между Работником и Банком по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет". При необходимости Банк вправе утвердить график работы, предусматривающий чередование выполнения возложенных на работников Банка трудовых обяханностей (дистанционно и на рабочем месте в офисе Банка).

Выполнение работы дистанционно осуществляется по месту фактического проживания.

В тот же день истец ознакомился с внутренними локальными нормативными актами, в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка для работников, положением об оплате труда и о совокупном вознаграждении работников, порядком предоставления прав доступа к объектам информационной инфраструктуры, порядком извещения работников о выплачиваемой заработной плате, что подтверждается листом ознакомления.

Согласно представленным в материалы дела справкам 2-НДФЛ, расчетным листкам за период с апреля 2020 г. по июнь 2022 г. Алексенко выплачена заработная плата, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением к нему в полном объеме. Сведения об установлении заработной платы в большем размере, в том числе в повышенном размере как работнику, занятому на работах в местностях с особыми климатическими условиями, истцом в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что вопрос осуществления трудовой деятельности по месту его проживания в г. Екатеринбург истцом при трудоустройстве не обсуждался, ответчиком работа в г. Екатеринбург истцу не поручалась. В период осуществления трудовой деятельности истец не уведомлял ответчика о фактическом исполнении им трудовой деятельности в Районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к ним.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания допрошенных свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 129, 135, 140, 148, 312.1, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы в виде районного коэффициента, при этом исходил из того, что работодатель ПАО "Московский кредитный Банк" не принимал Алексенко Е.В. на работу для исполнения им трудовых обязанностей в местностях с особыми климатическими условиями, при заключении трудового договора истец не оговорил с работодателем, что местом его работы является г. Екатеринбург и не оговорил необходимость выплаты ему надбавки за работу в районе, приравненом к районам Крайнего Севера, при этом убедительных доказательств осуществления им трудовой деятельности в г. Екатеринбург истцом не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что ни трудовой договор от 20.04.2020, ни приказ N 5151-к о приеме на работу, в котором также указана тарифная ставка (оклад) не содержат сведений о начислении районных коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате. Подписав трудовой договор, истец знал, что не будет получать вышеуказанных надбавок. Кроме того, имея высшее образование и занимая руководящую должность истец имел возможность правильно оценить размер получаемых им денежных средств ежемесячно.

Довод истца о том, что ему полагается доплата заработной платы за работу в местностях с особыми климатическими условиями в виде коэффициента 1, 15, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 суд первой инстанции нашел несостоятельным, учитывая, что п риказом от 25.12.2020 N 1820 утвержден Порядок работы работников ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в условиях режима повышенной готовности, вызванного угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (2019- nCoV).

Согласно Приложению N 1 к указанному Порядку истец переведен на дистанционную работу.

В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.6.1, 5.6.2, 5.6.3, 5.6.4, 5.6.5. в рамках Временного перевода на Дистанционную работу в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в дни выполнения работы на Удаленном рабочем месте трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором и должностной инструкцией, выполняются Работником с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования:

- сети Интернет;

- городской телефонной сети;

- сотовой сети операторов мобильной связи.

В целях взаимодействия с Банком Работник обеспечивается Удаленным доступом к служебному рабочему компьютеру, настройки которого позволяют выполнять трудовые обязанности дистанционно. Процедура подключения к служебному рабочему компьютеру представлена в приложении 2 к настоящему Порядку.

При установлении подключения к Удаленному доступу используются программно-технические и аппаратные средства и способы, позволяющие достоверно определить лицо, получающее доступ, а именно технология Open vpn.

Требования к оборудованию, установленному на Удаленном рабочем месте, приведены в приложении 3 к настоящему Порядку.

Требования к сетям общего пользования, применяемым для обеспечения Удаленного доступа, изложены в приложении 4 к настоящему Порядку.

Требования к месту нахождения Удаленного рабочего места (п. 5.6. Порядка):

В целях надлежащего взаимодействия с Банком Удаленное рабочее место Работника, временно переведенного на Дистанционную работу (если иное не согласовано Работником и уполномоченным представителем Банка в письменной форме), должно находиться в пределах местности / места работы, указанного в трудовом договоре, либо в близлежащей местности к месту работы / Стационарному рабочему месту (населенный пункт, связанный маршрутом городского и/или пригородного транспорта с местом нахождения Стационарного рабочего места).

Удаленное рабочее место не может находиться в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если место нахождения Банка (Стационарного рабочего места) не располагается в этом районе Крайнего Севера / приравненной местности, и наоборот - Удаленное рабочее место не может находиться в районах, не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, если место нахождения Стационарного рабочего места располагается в районе Крайнего Севера / приравненной местности.

При возникновении обстоятельств, когда соблюдение требований п. 5.6.2 настоящего Порядка со стороны Работника невозможно, Работник, осуществляющий работу дистанционно, обязан заблаговременно (до переезда) в письменной форме уведомить Банк об изменении места Дистанционной работы, а если такое изменение влияет на предоставление или отмену предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных главой 50 и статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, предварительно согласовать с Банком возможность изменения места Дистанционной работы, направив электронное письмо в Подразделение, ответственное за ведение кадрового делопроизводства, на адрес Otd_kadr_administr@mkb.ru с приложением документов, которые подтверждают такое изменение, в том числе документов регистрационного учета по новому месту пребывания или по новому месту жительства.

С указанным локальным нормативным актом Алексенко Е.В. был ознакомлен 25.12.2020, что подтверждается листом ознакомления.

Вместе с тем, в период работы Алексенко Е.В. в Банке никаких уведомлений об изменении фактического места работы истца на г. Екатеринбург в подразделение, ответственное за ведение кадрового делопроизводства, на адрес Otd_kadr_administr@mkb.ru от истца не поступало, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных о том, что истец предпринимал меры по извещению Банка об изменении места дистанционной работы, и последнему было известно об удаленном рабочем месте Алексенко Е.В. по адресу его регистрации, истцом также не было представлено.

Также суд первой инстанции счел несостоятельными доводы истца о том, что о составных частях заработной платы он не знал, поскольку расчетные листки на руки не получал, а доступ к корпоративному порталу, на котором размещаются расчетные листки ему не предоставлялся, учитывая, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" установлен срок и порядок выплаты заработной платы. Штатные сотрудники ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" имеют доступ на портал ко всем разделам с даты приема на работу. На портале Банка доменная авторизация, поэтому любой сотрудник, вошедший в домен (например, при входе в компьютер) будет иметь доступ к порталу. Приказом ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" N 1864 от 24.12.2019 утвержден Порядок извещения работников ПАО " МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК " о выплачиваемой заработной плате.

Из позиции ответчика следует, и данные обстоятельства истцом не опровергнуты, что о составных частях заработной платы истец извещался в соответствующие дни выплаты заработной платы, на основании утвержденных ответчиком Правил внутреннего трудового распорядка для работников ПАО " МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", путем размещения расчетных листков на персональной странице работника на корпоративном портале Банка.

Таким образом утверждение Алексенко Е.В. о том, что он не знал о составных частях получаемой им заработной платы, так как расчетные листки были получены только в день увольнения признаны судом неубедительными, поскольку, имея доступ к персональной странице на корпоративном портале Банка, Алексенко Е.В. ничто не препятствовало ознакомится с данными расчетными листками.

Истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт выплаты ему заработной платы два раза в месяц, в соответствии с датами, установленными трудовым договором и локальными нормативными актами, а также порядок выдачи расчетных листков, согласно которым информирование сотрудников осуществляется с использованием корпоративного портала путем размещения расчетного листка на персональной странице работника Банка.

Проверяя доводы истца о том, что фактически он осуществлял трудовую деятельность удаленно по месту фактического проживания в г. Екатеринбург, суд первой инстанции нашел их не убедительными и с достоверностью не доказанными, поскольку данные утверждения опровергаются представленными по запросу суда доказательствами, в частности трудовым договором N 419/21 от 27.04.2021 г. (в ред. дополнительного соглашения от 27.04.2021) заключенным между НКО "ИНКАХРАН" (АО) и Алексенко Е.В, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству в НКО "ИНКАХРАН" (АО) на должность Советника Председателя Правления. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения офиса: 115201, г. Москва, ул. Котляковская, д. 8. Местом выполнения трудовой функции работника является: Россия, г. Москва, Луков пер, д. 2 стр. 1, выпиской из СКУД (Система учета и контроля доступов) сотрудников по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8 за период с 01.04.2021 по 18.06.2022, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Якуповой Г.И. и Конохова И.А.

В результате оценки показаний допрошенных свидетелей, суд признал их последовательными и согласующимися с иными доказательствами, в связи с чем счел возможным принять их в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств по делу.

Предоставленные истцом в обоснование требований сведения о постоянной регистрации по месту жительства в г. Екатеринбург, переулок Красный, д. 5 корп. 2 кв. 18, договор возмездного оказания медицинских услуг, справка об оплате образовательных услуг, приходные кассовые ордера и иные документы, признаны судом не надлежащими доказательствами исполнения истцом трудовой функции в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истец без уважительной причины пропустил срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, учитывая, что с иском суд истец обратился лишь 11.08.2022.

При этом судом принято во внимание, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, следовательно, о предполагаемом нарушении своих прав на получение оплаты труда в полном объеме, истцу стало известно с апреля 2020 г. с момента получения заработной платы в меньшем, по мнению истца, размере, и в последующем при ежемесячном неполучении заработной платы в полном размере, однако в установленный законом срок истец не обращался за защитой своего нарушенного права.

Учитывая, что истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что согласуется с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".

Доводы истца о несвоевременной выдаче работодателем расчетных листков правомерно отклонены судом, поскольку исходя из буквального толкования положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения срока на обращение в суд по спорам работников о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, следует, что началом течение срока для обращения в суд с указанными требованиями является день установленного срока выплаты указанных сумм.

Между тем никаких доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, о размере сумм и порядке начисления заработной платы, как и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по спорным выплата истцом не представлено.

Cуд нашел несостоятельным довод истца о том, что срок на обращение в суд подлежит восстановлению, в том числе, если он пропущен в связи с мерами по противодействию распространению коронавируса, указав, что невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления, однако, данные обстоятельства в данном случае не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения с исковым заявлением, поскольку Алексенко Е.В. не представлено доказательств того, как введение в РФ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции с марта 2020 года, а также Указ Губернатора Свердловской области N 158-УГ от 03.04.2020, предписывающий не покидать места проживания (пребывания), помешали ему своевременно обратиться в суд с исковым заявлением. В период действия в РФ ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, районные суды г. Москвы осуществляли прием входящей корреспонденции, в связи с чем истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, в том числе через интернет-портал ГАС "Правосудие" или посредством направления почтового отправления.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы в установленные законом сроки, истцом не представлено.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом установленного законом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля 2020 года по июль 2021 года, основан на правильном применении норм закона и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что соответствует положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку исходя из исследованных доказательств и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, так как факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, несостоятелен, поскольку изложенные истцом причины пропуска срока, расцениваемые истцом как уважительные, таковыми не являются.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт проживания истца в г.Екатеринбурге и, соответственно, исполнения трудовых функций по месту фактического проживания, являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции, в результате чего получили надлежащую правовую оценку и обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью факт выполнения трудовых функций непосредственно в г.Екатеринбурге, поскольку носят разовый и не систематический характер, противоречат представленным ответчиком доказательствам: трудовому договору N 419/21 от 27.04.2021 г. (в ред. дополнительного соглашения от 27.04.2021), заключенному между НКО "ИНКАХРАН" (АО) и Алексенко Е.В, в соответствии с которым истец был принят на работу по совместительству в НКО "ИНКАХРАН" (АО) на должность Советника Председателя Правления, местом выполнения трудовой функции работника является: Россия, г. Москва, Луков пер, д. 2 стр. 1, выписку из СКУД (Система учета и контроля доступов) сотрудников по адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 8 за период с 01.04.2021 по 18.06.2022, а также показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей: Якуповой Г.И. и Конохова И.А, исходя из совокупности которых следует, что Алексенко Е.В. с мая 2021 г. по июнь 2022 г, работая в НКО "ИНКАХРАН" (АО), практически каждый рабочий день посещал офис, расположенный в Москве, при этом районный коэффициент у данного работодателя ему не начислялся.

Учитывая, что указанные доказательства объективно подтверждают невозможность исполнения Алексенко Е.В. в период с мая 2021 года по июнь 2022 года трудовых обязанностей по должности руководителя направления анализа и финансового моделирования ПАО "Московский Кредитный Банк" в г. Екатеринбурге в связи с фактическим проживанием в г. Москве, а по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с апреля 2020 года по июль 2021 года истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексенко Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: