Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-702/2024[88-3143/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Григорьевой Ю.А. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4333/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", администрации города Вологды о возложении обязанности, признании объектов электросетевого хозяйства бесхозяйными

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя ООО "Северная сбытовая компания" по доверенности Толстикова Д.В. и представителя АО "Вологодская энергетическая компания" по доверенности Залеских С.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК"), с учетом уточнения исковых требований, просила признать линии электропередачи и комплектно-трансформаторную подстанцию бесхозными; возложить на ООО "ССК" обязанность предоставить подробную расшифровку общедолевых нужд (далее - ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести перерасчет платы за электроэнергию, начисленную истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес". Указанный земельный участок находился на территории садоводческого некоммерческого товарищества "Чайка" (далее - СНТ "Чайка"), которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ СНТ "Чайка" объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования не приобретало, трансформаторная подстанция и линии электропередачи на баланс поставлены не были. Собственники земельных участков полагали, что после ликвидации СНТ "Чайка" трансформаторная подстанция и линии электропередачи будут переданы либо АО "Вологодская областная энергетическая компания", либо в государственную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "ССК" заключен договор N энергоснабжения земельного участка, которым определен порядок расчета за потребленную электроэнергию. Начисление ОДН условиями договора не предусмотрено. С июля 2022 года собственникам земельных участков кроме платы за потребленную ими электроэнергию дополнительно начисляется часть стоимости электроэнергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, без соответствующей расшифровки затрат.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Вологодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0302024:42, расположенного на территории бывшего СНТ "Чайка" по адресу: "адрес".

Подключение электросетевого хозяйства СНТ "Чайка" к КТП с сетевым номером 593 с ЛЭП-10 кВ N произведено ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения по объединению "Вологдакоммунэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от ДД.ММ.ГГГГ, в эксплуатацию и на баланс СНТ "Чайка" переданы ЛЭП-10 кВ от опоры ЛЭП-10 кВ N на ТП 109 до КТП 593, электроустановка КТП 593. Границей эксплуатационной ответственности являются контакты присоединения проводов к опоре ЛЭП-10 кВ N.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N 11660, заключенному между ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и СНТ "Чайка" на балансе товарищества находились: воздушная линия 10 кВ (ответвление) от опоры N ВЛ-10 кВ ЛЭП N до точки подключения на контактах линейного разъединителя на опоре ВЛ-10 кВ (ответвления); линейный разъединитель на опоре ВЛ-10 кВ (ответвления) у КТП 593; воздушная линия 10 кВ (ответвление) от точки подключения на контактах линейного разъединителя до ввода в КТП 593; оборудование 0.4-10 кВ КТП 593; приборы учета электроэнергии в РУ-0.4 кВ КТП 593; внутриплощадочные сети 0, 4 кВ от КТП 593 до садоводческих участков по "адрес"; внутренняя электроустановка садоводческих участков по "адрес".

Границей балансовой принадлежности между ГЭП "Вологда-облкоммунэнерго" и СНТ "Чайка" (линией раздела объектов электросетевого хозяйства, определяющей границу эксплуатационной ответственности за состояние и обслуживание электроустановок) являлись контакты подключения воздушной линии 10 кВ (ответвления в направлении линейного разъединителя к КТП 593) на опоре N ВЛ-10 кВ ЛЭП N.

Актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N-ПЭ, составленным АО "Вологдаоблкоммунэнерго" и СНТ "Чайка", определены аналогичные ранее установленным границы эксплуатационной ответственности, а также указано, что на балансе СНТ "Чайка" находится следующее оборудование: КЛ-10кВ от сущ. опоры ВЛ-10кВ ЛЭП N до КТП 593; оборудование и архитектурно - строительная часть КТП 593; отходящие линии в направлении садовых участков.

По сведениям администрации "адрес" в настоящее время на территории ликвидированного СНТ "Чайка" находятся следующие объекты электросетевого хозяйства: 2 воздушные линии 10 кВ, оборудование 0, 4-10 кВ КТП 593, внутриплощадочные сети 0, 4 кВ от КТП 593 до садоводческих участков по "адрес", внутренняя электроустановка потребителей.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ССК" и СНТ "Чайка" был заключен договор энергоснабжения N, однако в связи с прекращением деятельности СНТ "Чайка" договорные отношения прекращены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ "Чайка" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время между ООО "ССК" и ФИО1 действует договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках которого ООО "ССК" предъявляет к оплате истцу помимо индивидуального объема потребленного ресурса также объем электроэнергии на общие нужды.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 225, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, при этом не усмотрел оснований для признания электросетевого хозяйства, расположенного на территории ликвидированного СНТ "Чайка", бесхозяйным имуществом, поскольку в силу действующего законодательства собственниками указанных объектов являются собственники земельных участков, расположенных в границах бывшего СНТ "Чайка", в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно положениям статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законом, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу положений статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьи 225 Гражданского кодекса РФ к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом двух инстанций установлено, что доказательств того, что члены бывшего СНТ "Чайка" отказались от вышеуказанного имущества, суду не представлено.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, тем самым устанавливает общие положения об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, имеет целью обеспечение определенности при возникновении таких прав и обязанностей и защиту интересов участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 года N 601-О и от 26 апреля 2021 года N 678-О).

Положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг направлены на защиту прав потребителей электрической энергии и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. N 2639-О).

Абзац седьмой пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривает, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения; пункт 74 названных Основных положений регламентирует порядок заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком гражданином - потребителем электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69 данного документа (потребителей коммунальной услуги по электроснабжению), и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность; пункт 149 того же нормативного акта предусматривает, в частности, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пункт 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов содержит указание на виды договоров, в которых по выбору собственника и пользователя жилого дома (домовладения) определяются условия предоставления ему коммунальных услуг.

Указанные положения Федерального закона "Об электроэнергетике" и подзаконных нормативных актов, направлены на соблюдение справедливого баланса интересов потребителей электрической энергии и иных лиц, в том числе садоводческих или огороднических некоммерческих объединений.

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее правовое регулирование допускает возложение на собственников обязанности нести расходы по содержанию находящихся в общем пользовании объектов электрохозяйства, а также оплачивать соответствующие потери электроэнергии, что соответствует правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. N 3177-О.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи