Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Кузьмичева В.А.
судей
Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре
"данные изъяты"
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зоидова Афзалшоха Малхамовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Бушминой А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Зоидов А.М. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:330124:47, кадастровая стоимость которого установлена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 906 108, 77 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭБОС" от 7 февраля 2023 года N 683-Н рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 1 января 2014 года составляет 2 601 000 руб, в связи с чем Зоидов А.М. полагает, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права, как собственника указанного объекта, на уплату налога на имущество в законно установленном размере.
Административный истец просил суд определить кадастровую стоимость данного объекта недвижимости в размере равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года - 2 601 000 руб.
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года административное исковое заявление Зоидова А.М. удовлетворено.
Определена кадастровая стоимость объекта недвижимости: жилого дома площадью 206, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (Борисоглебское), "адрес", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 2 844 734 руб.
С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы :
в пользу Зоидова А.М. по оплате государственной пошлины 300 руб.;
в пользу автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" на проведение судебной экспертизы в размере 55 600 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
На основании части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 245 КАС РФ, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, расположенный в пределах муниципального образования, является объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц. В силу статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Из материалов дела следует, что административный истец является собственником жилого дома площадью 206, 1 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" (Борисоглебское), "адрес", кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 906 108, 77 руб.
Согласно отчету об оценке ООО "ЭБОС" от 7 февраля 2023 года N 683-Н рыночная стоимость указанного объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет 2 601 000 руб.
Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2023 года по ходатайству административного ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Финансово-экономическая судебная экспертиза" (далее АНО "ФЭСЭ"). Оплата расходов по проведении экспертизы возложена на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, котрый оплату судебной экспертизы не произвел.
В заключении эксперта АНО "ФЭСЭ" от 28 августа 2023 года N 39-23/08/28-ВС указано, что в отчете об оценке ООО "ЭБОС" от 7 февраля 2023 года N 683-Н рыночная стоимость объекта недвижимости определена неправильно, действительная величина рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года составляет 2 844 734 руб.
Удовлетворяя требования административного истца и устанавливая кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости, суд исходил из того, что заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы.
Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценил его как надлежащее доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, которое может быть положено в основу решения, и установилкадастровую стоимость объекта равной его рыночной стоимости.
Из материалов дела следует, что при подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждено чеком-ордером от 4 февраля 2023 года (т.1 л.д.5).
Согласно счету от 28 августа 2023 года N50 стоимость судебной экспертизы АНО "ФЭСЭ" составила 55 600 руб. (т.2 л.д.37).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из положений статей 103, 106, 108 КАС РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, и пришел к выводу, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером 16:50:330124:47 в размере 5 906 108, 77 руб. более чем в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость 2 844 734 руб, что свидетельствует о неприемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, и о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем судебные расходы по делу подлежат отнесению на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, как на орган, утвердивший оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что экспертное заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ; в экспертном заключении допущены нарушения методологии оценочной деятельности, повлекшие за собой неправильное определение экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости.
Судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы согласиться не может в силу следующего.
Как следует из заключений экспертизы, рыночная стоимость объектов недвижимости определена сравнительным подходом к оценке, методом сравнении
