Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-242/2024

г. Нижний Новгород

13 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уфимская торговая база" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфимская торговая база" (далее - ООО "Уфимская торговая база") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по составлению отчета "данные изъяты" рублей, услуг представителя "данные изъяты" рублей, по оплате судебной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу ООО "Уфимская торговая база" взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по проведению оценки "данные изъяты" рублей, услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000 рублей, с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей, по проведению оценки 20 000 рублей, услуг представителя 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 15 000рублей.

В частной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, ГБУ РБ "ГКО и ТИ" поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. Заявители жалобы указывают на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объектов недвижимости, а не с нарушением его прав. Также указывают на завышенный размер стоимости отчета и услуг представителя.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, верно исходил из того, что заявление ООО "Уфимская торговая база" является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Уфимская торговая база" является собственником объектов недвижимости: здания с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N была рассчитана при постановке земельного участка на кадастровый учет актом ГБУ РБ ГКО и ТИ N N от ДД.ММ.ГГГГ с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N и составила "данные изъяты" рублей.

Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан по проведенному в 2022 году в Республике Башкортостан очередному туру работ по актуализации государственной кадастровой оценки утверждены приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 сентября 2022 года N 1917 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2022 года".

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 августа 2023 года, административное исковое заявление ООО "Уфимская торговая база" удовлетворено, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2020 года в размере "данные изъяты" рублей, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 26 января 2021 года установлена в размере "данные изъяты" рублей, по состоянию на 1 января 2022 года в размере "данные изъяты" рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года и его кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 24, 2 %, в денежном выражении - "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванному объекту недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

При этом, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (41, 6 %, что в абсолютном выражении составляет "данные изъяты" рублей, и 47, 5 %, что в абсолютном выражении составляет "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объектов недвижимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Уфимская торговая база" судебные расходы в части подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, и с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" - в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, как с органов, утвердивших результаты определения их кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о том, что статьями 12, 14, 20, 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предусмотрено досудебное урегулирование вопросов, связанных с оспариванием кадастровой стоимости, что не требует затрат со стороны административного истца, не могут повлечь отмену определения суда, так как административный истец обратился в суд с данным иском в порядке статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, частью 1 которой предусмотрено, что для обращения в суд с таким иском предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, что на административного истца возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на ГБУ РФ "ГКО и ТИ" и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан понесенных административным истцом судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорных объектов, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ООО "Уфимская торговая база" обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости между ООО "Уфимская торговая база" и ООО " "данные изъяты"" в лице директора ФИО5 был заключен договор N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг по определению рыночной стоимости объектов оценки составляет "данные изъяты" рублей, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно также ответа на запрос суда первой инстанции, стоимость услуг по оценке нежилого здания составляет "данные изъяты" рублей, по оценке земельного участка на соответствующие даты оценки - по "данные изъяты" рублей.

В подтверждение исполнения сторонами условий договора административным истцом представлены задание на оценку, акт приема-сдачи услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В рамках указанного договора представителем ФИО3 на основании доверенности было подготовлено административное исковое заявление, представлялись интересы административного истца в судебном заседании.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "данные изъяты"", расходы по ее оплате в размере "данные изъяты" рублей понесены ООО "Уфимская торговая база", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по определению рыночной стоимости каждого объекта недвижимости составляет 15 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объектов недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Вопреки доводам частной жалобы размер взысканных расходов на проведение оценки не дает оснований считать завышенной стоимость услуг по досудебной оценке объектов недвижимости, которая подтверждена материалами дела и является разумной.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены, несостоятельны.

Пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Определяя к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей с каждого административного ответчика, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости правомерно исходил из сложности административного дела, нуждаемости истца в юридической помощи, а также учел количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца, объем составленных им по делу документов, результат рассмотрения спора. Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья