Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2434/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Шаманиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ямилова Радика Халяфовича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта 876 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2023 год, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N3473, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

пунктом 876 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 (далее - Перечень на 2023 год), размещенного на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (https://mzio.bashkortostan.ru), нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Ямилов Р.Х, являясь собственником помещений с кадастровыми номерами N, расположенных в указанном здании, обратился в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, что включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2023 год противоречит статье 378.2 НК РФ, нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц, от которого ранее он был освобожден на основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года административный иск удовлетворен, пункт 876 Перечня на 2023 год признан не действующим со дня его принятия.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановления Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 403 НК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

На территории Республики Башкортостан в соответствии со статьями 1 и 2 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 142-З "Об установлении единой даты начала применения на территории Республики Башкортостан порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2015 года введен налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26 ноября 2014 года N 37/4 "О налоге на имущество физических лиц" на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан введен налог на имущество физических лиц, установлены ставки налога на имущество физических лиц, в том числе в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ в размере двух процентов кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2023 год подлежало включению такое нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что здание с кадастровым номером N, площадью 1 220, 6 кв. м, имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "занимаемый складским комплексом".

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также из представленного в суд первой инстанции ответа ППК "Роскадастр" следует, что в юридически значимый период спорное здание имело площадь 1 220, 6 кв. м, назначение "нежилое", наименование "административное здание", а расположенные в нем помещения с кадастровыми номерами N - назначение "нежилое", наименование "помещение".

Вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 по делу N 3га-665/2019, от 20 ноября 2020 года по делу N 3га-1286/2020, от 22 марта 2022 года по делу N 3га-356/2022, оставленными без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2019 года N 49-АПА19-32, апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года N 66а-985/2021, от 21 июня 2022 года N 66а-1403/2022, признаны недействующими со дня принятия соответствующие пункты Перечней на 2019 - 2022 годы.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что здание с кадастровым номером N имеет назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "занимаемый складским комплексом".

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости и расположенных в нем помещений, которые представлены в материалы настоящего дела:

технический паспорт, составленный по состоянию на 19 ноября 2009 года, площадь здания 1 227, 6 кв. м, наименование объекта учета "нежилые здания", который включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, бойлерная, демонстрационный зал, кладовая, охрана, вестибюль, коридор, кабинет, туалет, санузел, серверная, лестничная клетка, склад, обеденный зал (площадь - 71, 8 кв.м.), моечная (площадь - 8, 6 кв. м), кухня (площадь - 28, 3 кв. м), душевая, комната отдыха, приемная (площадь - 28, 4 кв. м), шкаф, служебное;

технический паспорт, составленный по состоянию на 19 ноября 2009 года, наименование объекта учета "нежилые помещения подвала, 1-го, 2-го этажей 2-х этажного нежилого здания с пристроями", который включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, бойлерная, демонстрационный зал, кладовая, охрана, вестибюль, коридор, кабинет, туалет, санузел, лестничная клетка, серверная, склад, обеденный зал (площадь - 71, 8 кв.м.), моечная (площадь - 8, 6 кв. м), кухня (площадь - 28, 3 кв. м), душевая.

Судебные инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания, его фактическое использование пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для его включения в Перечни на 2019 - 2022 годы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 1 статьи 16 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным административным делам установлено, что спорное здание по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, по своему предназначению, по назначению, разрешенному использованию и наименованию находящихся в нем помещений в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также по его фактическому использованию в Перечни на 2019 - 2022 годы включено быть не могло.

Поскольку, исходя из представленных в материалы дела доказательств, вид разрешенного использования земельного участка, назначение здания, назначение, разрешенное использование и наименование находящихся в нем помещений ни к моменту утверждения Перечня на 2023 год, ни до настоящего времени не изменились, названные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и вопреки доводам апелляционной жалобы не подлежат оспариванию.

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименованием здания является "административное здание", о правомерности его включения в Перечень на 2023 год само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из того, что само по себе наименование здания в качестве условия для его включения в Перечни статьей 378.2 НК РФ не предусмотрено, что основанием для включения здания в Перечни является назначение, разрешенное использование или наименование помещений в нем, а не самого здания, что возможности включения здания по его наименованию в Перечни налоговое законодательство не предусматривает.

Указанная правовая сформулирована в апелляционных определениях Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2019 года N 44-АПА19-6, от 17 мая 2019 года N 13-АПА19-1, от 2 августа 2019 года N 18-АПА19-48, от 9 августа 2019 года N 83-АПА19-19, от 23 августа 2019 года N 18-АПА19-52, от 23 августа 2019 года N 91-АПА19-4, от 20 сентября 2019 года N 56-АПА19-16, от 20 сентября 2019 года N 18-АПА19-51, от 25 сентября 2019 года N 84-АПА19-10, от 16 октября 2019 года N 80-АПА19-13, от 13 ноября 2019 года N 12-АПА19-7 и др.

Следовательно, в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости здание в Перечень на 2023 год включению не подлежало.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в Перечень на 2023 год явился акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) помещения от 27 сентября 2022 года (далее - Акт).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела Акт не может являться допустимым доказательством соответствия оспариваемой нормы федеральному и региональному законодательству, поскольку фактическое использование здания в соответствии с условиями, установленными пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций, он не подтверждает.

Так, федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Таким образом, исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечень на 2023 год по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N 233 (далее - Порядок), и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Между тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт и приложенные к нему фотографии не содержат сведений, фиксирующих фактическое использование здания и помещений в нем в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Само по себе отражение в указанном Акте информации о том, что в здании расположены: торговое предприятие "Химреактивснаб", "ЛИДЕР ФРЕЗ" (услуги фрезеровки неметаллов), строительная компания "Прайд", торгово-производственная компания "Протэк-Уфа", торгово-монтажная компания ""УфаТехФорум", интернет-магазин для лаборатории "Chemexpress", "Энерготэл" (Теплоснабжение/Энергоснабжение/ Водоснабжение), "Башэнергопром" (сварочное оборудование), оптовая компания по продаже средств защиты обуви и кожи "Обувная косметика", "Эталур плюс" (бухгалтерские услуги), торговая компания "Энерго", "Ядро" (оборудование для лабораторий), торговая компания "ПриводСервис", "Приволжская ТЭК", о его фактическом использовании в целях, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ, не свидетельствует.

Так, к Акту не приложен расчет площади помещений, используемых под размещение офисов, объектов торговли и бытового обслуживания населения, в нем не отражена информация, подтверждающая размещение в здании объектов в установленных статьей 378.2 НК РФ целях, фотоматериалы, приложенные к Акту, содержат лишь общий вид здания с улицы без фиксации осуществляемой в нем деятельности с возможностью соотнесения с документами технического учета (инвентаризации), а также таких неотъемлемых элементов, сопутствующих процессу размещения офисов, объектов торговли и бытового обслуживания, как централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки, зоны для потребителей, кассовые аппараты, прейскуранты цен и т.д.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что Акт содержит внутренние противоречия: с одной стороны в нем указано на проведение обследования без доступа в здание, а, с другой стороны, утверждается, что здание соответствует установленным статьей 378.2 НК РФ критериям.

В нарушение пунктов 2.1 - 2.4 Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, являющейся приложением к Порядку (в редакции, действовавшей на момент составления Акта), фактическая площадь объекта, используемая для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов, не определена (поставлен прочерк), при этом общая площадь объекта, используемая в названных целях безосновательно указана равной 100 %.

Остались не опровергнутыми в ходе рассмотрения дела и объяснения представителя административного истца о том, что в юридически значимый период фактическое использование спорного объекта недвижимости не соответствовало критериям статьи 378.2 НК РФ, располагалось на закрытой, охраняемой территории, имеющей пропускной режим, принадлежащие ему помещения с кадастровыми номерами N сдавались в аренду, в подтверждение чего представлены договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, от 1 ДД.ММ.ГГГГ N (акты приема-передачи), которые условий об использовании арендуемых помещений, являющихся частью здания с кадастровым номером N, в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях на соответствующей площади не содержат, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении таких споров налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Не свидетельствуют о правомерности включения здания в Перечень на 2023 год ссылки в апелляционной жалобе на сведения сервиса "Яндекс.Карты", касающиеся отраженных в Акте организаций.

Действительно, акты обследования в силу положений главы 6 КАС РФ не могут являться единственно возможными доказательствами по делу.

Вместе с тем, к числу таких доказательств могут быть отнесены лишь те материалы и сведения, возможность использования которых в качестве подтверждения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений предусмотрена соответствующим порядком, установленным высшим исполнительным органом государственной власти конкретного субъекта Российской Федерации.

На территории Республики Башкортостан принят и действует Порядок, пунктом 1.10 которого предусмотрено, что в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, сведения из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", к числу данных, которые могут быть использованы в целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости, пунктом 1.10 Порядка не отнесены, в качестве приложения к Акту не указаны, в материалах дела отсутствуют.

Более того, сами по себе указанные в пункте 1.10 Порядка данные не могут служить подтверждением вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, так как они могут быть использованы лишь в целях подготовки к проведению соответствующих мероприятий, результатом которых в любом случае является акт, составленный по форме, утвержденной уполномоченным органом (пункты 1.2, 1.8, 1.9, 2.2 Порядка).

Именно в акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена иными полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация из источников, указанных в пункте 1.10 Порядка, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень исходя из критерия его фактического использования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт названным критериям не отвечает.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Акт в любом случае не может свидетельствовать о законности оспариваемой нормы в силу следующего.

Материалами дела достоверно подтверждается, что площадь здания составляет менее 2 000 кв. м, а именно: по сведениям ЕГРН - 1 220, 6 кв. м; по документам технического учета (инвентаризации) - 1 227, 6 кв. м.

Вместе с тем, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций в Перечень на 2023 год по критерию фактического использования подлежат включению лишь отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м.

Данному критерию здание, исходя из его общей площади, не отвечает.

Поскольку все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ), исходя из критерия фактического использования, здание в Перечень на 2023 год также включено быть не могло.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2023 год, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт составлен в соответствии с Порядком, по приведенным выше основаниям не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки административного ответчика на то, что административный истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о пересмотре результатов мероприятий по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечень на 2023 год, правового значения не имеют, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы спорное здание включению в Перечень на 2023 год не подлежало.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 декабря 2023 года

Председательствующий

Судьи