Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 66а-2449/2023

г. Нижний Новгород

20 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, постановленным в рамках административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании кадастровой стоимости нежилого помещения, удовлетворен административный иск. Кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в городе Сибае Республики Башкортостан, установлена в размере его рыночной стоимости 3 493 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в размере 145 300 рублей и взыскании их с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, а именно:

- расходов по оплате госпошлины 300 рублей, оплате услуг оценщика 100 000 рублей, судебной оценочной экспертизы 30 000 рублей, услуг представителя - 15 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года заявление административного истца ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 100 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан подана частная жалоба, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что административный истец не использовал способы досудебного урегулирования, которые предоставляются бесплатно и не требуют дополнительных затрат, а выбрал иной путь снижения кадастровой стоимости; расходы по оплате досудебной оценки и судебной экспертизы должен нести административный истец; расходы по оплате досудебной оценки должны быть возложены на административного истца; расходы по оплате досудебной оценки завышены, поскольку средняя стоимость услуг за подготовку отчета об оценке, согласно сведениям оценочных организаций в Уфе и Башкортостане, составляет 15 667 рублей за один земельный участок; обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком; при рассмотрении дела не установлено, что имело место нарушение методологи проведения массовой оценки; расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Также указывает, что ответчиками по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организация, наделенная государственными полномочиями, то есть, финансирование происходит из бюджета, а при удовлетворении требований о возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств и возникнет дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учётом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и правовые позиции высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Судом установлено и из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 299, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости от 8 декабря 2022 года.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 08.12.2022 года объект недвижимости поставлен на кадастровый учет 18 мая 2016 года.

Результаты государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 01 января 2020 года", опубликованным на официальном Интернет - портале правовой информации Республики Башкортостан 27.11.2015 года http://www.npa.bashkortostan.ru.

Вышеуказанным приказом кадастровая стоимость нежилого помещения определена по состоянию на дату государственной кадастровой оценки 1 января 2020 года в размере 10 345 002, 52 рублей.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил отчет N 2022-04-599 от 27.12.2022 года, выполненный оценщиком ЧПО ФИО5, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 185 000 рублей.

Принимая расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями, судом назначена судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО Центр независимых экспертиз "Суд-информ" Ахметгареевой Н.Н. N 33-2023 кс от 15 марта 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 3 493 000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 299, 9 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 493 000 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости указана 29 декабря 2022 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание указанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (66, 23%), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что, применительно к обстоятельствам настоящего дела, имеющееся расхождение является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда о том, что понесенные административным истцом судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2020 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о наличии нарушений методологии проведения массовой оценки при проведении государственной кадастровой оценки, что административный истец не воспользовались, предусмотренным Федеральным законом N 237-ФЗ, правом на досудебное урегулирование споров, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объектов недвижимости, не требующее дополнительных финансовых затрат.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты их нарушенных прав, а также, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов.

Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом, что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой административных истцов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что они были необходимы для реализации прав административных истцов на обращение в суд и для правильного разрешения дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая кадастровую стоимость завышенной, административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

При подаче вышеуказанного административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 8 декабря 2022 года.

Поскольку административное исковое заявление удовлетворено, решение суда вступило в законную силу, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ административным истцом к административному исковому заявлению приложен Отчет N 2022_04_599 от 27 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком ЧПО ФИО5, согласно которому оценщиком произведена оценка рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного в городе Сибае Республики Башкортостан, на основании заключенного административным истцом договора на оценку.

Из представленного административным истцом суду оригинала договора от 4 ноября 2022 года N 2022_04_311/15 следует, что исполнитель принял обязанности по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого помещения. Размер вознаграждения составил 100 000 рублей (пункт 4.1 договора). Оплата произведена заказчиком согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от 4 ноября 2022 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчёта об оценке, в связи с чем, расходы на его подготовку являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Вопреки доводам частной жалобы само по себе отличие размера расходов связанных с подготовкой отчета об оценке и средней стоимости услуг за его подготовку в оценочных организациях в Уфе и Башкортостане, не дает оснований считать взысканную сумму расходов по досудебной оценке объектов недвижимости завышенной, поскольку она подтверждена материалами дела и признается судом апелляционной инстанции разумной. При этом оснований для снижения размера указанных расходов судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, с целью определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2023 года, по делу назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 30 000 рублей произведен административным истцом согласно платежному поручению N199 от21 марта 2023 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 20 апреля 2023 года (т.1 л.д.191, 199).

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а также то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении, данные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Оснований считать завышенной стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, которая подтверждена материалами дела и является разумной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, из представленного представителем административного истца договора на оказание юридических услуг от 2 ноября 2022 года, заключенного административным истцом с ФИО3, следует, что услуги по подготовке административного искового заявления по оспариванию кадастровой стоимости объекта недвижимости, подаче его в суд, а также по подготовке и подаче в суд заявления о взыскании судебных расходов стороны оговорили в размере 15 000 рублей, оплаченных административным истцом согласно акту об оказании услуг от 22 мая 2022 года.

Из материалов административного дела следует, что представителем административного истца ФИО3, действующим по доверенности от 12 декабря 2022 года, в рамках вышеуказанного договора оформлено и подано в суд административное исковое заявление с приложением письменных доказательств.

При рассмотрении заявленных требований представитель административного истца участия в судебных заседаниях не принимал. Оформил мотивированное ходатайство о назначении оценочной экспертизы с приложением гарантийных писем экспертных организаций с документами на экспертов. Также представителем оформлено и подано в суд заявление о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 1, а также объём оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объём материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 7 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы частной жалобы о порядке финансирования, так как они не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

При этом во втором абзаце резолютивной части определения суда имеется описка, а именно не указано отчество административного истца вместо " ФИО1", указано " ФИО1".

Данная описка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании статьи 184 КАС РФ, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", однако это обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного по делу правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную во втором абзаце резолютивной части определения суда от 12 октября 2023 года, указав " ФИО1", вместо " ФИО1".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина