Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 66а-2451/2023

г. Нижний Новгород

19 декабря 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ш.Э.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости

по частной жалобе Ш.Э.С. на определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года административное исковое заявление Ш.Э.С. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, удовлетворено; установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1773 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес" по состоянию на 1 января 2022 года в размере 544 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 мая 2023 года.

Решение вступило Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года в законную силу.

21 сентября 2023 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Республике Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; по оплате проведения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 35 000 рублей; по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года в удовлетворении заявления Ш.Э.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Ш.Э.С. просит определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года административное исковое заявление Ш.Э.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, удовлетворено; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N снижена на 38%, что является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений; при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости; считает, что имеются основания для взыскания документально подтвержденных понесенных административным истцом судебных расходов.

Относительно доводов частной жалобы филиалом ППК "Роскадастр" по Республике Башкортостан представлены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Судом установлено, что административный истец является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1773+/-15 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 1 января 2022 года актом государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в размере 877 333 рублей 59 копеек.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равная его рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года в размере 544 000 рублей.

Из материалов дела следует, что административный истец понес следующие расходы:

- по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N363 от 18 мая 2023 года;

- по составлению отчета N1804/23-222 от 18 апреля 2023 года об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором N1804/23-222 на оценочные работы от 18 апреля 2023 года, заданием на оценку к договору N1804/23-222 на оценочные работы от 18 апреля 2023 года, акт приемки-передачи выполненных работ к договору N1804/23-222 на оценочные работы от 18 апреля 2023 года, квитанцией приходному кассовому ордеру N2 от 18 апреля 2023 года на сумму 35 000 рублей;

- по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N42 от 26 июня 2023 года на сумму 30 000 рублей, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года о перечислении денежных средств;

- на оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи N12 от 6 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N9 от 6 апреля 2023 года на сумму 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с административного ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет 38% не является значительной; в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости их расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объектов недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца; обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 248 КАС РФ, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости в соответствие с их рыночной стоимостью с учетом индивидуальной характеристики объектов.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что разница между определенной актом государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 877 333 рублей 90 копеек по состоянию на 1 января 2022 года и кадастровой стоимостью указанного объекта недвижимости, установленной судом равной его рыночной стоимости в размере 544 000 рублей, составляет 333333, 90 руб, т.е. 1, 6 раза, которая не может быть признана существенной.

Ссылки в частной жалобе на существенность для административного истца разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью подлежат отклонению как опровергающиеся материалами настоящего дела, конкретные обстоятельства которого исходя из подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации исключают возможность отнесения понесенных административным истцом судебных расходов на административного ответчика.

Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года N 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Административный истец, обращаясь в суд, реализовал свое право на снижение размера кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем состоявшееся по делу решение не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, поэтому возложение на административного истца судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

Из материалов дела с достоверностью следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога на имущество, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница существенной признана быть не может.

При таких обстоятельствах, поскольку отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы по налогу на имущество, изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции следует признать основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства и подтвержденными материалами дела.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суд первой инстанции о том, что в данном случае понесенные по настоящему делу судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, являются верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.Э.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья С.В. Бурунова