Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 66а-261/2024

г. Нижний Новгород

13 февраля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Сафиной Лилии Сергеевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Сафина Л.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 19 июля 2023 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 130 779 руб.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано: в пользу Сафиной Л.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.;

в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, -143 187, 60 руб.

17 августа 2023 года Сафина Л.С. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании в ее пользу с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - 109 400 руб, на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года заявление Сафиной Л.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Сафиной Л.С. взысканы судебные расходы в размере 119 400 руб.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило определение суда от 8 ноября 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

На основании статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении: требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец в период с 4 декабря 2017 года по 2020 год являлась собственником объекта недвижимости - здания деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого установлена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (за исключением земельных участков), расположенных на территории Республики Татарстан" по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 358 198, 42 руб.

При обращении в суд административный истец представил отчет об оценке ООО "Оптимальная профессиональная оценка" от 27 апреля 2022 года N 02-2022-н, согласно которому рыночная стоимость указанного здания определена по состоянию на 1 января 2014 года в размере 5 667 000 руб.

16 сентября 2022 года определением Верховного Суда Республики Татарстан назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от 2 февраля 2023 года N 107(2862)/07-4 рыночная стоимость здания в отчете ООО "Оптимальная профессиональная оценка" N 02-2022-н от 27 апреля 2022 года определена неверно. Эксперт определилрыночную стоимость указанного здания по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 130 779 руб.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года, вступившим в законную силу 19 июля 2023 года, определена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере 8 130 779 руб.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взыскано: в пользу Сафиной Л.С. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.;

в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы, -143 187, 60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены расходы на составление отчета от 27 апреля 2022 года N 02-2022-н об оценке объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере 109 400 руб, что подтверждается договором N 03 от 21 февраля 2022 года, заключенным между административным истцом и ООО "Оптимальная профессиональная оценка", чеком от 21 марта 2022 года.

Кроме того, административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается агентским договором Nот 2 июля 2022 года 0207/2022 заключенным между административным истцом и ИП Садыковым Д.Р, чеком от 11 апреля 2023 года

При разрешении заявления о возмещении судебных расходов суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2023 года судебные расходы по уплате государственной пошлины, по производству судебной экспертизы взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, по основаниям, предусмотренным статьей 111 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении 11 июля 2017 года N 20-П, определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, которое было предметом проверки в апелляционном порядке при рассмотрении апелляционной жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами о необходимости взыскания расходов с данного органа, так как расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным и лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов суд исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", установленная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года в размере 27 358 198, 42 руб. более чем в три раза превышает установленную судом рыночную стоимость в размере 8 130 779 руб, что не дает оснований сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о наличии ошибки, связанной с формированием методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, о нарушении прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 109 400 руб, по оплате услуг представителя - 10 000 руб, а всего 119 400 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд учитывал сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, что само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки, поэтому не связано с нарушением Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан прав административного истца, отклоняются по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты", установленная распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года N 2572-р по состоянию на 1 января 2014 года в порядке массовой оценки, составила 27 358 198, 42 руб, что более чем 3, 36 раза (на 70, 28 %) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 8 130 779 руб, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П признается судом апелляционной инстанции явным превышением определенной в рамках массовой кадастровой оценки его кадастровой стоимости, установленной судом в размере рыночной стоимости на ту же дату, такое превышение кадастровой стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца, в связи с чем суд правильно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы, связанные с обращением в суд по нестоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что размер денежного вознаграждения за услуги представителя и услуги по оценке, определенные судом, не отвечают принципам разумности и не соответствуют размеру вознаграждения, которое обычно определяется за аналогичные услуги, а также ссылка на размер вознаграждения адвоката, участвующего по назначению суда в административном судопроизводстве в порядке статьи 54 КАС РФ, не могут повлечь отмену обжалуемого определения и изменение размера взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку, исходя из толкования статьи 112 КАС РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов, а указанным в частной жалобе пунктом 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 определен размер вознаграждения адвоката, участвующего, в том числе, в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 54 КАС РФ.

Частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, суд правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Доказательств того, что заявленные расходы на составление отчета об оценке являются чрезмерными административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявление административного истца и взыскал предъявленные к возмещению судебные расходы, понесенные на составление отчета об оценке при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья А.Е. Бушмина