Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1078/2024[88-3987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Тарасовой С.М, Назаровой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу N по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав представителя Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ) между Учреждением и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого жилищного займа N предоставляемого участнику накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Целевой жилищный заем был предоставлен ФИО1 на погашение первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ВИ/18-047/ПР, выданному "Газпромбанк" (АО), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 1 010 672, 64 руб, а также на погашение обязательств перед Банком по указанному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 12 Федерального закона N 117-ФЗ ФГКУ "Росвоенипотека" в счет досрочного погашения ипотечного кредита ФИО1 перечислило в Банк единовременное начисление в размере 1 738 953, 52 руб. и обязательства участника накопительной ипотечной системы перед Банком тем самым были исполнены, задолженность полностью погашена, а в его наследственную массу включено не обремененное залогом жилое помещение.

После перечисления единовременного начисления в результате программного сбоя хранения и проверки данных ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 (вдове ФИО1) была перечислена денежная сумма в размере 1 743 752, 26 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Учреждение направило ответчику уведомление об излишне перечисленных денежных средствах и необходимости их возврата, которое осталось без ответа.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ФГКУ "Росвоенипотека" просило взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 1 743 752, 26 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Росвоенипотека" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - ФИО3, поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение суда и апелляционное определение.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 указала, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не усматриваются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" заключило с ФИО1 договор N целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора заем был предоставлен на уплату первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность ФИО1 с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N-ВИ/18?047/ПР, выданному "Газпромбанк" (АО), за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ФИО1, в размере 1 010 672 руб, а также на погашение обязательств перед "Газпромбанк" (АО) по указанному ипотечному кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимость квартиры составила 3 550 000 руб, из которых 1 010 672, 64 руб. были уплачены за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ФГКУ "Росвоенипотека" согласно договору целевого жилищного займа, а 2 419 288 руб. - за счет кредитных средств, предоставленных "Газпромбанк" (АО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО1, также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ФГКУ "Росвоенипотека".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погиб при проведении специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Вдова ФИО1 - ФИО1 подала заявление командиру войсковой части с просьбой перечислить на ее счет все накопления, учтенные на именном накопительном счете ее супруга.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" в счет полного досрочного погашения обязательств по кредиту заемщика ФИО1. перечислило на счет "Газпромбанк" (АО) денежную сумму 1 738 953, 52 руб, запись об ипотеке была погашена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ "Росвоенипотека" перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 743 752, 26 руб, указав в качестве основания платежа: л/счет N, постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N, использование накоплений для жилищного обеспечения.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", Указа Президента Российской Федерации от 20 апреля 2005 г. N 449 "Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", исходили из того, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также именных накопительных счетов, не предполагают совершение военнослужащими либо иными лицами самостоятельных действий по включению в данный реестр, ведению именных накопительных счетов и внесению в них сведений о произведенных выплатах, эти действия совершаются уполномоченными лицами, на решения которых военнослужащий либо иное лицо повлиять не может, обязанность по надлежащему учету получателей средств накоплений для жилищного обеспечения и оформлению расчетно-платежных документов возложена на ФГКУ "Росвоенипотека". Судами указано, что истцу было достоверно известно об отсутствии оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств, а перечисление денежных средств вследствие ошибки - сбоя программного обеспечения при формировании карточки учета средств и расчетов, а также платежных документов на перечисление средств накоплений не является основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо действий (бездействия), специально направленных на создание условий для принятия истцом неверного решения о перечислении денежных средств, ответчик не совершала, кроме того, доказательства технического сбоя в программном обеспечении истцом не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предусмотрено, что реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством:

1) формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений;

2) предоставления целевого жилищного займа;

3) предоставления уполномоченным федеральным органом по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, дополнительной выплаты в размере и в порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 декабря 2021 г. N 2795-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Беленковой М.Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", с 1 января 2005 г. в Российской Федерации действуют две основные модели обеспечения жилищных прав военнослужащих, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих" и Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2018 г. N 34-П), которые с учетом их предназначения предполагают предоставление военнослужащим мер социальной поддержки, имеющих одну правовую природу.

При этом действующее законодательство - часть 1 статьи 9 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - позволяет ряду военнослужащих, обеспечиваемых жильем в рамках Федерального закона "О статусе военнослужащих", выбрать одну из форм жилищных гарантий, предусмотренных указанными федеральными законами, что также соотносится с общим принципом о недопустимости повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям, подразумевающим, что сами граждане, действуя своей волей и в своем интересе, исходя из конкретной жизненной ситуации, отдадут предпочтение одной из форм жилищных гарантий, на которые они вправе одновременно рассчитывать.

Таким образом, по смыслу указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей.

В Постановлении от 25 апреля 2022 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.В. Ерохина" Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность данных норм применительно ко взысканию с военнослужащих излишне выплаченных им в период военной службы или после увольнения денежных средств, включаемых в состав денежного довольствия, указал следующее.

Что касается признания излишне выплаченных военнослужащему в составе его денежного довольствия денежных средств неосновательным обогащением и взыскания их с него, в том числе после увольнения с военной службы, то в силу принципов правового государства, верховенства права, справедливости и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства (преамбула; статья 1 часть 1; статья 2; статья 4 часть 2; статья 17 часть 1; статья 18; статья 55 части 2 и 3 Конституции Российской Федерации) правовое регулирование соответствующих отношений, равно как и правоприменительная практика должны гарантировать, что военнослужащий, не обладающий достаточными знаниями о содержании нормативного регулирования, определяющего структуру и размеры отдельных составляющих его денежного довольствия, и добросовестно полагающийся на правильность расчета полученных им сумм, произведенного лицами, обеспечивающими начисление и выплату денежного довольствия, не будет претерпевать неблагоприятные последствия имущественного характера в виде удержания (взыскания) необоснованно выплаченных ему денежных средств и, по существу, нести ответственность за ненадлежащее исполнение названными лицами возложенных на них обязанностей. Исходя из этого, в случае обнаружения факта выплаты военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, излишних денежных средств в составе его денежного довольствия должен быть исключен формальный подход к установлению и оценке фактических обстоятельств (причин), в действительности обусловивших такого рода переплату, что, в свою очередь, в обязательном порядке предполагает выявление воинским должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства при начислении и выплате денежного довольствия и за расходование бюджетных средств (а в случае возникновения спора - судом), конкретных лиц, действия (бездействие) которых повлекли за собой неправильное начисление военнослужащему тех или иных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любая из выплат, входящих в состав денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (в том числе ежемесячная надбавка за выслугу лет), - по смыслу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности (противоправных действий) со стороны самого военнослужащего или счетной (арифметической) ошибки (постановления от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П).

Данное законоположение не раскрывает понятия недобросовестности применительно к вопросу о взыскании с гражданина в качестве неосновательного обогащения выплаченной ему заработной платы и приравненных к ней платежей (включая денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту). Однако это само по себе не свидетельствует о неопределенности подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в контексте своего конституционно-правового предназначения не предполагает формального подхода к оценке поведения военнослужащего, притом что его недобросовестность - в силу вытекающего из статей 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 21 (часть 1) и 49 Конституции Российской Федерации принципа добросовестности участников правоотношений - во всяком случае не должна презюмироваться. Сказанное означает, что при решении вопроса о взыскании с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, излишне выплаченных ему денежных средств в составе денежного довольствия вывод о наличии недобросовестности с его стороны, являющейся непосредственной причиной переплаты, может быть, по общему правилу, сделан лишь при установлении - на основе тщательного анализа всех обстоятельств - таких фактов, которые безусловно свидетельствуют о совершении им действий (бездействия), заведомо направленных на получение излишних выплат.

Что же касается понятия "счетная ошибка", то оно также не конкретизировано законодателем. В правоприменительной практике, сложившейся еще до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. N 1-П, в качестве счетной ошибки, как правило, понималась и понимается в настоящее время ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате.

Вместе с тем в условиях применения автоматизированной системы расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с использованием специализированного программного обеспечения вероятность арифметической ошибки при исчислении размера соответствующих выплат практически исключена. Равным образом крайне мала и вероятность совершения такого рода ошибки при непосредственной выплате военнослужащему денежного довольствия, притом что на сегодняшний день оно выплачивается преимущественно путем перевода денежных сумм на счет военнослужащего в банке. В то же время, как показывает практика, получение конкретным военнослужащим в качестве денежного довольствия излишних денежных средств зачастую может быть обусловлено тем, что лицо, обеспечивающее исчисление и перечисление соответствующих выплат, ненадлежащим образом оформило необходимые платежные документы и (или) внесло в указанное программное обеспечение недостоверные сведения, необходимые для расчета тех или иных выплат.

С учетом данного обстоятельства в настоящее время судебная практика по спорам с участием военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы, в основном исходит из того, что в качестве счетной ошибки не может расцениваться ненадлежащее исполнение уполномоченными должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, денежного довольствия, правильному оформлению документов, а также внесение недостоверных сведений в систему СПО "Алушта" (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2019 г. N 34-КГ18-20, определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 г. N 228-КГ21-3-К10, от 11 августа 2021 г. N 228-КГ21-2-К10, от 29 сентября 2021 г. N 228-КГ21-4-К10 и др.).

Следовательно, если получение военнослужащим в составе денежного довольствия излишних денежных средств было вызвано ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей лицом (лицами), обеспечивающим исчисление и перечисление денежного довольствия (включая совершение расчетных операций, оформление платежных документов, внесение (передачу) необходимых для этого сведений в программное обеспечение и т.п.), то на самого военнослужащего - при отсутствии недобросовестного поведения с его стороны или счетной ошибки - не может быть возложено бремя неблагоприятных имущественных последствий в виде взыскания с него необоснованно начисленных и выплаченных ему денежных средств (в том числе после увольнения с военной службы). Иное не только противоречило бы конституционным принципам верховенства права и справедливости, уважения человека труда и самого труда, но и нарушало бы баланс публичных и частных интересов, а также означало бы выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление гарантированных статьями 35 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации прав военнослужащих.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают взыскания в качестве неосновательного обогащения с военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, а равно и с лица, уволенного с военной службы, денежных средств, излишне выплаченных ему в результате начисления в большем размере дополнительных выплат, входящих в состав его денежного довольствия, если действительной причиной их неправильного начисления (выплаты в повышенном размере) послужили действия (бездействие) лиц, обеспечивающих исчисление и перечисление военнослужащим денежного довольствия, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки, а потому названные законоположения не могут рассматриваться как не согласующиеся с конституционными предписаниями.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом того, что средства, выплаченные уполномоченным органом военнослужащему (членам его семьи) в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" на цели приобретения жилья, относятся к мерам социальной поддержки и социальным гарантиям военнослужащих и членов их семей, применима и в настоящем деле.

В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО1, не носят компенсационный характер и не относятся к мерам социальной поддержки, являются несостоятельными.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судом и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельства, учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи С.М. Тарасова

И.В. Назарова