Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-27183/2023[88-59/2024-(88-27598/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Никоновой О.И, Бросовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байгужина З.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. и кассационную жалобу АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-203/2023 по иску Байгужина З.Р. к АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Сибайского городского суда Республики Башкортостан объяснения Байгужина З.Р. и его представителя Зиннурова Р.И, поддержавших доводы кассационной жалобы истца и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя АО "Золоторудная компания "ПАВЛИК" - Тихониной Ю.А, действующего на основании доверенности от 9 января 2024 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байгужин З.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к АО "Золоторудная компания Павлик" (АО "ПАВЛИК"). В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность "данные изъяты" вахтовым методом работы в структурном подразделении службе главного механика, АТП (П-2). Местом его постоянной работы является Обособленное подразделение АО "Золоторудная компания Павлик" - "адрес". В соответствии с пунктом 8.2 трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени, продолжительность учетного периода - 1 год. Согласно пункту 8.5 трудового договора продолжительность ежедневной работы (смены) определяется графиком работы на вахте и не должна превышать 12 часов. В силу подпунктов "а, б" пункта 9.2 трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка - основной 28 календарных дней; дополнительный отпуск 24 календарных дня. Дополнительным соглашением от 30 июля 2021 г. в трудовой договор добавлен пункт 8.10, где указано, что класс условий труда - вредный, 3.2. Также изменен дополнительный отпуск - добавлен отпуск за вредность продолжительностью 14 календарных дней. В его расчетном листке за май 2022 год указано, что им за этот месяц отработано лишь 341 часов, однако в указанное отработанное время не включено время работы от пункта сбора до места работы и обратно, которое в день составляет 2 часа ежедневно, когда он проходил ежедневные обязательные предрейсовые медицинские и технические осмотры. Вместо положенного дополнительного отпуска в количестве 24 дней в год, работодатель предоставлял ему только 12 дней, обосновывая это тем, что работник являлся жителем Крайнего Севера, что является необоснованным и противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, истец просил произвести перерасчет заработной платы за период с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г. с учетом компенсации за сверхурочную работу и взыскать недополученную заработную плату в сумме 1 601 703, 10 руб.; компенсацию за неиспользованные календарные и дополнительные дни отпуска за период работы с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г. в сумме 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Байгужина З.Р. к АО "ПАВЛИК" об обязании произвести перерасчет заработной платы, взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Байгужина З.Р. к АО "ПАВЛИК" о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Постановлено взыскать с АО "ПАВЛИК" в пользу Байгужина З.Р. заработную плату за работу сверхурочно - 373 941, 25 руб, компенсацию морального вреда - 100 000 руб. Взыскать с АО "ПАВЛИК" госпошлину в доход местного бюджета 7 239 руб. В остальной части решение того суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байгужин З.Р. просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что судами необоснованно не принято во внимание, что до получения путевого листа, каждую смену с 05.00 или с 17.00 (при ночной смене) (при графике работы с 07.00, а вечером с 19.00), он получал у диспетчера путевой лист, проходил ежедневный обязательный медицинский осмотр, после с механиком проводил технический осмотр транспортного средства, следовательно, суды неправомерно не учли, что его смена начиналась с 5 утра, кроме того выражает несогласие с отказом судов в части требований об оплате дополнительного отпуска в количестве 24 дней.

В кассационной жалобе АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" в лице представителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле письменным доказательствам. Заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Байгужин З.Р. и его представитель Зиннуров Р.И. поддержали доводы кассационной жалобы истца, дали пояснения аналогичные указанным в жалобе, возражали против удовлетворения кассационной жалобы АО "Золоторудная компания ПАВЛИК".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" - Тихонина Ю.А. поддержала доводы кассационной жалобы ответчика, дала пояснения аналогичные указанным в жалобе, возражала против удовлетворения кассационной жалобы Байгужина З.Р.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда в неотмененной части.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Байгужин З.Р. на основании трудового договора от 26 января 2021 г. N работал в АО "Золоторудная Компания ПАВЛИК" на должности "данные изъяты" в структурном подразделении: Служба Главного механика, Автотранспортное хозяйство (П-2). Местом постоянной работы работника является: Обособленное подразделение АО "ПАВЛИК" - "адрес".

В соответствии с приказом о приеме на работу N от 26 января 2021г. истец принят на работу с 26 января 2021 г. в Службу Главного механика/Автотранспортное хозяйство (П-2) "данные изъяты"). Условия приема на работу, характер работы: основное место работы, полная занятость, срочный трудовой договор для выполнения работ, связанных с расширением производства при реализации проекта: Горнодобывающее перерабатывающее предприятие на базе золоторудного месторождения Павлик ("адрес"). Расширение до 10 млн. т. руды в год, с тарифной ставкой (окладом) "данные изъяты", установлены надбавки: районный коэффициент - 70%, северные надбавки - 80%, с испытанием на срок 3 месяца.

В соответствии с приказом N от 30 июля 2021 г. Байгужин З.Р. переведен на новое место работы - в Службу Главного механика/Участок карьерного транспорта "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с тарифной ставкой "данные изъяты", установлены надбавки: районный коэффициент - 70%, северные надбавки - 80%, доплата за вредные условия труда - 6%. Основание - дополнительное соглашение от 30 июля 2021 г.

В соответствии с приказом N от 1 февраля 2022 г. Байгужин З.Р. переведен на новое место работы - в карьер/горный участок "данные изъяты", занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе с тарифной ставкой 90, 65 руб, установлены надбавки: районный коэффициент - 70%, северные надбавки - 80%, Основание - дополнительное соглашение от 1 февраля 2022 г.

Приказом от 18 января 2023 г. N истец уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основание - телеграмма вх. N от 9 января 2023 г. Истцу произведена выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска - 16 календарных дней за период с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г.

Пунктами 8.7. трудового договора N от 26 января 2021 г. определено, что продолжительность рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка АО "ПАВЛИК".

Пунктом 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка АО "ПАВЛИК" установлено, что в рабочее время не включается время, которое затрачивается на дорогу до рабочего места.

За период работы Байгужина З.Р. в АО "ПАВЛИК" с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г. работодателем не издавались приказы об объявлении простоя.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2021 год Байгужин З.Р. отработал фактически 2178 часов. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни в 2021 году составила 363 часа. Норма рабочего времени на период с 26 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г, согласно производственному календарю, исходя из 40 часовой рабочей недели, составляет 1884 час.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 363 часа оплачена в повышенном размере.

Согласно табелям учета рабочего времени за 2022 год Байгужин З.Р. фактически отработал "данные изъяты". Работа в выходные и нерабочие праздничные дни в 2022 году составила 517 часов. Норма рабочего времени на период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г, согласно производственному календарю, исходя из 40 часовой рабочей недели составляет "данные изъяты". Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве "данные изъяты" оплачена в повышенном размере.

Установлено и следует из пункта 9.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 26 января 2021 г. работнику предоставляется дополнительный отпуск за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 99, 104, 114 - 117, 121, 123, 127, 129, 135, 146, 148, 152, 237, 299, 300, 301, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", разъяснениями, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г, суд первой инстанции исходил из того, что за период работы истца в АО "ПАВЛИК" с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г. Байгужину З.Р. производились начисления и выплата заработной платы за фактически отработанное время в полном размере и в сроки, установленные п.7.7 трудового договора и частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что работа, произведенная сверх нормы рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, оплачена в повышенном размере, она не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, в связи с чем пришел к выводу, что сверхурочные часы для оплаты за 2021 г. и 2022 год отсутствуют.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что работодателем истцу не оплачено время на дорогу от общежития до горного карьера, которое составляет 2 часа ежедневно, поскольку время на дорогу до рабочего места и обратно не может включаться в рабочее время и подлежать оплате.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями части 6 статьи 136, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 5, пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец подал исковое заявление о защите нарушенных прав по истечении, предусмотренного законом срока давности, к периодам ранее декабря 2021 г, а получая заработную плату в период с февраля 2022 года по январь 2023 года без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, Байгужин З.Р. знал о размере оплаты труда, однако с иском в суд истец обратился только 5 января 2023 г, то есть с пропуском предусмотренного годичного срока; доказательств, свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин для пропуска данного срока, суду не представлено.

Принимая решение, суд с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных статьей 392 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованные дни отпуска суд первой инстанции исходил из того, что истцу в период работы в АО "ПАВЛИК" был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск - 39 дней, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера и за вредные условия труда - 30 дней; кроме того, при увольнении выплачена компенсации за неиспользованные дни отпуска - 16 календарных дней.

Принимая во внимание, что Республика Башкортостан не входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, суд первой инстанции пришел к выводу, что в стаж работы, дающий право Байгужину З.Р. на соответствующие гарантии и компенсации, включаются только календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Установив данные обстоятельства, принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с 26 января 2021 г. по 23 января 2023 г, с учетом факта предоставления работодателем работнику отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в установленном законом порядке.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, установив, что в общей сложности истцу за период работы у ответчика был предоставлен отпуск (ежегодный основной, дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего севера, дополнительный отпуск за вредные условия труда) и выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска из расчета 105 дней, в связи с чем пришел к выводу, что работодатель нарушений в части выплаты работнику компенсации при увольнении за неиспользованный дополнительный отпуск не допустил.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически отработанных часов за период с 26 января 2021 г..по 23 января 2023 г..и о компенсации работнику морального вреда, отменяя решение в данной части и принимая новое решение в отмененной части, руководствовался положениями статьи 220, части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июня 2023 г..N 908 "Об утверждении норм рабочего времени, времени отдыха, норм времени управления транспортным средством для физических лиц, Правил учета рабочего времени, времени отдыха, времени управления транспортным средством физическими лицами и о внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации", Приказом Минздрава России от 15 декабря 2014 г..N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", Приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г..N 424, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г..N 35-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго Постановления Правительства Российской Федерации "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" в связи с жалобой гражданина С.А.

Иваниченко", разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2, пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что рабочее время водителя включает время управления автомобилем, время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем, время работы, не связанной с управлением автомобилем, а также из того, что работа сверхурочно суммировалась работодателем один раз по окончании календарного года, следовательно, Байгужин З.Р. не мог видеть в ежемесячных расчетных листах как работодатель оценивал продолжительность рабочего времени с точки зрения переработки в отдельном календарном месяце, в связи с чем, не получив в январе 2022 г..в полном размере расчет за переработку в 2021 г, Байгужин З.Р. обратился в суд 5 января 2023 г, то есть в переделах годичного срока для взыскания заработка за работу сверхурочно в 2021 г, истекавшего в феврале 2023 г..

Судом апелляционной инстанции проанализированы имеющиеся в материалах дела путевые листы за спорный период времени, из содержания которых судом второй инстанции установлено, что до начала выезда в рейс, истец как водитель проходил обязательные предрейсовые осмотры; при этом в ряде путевых листов имеются отметки о прохождении предрейсовых осмотров до начала рабочего времени - до времени убытия автомобиля. Исходя из вышеуказанных сведений судом апелляционной инстанции произведен расчет фактической продолжительности работы и установлено наличие неучтенных часов прохождения предрейсовых осмотров, отраженных в путевых листах, перечисленных в апелляционном определении.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан произведен расчет за сверхурочную работу из-за неучтенных фактически часов прохождения предрейсовых осмотров, отраженных в путевых листах, а также с учетом суммированного учета рабочего времени, продолжительностью 1 месяц, тарифной ставки истца за соответствующие периоды, процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера - 80 %, районный коэффициент - 70 %, доплаты за вредные условия - 6 %, а также ежемесячной премии, надбавки за профессиональное мастерство, размер которых варьировался от месяца к месяцу, в соответствии с которым доплата за сверхурочную работу по итогам учетного периода (месяца) составила: за январь 2021 г. - "данные изъяты", за февраль 2021 г. - "данные изъяты", за март 2021 г. - "данные изъяты", за апрель 2021 г. - "данные изъяты", за июнь 2021 г.- "данные изъяты", за июль 2021 г - "данные изъяты" за август 2021 г. - "данные изъяты", за сентябрь 2021 г. - "данные изъяты", за ноябрь 2021 г. - "данные изъяты", за декабрь 2021 г. - "данные изъяты" руб, за январь 2022 г. - "данные изъяты", за февраль 2022 г. - "данные изъяты", за апрель 2022 г. - "данные изъяты", за май 2022 г. - "данные изъяты", за июнь 2022 г. - "данные изъяты", за август 2022 г. - "данные изъяты", за сентябрь - "данные изъяты", за октябрь - "данные изъяты", в общей сложности - "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Байгужину З.Р. несвоевременно выплачивали денежные средства за работу сверхурочно, признав данные обстоятельства стрессовой ситуацией, которые порождают чувство неопределенности, огорчения, обиды, тревоги и неуверенности в завтрашнем дне, а также, что причинения нравственных страданий и эмоциональных переживаний Байгужину З.Р. можно было избежать при соблюдении работодателем трудовых прав работника.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о необоснованности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца заработной платы за работу сверхурочно, компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение в указанной части и взыскал с АО "ПАВЛИК" в пользу Байгужина З.Р. заработную плату за работу сверхурочно в размере 373 941, 25 руб, компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом всех обстоятельств причинения работнику нравственных страданий и эмоциональных переживаний и степени вины работодателя, в сумме 100 000 руб, удовлетворив требования истца частично.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Байгужина З.Р. о том, что при расчете времени сверхурочной работы должно было быть учтено время получения Байгужиным З.Р. путевых листов у диспетчера, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку допустимых и достаточных доказательств наличия иных неучтенных часов сверхурочной работы, кроме часов прохождения предрейсовых осмотров до начала рабочего времени, отраженных в путевых листах, истцом суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы Байгужина З.Р. о том, что вместо дополнительного отпуска за работу в районах Крайнего Севера в количестве 24 дней в год, работодатель предоставлял ему только 12 дней, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Судом первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что Республика Башкортостан не входит в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем в стаж работы, дающий право Байгужину З.Р. на соответствующие гарантии и компенсации, включаются только календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте.

Доводы кассационной жалобы Байгужина З.Р. не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, направлены на неверное толкование норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения и решения суда в части, оставленной без изменения апелляционным определением.

Довод кассационной жалобы АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" о том, что законоположения, указанные судом апелляционной инстанции в принятом им судебном акте, в соответствующей редакции Трудового кодекса Российской Федерации не содержатся в статье 213 ТК РФ, как указал суд, не может являться основанием для отмены по существу верного судебного постановления, поскольку в период возникновения спорных отношений положения статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации действовали в редакции, указанной судом апелляционной инстанции в тексте апелляционного определения.

При этом в соответствии с положениями статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей в новой редакции с 1 марта 2022 г, работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (ч 1ст. 220 ТК РФ). Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч. 3 ст. 220 ТК РФ).

Таким образом, довод о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение норм материального права, является безосновательным.

Доводы кассационной жалобы АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" о том, что выводы суда о наличии неучтенного рабочего времени истца, о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле письменным доказательствам, а также о том, что моральный вред не мог быть причинен истцу ответчиком в отсутствие задолженности по заработной плате, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, а направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции по правилам статей 12, 56, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" не могут служить основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда второй инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы Байгужина З.Р. и кассационной жалобы АО "Золоторудная компания Павлик" у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб Байгужина З.Р. и АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в неотмененной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Байгужина З.Р. и кассационную жалобу АО "Золоторудная компания ПАВЛИК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи О.И. Никонова

Н.В. Бросова