Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-30161/2023[88-1400/2024-(88-30459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, Судей Коваленко О.П, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г. с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1-299/2023 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N ПАО Сбербанк к Красновой Ольге Юрьевне, Красновой Татьяне Юрьевне, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Красновой О.Ю, Красновой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследственного правопреемства.

В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк и Краснов Ю.Н. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение данного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic N, а также был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Краснов Ю.Н. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги и обязался их исполнять.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились заемщиком с нарушением. В результате образовалась просроченная задолженность в сумме 347 472 руб. 96 коп, из которых: просроченный основной долг - 297 558 руб. 97 коп, просроченные проценты - 49 913 руб. 99 коп.

Краснов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса наследниками Краснова Ю.Н. являются Краснова Т.Ю, Краснова О.Ю.

Истец просил взыскать с Красновой Т.Ю, Красновой О.Ю. в свою пользу задолженность по кредитной карте N в сумме 347 472 руб. 96 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 674 руб. 73 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Фарафонтова Н.Н, МО МВД России "Майнский".

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения об описке от 21 июля 2023 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Ульяновского отделения N ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты N, заключенному с Красновым Юрием Николаевичем, за период с 2 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 50 968 руб. 53 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 979 руб. 07коп.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Красновой Ольге Юрьевне, Красновой Татьяне Юрьевне, остальной части исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 года решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года, с учетом определения суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки, изменено, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

"Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Ульяновского отделения N ПАО Сбербанк ("данные изъяты") с Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах стоимости выморочного имущества Краснова Юрия Николаевича, "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте N за период с 2 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 50 968 руб. 53 коп, расходы по оплате государственной пошлины 979 руб. 07 коп."

В остальной части решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Татарстан и Ульяновской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части взыскания судебных расходов, и приостановлении исполнения решения и апелляционного определения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года приостановлено исполнение решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г. с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 г. до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 марта 2019 года между Красновым Ю.Н. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, согласно условиям которого банк предоставил клиенту возобновляемый лимит кредита для проведения операций по карте в размере 285 000 руб, по ставке 23, 9% годовых, сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Банк выдал Краснову Ю.Н. кредитную карту и открыл на имя заемщика счет N для отражения операций по кредитной карте.

Краснов Ю.Н. неоднократно осуществлял расходные операции с применением кредитной карты. Вместе с тем, взятые в кредит денежные средства кредитору не возвращены, проценты за пользование не уплачены.

ПАО Сбербанк произведен расчет задолженности за период с 2 сентября 2022 года по 25 апреля 2023 года в сумме 347 472 руб. 96 коп, из которых: просроченный основной долг - 297 558 руб. 97 коп, просроченные проценты - 49 913 руб. 99 коп. (л.д.24).

Краснов Ю.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками Краснова Ю.Н. по закону являются его дочери Краснова О.Ю. и Краснова Т.Ю, которые 21 декабря 2022 года обратились к нотариусу нотариального округа Майнский район Ульяновской области Фарафонтовой Н.Н. о принятии наследства.

Вместе с тем, 22 февраля 2023 года Краснова О.Ю. и Краснова Т.Ю. в нотариальном порядке отказались от наследства по всем основаниям наследования.

Судом установлено наличие у Краснова Ю.Н. наследственного имущества: карабина "данные изъяты", стоимостью 21 600 руб, "данные изъяты" "данные изъяты", стоимостью 13 800 руб, "данные изъяты" стоимостью 13 500 руб.

Указанное выше оружие был изъято и помещено в "адрес"

Судом также установлено, что у Краснова Ю.Н. имеются денежные средства на счетах: счет N руб. 35 коп, счет N руб. 11 коп.; счет N руб. 62 коп; счет N - 731 руб. 45 коп.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Краснова Ю.Н, составляет 50 968 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, принимая вышеуказанное решение, руководствуясь положениями статей 1113, 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта того, что наследники умершего отказались от принятия наследства, не имеется сведений о фактическом принятии кем-либо вышеуказанного наследственного имущества, следовательно, принадлежащее наследодателю имущество является выморочным. Денежные средства, находящиеся на счете Краснова Ю.Н, и оружие переходят в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришел к верному выводу, что оставшееся после его смерти имущество в виде денежных средств на счете, а также оружие, является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, которое при отсутствии наследников принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества

При этом не согласилась с тем, что в резолютивной части решения судом указано на взыскание денежных средств в размере 50 968 руб. 53 коп. с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что судом в мотивировочной части решения обоснованно указано на то, что МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, при этом резолютивная часть решения суда не содержит сведений о том, что взыскание с ответчика производится в пределах стоимости выморочного имущества и за его счет, решение суда изменено, изложено в иной редакции, дополнено указанием на то, что взыскание производится за счет выморочного имущества должника.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону в силу статьи 1111 ГК РФ.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации (ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года N150-ФЗ "Об оружии").

Как указано в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии оснований для признания наследственного имущества выморочным и взыскании в пределах его стоимости задолженность по кредитному договору, подробно изложены в обжалуемых заявителем судебных актах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии данных о переходе имущества умершего должника к Российской Федерации и выданного свидетельства о праве на наследство, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы не имеют правового значения, поскольку государство становится собственником в силу прямого указания закона при наличии юридических фактов, предусмотренных законом: смерть наследодателя и открытие наследства; отсутствие (отказ, лишение права наследования) наследников как по закону, так и по завещанию в отношении всего наследственного имущества или его части.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем ссылка подателя кассационной жалобы на указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации признается несостоятельной.

Следовательно, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина, взысканная судом МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, выходит за пределы перешедшего наследственного имущества, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в силу статье 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при этом, государственная пошлина не является долгом наследодателя, не входит в цену иска, в связи с чем ее размер не может быть ограничен размером принятого наследства.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г. с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 года подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г, с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки, в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ульяновского районного суда Ульяновской области от 8 июня 2023 г. с учетом определения того же суда от 21 июля 2023 года об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 октября 2023 года, принятое Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 года, по гражданскому делу N 2-1-299/2023 - отменить.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.П. Коваленко

Р.В. Тароян