Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8а-13807/2023[88а-1484/2024-(88а-14510/2023)]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фахретдиновой Р.Ф., судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дея"

на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2023

по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО Фирма "Дея" обратилось в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики с административным иском о признании незаконным решения Государственного бюджетного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Государственная кадастровая оценка недвижимости" (далее также - ГБУ КБР "ГКО", бюджетное учреждение) от 26.08.2022 N N и установлении кадастровой стоимости принадлежащего обществу на праве собсвтенности объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N площадью 26 720 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 320, в размере его рыночной стоимости 486 965 550 руб. по состоянию на 01.02.2022.

Заявленные требования мотивированы тем, что установленная кадастровая стоимость по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 1 082 508 056, 06 руб. существенно превышает реальную рыночную, что нарушает его права правообладателя при уплате налогов, исчисляемых из кадастровой стоимости объекта. 29.07.2022 общество обратилось в ГБУ КБР "ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере его рыночной стоимости, представив отчет об оценке ООО "ЮСОРИ" от 20.06.2022, которым стоимость по состоянию на 01.02.2022 установлена в размере 486 965 550 руб, решением ГБУ КБР "ГКО" от 26.08.2022 N N в удовлетворении заявления отказано.

Административное исковое заявление принято и рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет", согласно заключению которых в судебной оценочной экспертизе N N от 15.12.2022 рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.02.2022 составила 530 097 000 руб.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости в размере 530 097 000 руб. по состоянию на 01.02.2022, в удовлетворении иной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2023 в части установления кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 26 720 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости - 530 097 000 руб, определенной по состоянию на 01.02.2022 изменено, установлена кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости - 954 030 000 руб, определенной по состоянию на 01.02.2022. В остальной части решение оставлено без изменения.

Также судом апелляционной инстанции взысканы с ООО Фирма "Дея" в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" судебные расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 150 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции назначено производство повторной судебной экспертизы, выводы которой послужили основанием для таких выводов суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, административный истец обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе приводит доводы о неверном применении судом норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и порядок рассмотрения дела такой категории, необоснованном изменении решения суда первой инстанции в части размера кадастровой стоимости объекта, отсутствия правовых оснований принять результаты повторной экспертизы назначенной судом апелляционной инстанции без соответствующей оценки, поскольку доводам стороны административного истца в ее отношении оценка дана не была, недостатки проведенной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" экспертизы устранены не были. В частности, приводя доводы о том, что экспертом при проведении повторной экспертизы в качестве объектов аналогов выбраны объекты, расположенные в районах с оптимальной деловой активности, в центре, тогда как рассматриваемый объект находится на окраине населенного пункта, его осмотр экспертом проведен не был, экспертом завышена площадь арендуемых площадей, применена ошибочно низкая скидка на торг, завышен корректирующий коэффициент, не применен понижающий по отношению к этажности, неверный учет индивидуальных характеристик объекта привел к некорректному расчету итогового результата завышенного на 45, 5 % реальной стоимости объекта. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 25.12.2023.

В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. От представителя административного ответчика, действующего по доверенности, поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, которое было отклонено судебной коллегией, поскольку доказательства невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью не представлены, кроме того, болезнь представителя юридического лица не препятствует последнему принять меры к участию иного лица, который будет представлять его интересы в суде кассационной инстанции, в том числе с учетом того, что юридическое лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

На основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" содержатся разъяснения, согласно которым при проведении государственной кадастровой оценки датой определения кадастровой стоимости является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (абзац второй статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ).

Федеральным законом 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11.08.2020.

На основании распоряжения Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2016 N 620-рп создано государственное бюджетное учреждение Кабардино-Балкарской Республики "Государственная кадастровая оценка недвижимости" (ГБУ КБР "ГКО").

С 01.04.2021 для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, в размере их рыночной стоимости, применяются положения статьи 22.1 Федерального закона N 237- ФЗ, согласно которой кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц (часть 1). Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2). Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (часть 7).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости: 1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости; 2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи: с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (часть 11).

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (часть 15).

Как следует из материалов дела, административный истец является. собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 26 720 кв.м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, "адрес".

По состоянию на 06.07.2012 кадастровая стоимость здания установлена ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в размере 40 742 828, 8 руб.

По состоянию на 07.07.2015 постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2016 N 2-ПП утверждена кадастровая стоимость здания в размере 1 163 216 445 руб.

Решением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.11.2017 рыночная стоимость здания установлена равной рыночной по состоянию на 07.07.2015 в размере 677 316 000 руб.

Приказом Министерства экономического развития КБР от 25.11.2021 N 112 утверждены результаты оценки кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, согласно которым на 01.01.2021 кадастровая стоимость объекта составляет 1 082 508 056, 06 руб. При этом дата начала применения кадастровой стоимости 01.01.2022 года.

29.07.2022 административный истец в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ обратился в ГБУ КБР "ГКО" с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости равной рыночной в размере, определенном независимым оценщиком по состоянию на 01.02.2022, приобщив в обоснование заявления отчет оценщика об оценке N N от 20.06.2022, составленного оценщиком ООО "ЮСОРИ", которым определена стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 01.02.2022 в размере 486 965 550 руб.

Решением ГБУ КБР "ГКО" N N от 26.08.2022 в удовлетворении заявления отказано по основанию нарушений требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета.

Отказы послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в суд в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9). Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7). Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 названного Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В силу части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

С целью проверки содержащихся в данном отчете выводов и установления достоверной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (пункты 20 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости") судом первой инстанции по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N N от 15.12.2022, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.02.2022 составила 530 097 000 руб.

Ответ на поставленный судом вопрос относительно соответствия отчета оценщика от 20.06.2022 N N требованиям законодательства об оценочной деятельности экспертами не исполнен ввиду отсутствия возможности, так как его решение выходит за рамки компетенции оценщиков, проводивших судебную экспертизу, учитывая, что на данный отчет представлено положительное заключением СРО Ассоциация "Межрегиональный союз оценщиков" N N

Суд первой инстанции приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу указанное заключение судебной экспертизы в части величины рыночной стоимости объекта недвижимости и установилкадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.02.2022 в установленном экспертами размере - 530 097 000 руб.

Проверка отчета оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и законность оспариваемого решения бюджетного учреждения, судом осуществлена посредством самостоятельного анализа содержания данного отчета и приведенных в оспариваемом обществом решении бюджетного учреждения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также путем допроса в качестве свидетелей начальника отдела кадастровой оценки ГБУ КБР "ГКО" Сатушиевой Э.М, непосредственно проверявшей отчет оценщика на соответствие законодательству, директора ООО "ЮСОРИ" Доминова А.И. и оценщика Шибхзухова М.М. по содержанию отчета и приложенных к нему документов.

Установив в отчете оценщика нарушения пунктов 6, 8, 9 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 299, пунктов 11, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, проверив порядок принятия, форму оспариваемого решения, полномочия принявшего его бюджетного учреждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение от 26.08.2022 N N принято уполномоченным учреждением с соблюдение порядка и формы, у ГБУ КБР "ГКО" имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости.

Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы N N от 15.12.2022 по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки, выводы экспертов мотивированы, основаны на имеющихся в деле материалах, содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, заключение содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объект оценки, его количественные и качественные характеристики, в них имеются ссылки на источники информации, используемой при проведении оценки, при определении рыночной стоимости объекта недвижимости применялся сравнительный подход, метод сравнения продаж и доходный подход, при этом подобраны объекты-аналоги, основные характеристики которых подтверждены и которые сопоставимы с объектом оценки, по основным ценообразующим параметрам для объектов-аналогов произведены корректировки, учитывающие характер и степень отличия каждого аналога от объекта оценки, в отчете имеются описание и расчет корректировок, экспертами в полной мере проведен анализ данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами стоимости из сегментов рынка, к которым относится оцениваемый объект, что подтверждается содержанием отчета, материалов.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение экспертов не соответствует предъявляемым к нему требованиям, экспертами допущены существенные нарушения, повлиявшие на итоговый результат.

В частности, отклоняя данное экспертное заключение суд апелляционной инстанции принимал во внимание следующее.

Расчет рыночной стоимости спорного объекта недвижимости производился экспертами с использованием трех подходов, применяя затратный подход и метод сравнительной единицы с использованием, в том числе общедоступных сведений, справочных данных, эксперты не обосновали подбор здания-аналога здание класса "Эконом" с характеристикой фундамента "бутовый/бетонный", в то время как фундамент оцениваемого здания - "железобетонный/монолитный", что соответствует параметрам здания класса "Премиум" или "Де Люкс"; принят строительный объем здания (80 750 куб.м вместо 154 000 кв.м.), что на 73 250 куб.м, меньше фактического объема здания; принят аналог ТРЦ с этажностью от 4 до 6, в то время как объект исследования имеет этажность 7; в рамках сравнительного подхода экспертами не обосновано использование объектов-аналогов, существенно отличающихся от объекта исследования по площади, местоположению; в рамках доходного подхода экспертами использованы три объекта-аналога, при этом не рассмотрена возможность использования фактических данных по действующим договорам аренды в действующем торговом центре "Дея" с учетом правомочия ходатайствовать о предоставлении дополнительных сведений, необходимых для экспертного ответа на поставленный судом вопрос.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованным являлось уклонение экспертов ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" от ответа на поставленный судом первой инстанции вопрос о соответствии отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В связи с этим судом апелляционной инстанции по делу назначение проведение повторной судебной оценочной экспертизы, порученной ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", в соответствии с заключением эксперта которого Гуниной Е.Н. N N от 14.07.2023 отчет об оценке от 20.06.2022 N N, выполненный оценщиком ООО "ЮСОРИ", не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, оценщиком допущены иные нарушения, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе, факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены неверно; оценщиком допущены методологические и математические ошибки при выполнении расчетов; информация, использованная оценщиком, не является в полной мере достоверной, достаточной, проверяемой. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01.02.2022 составила с учетом округления 954 030 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный административным истцом отчет об оценке N от 20.06.2022 и заключение экспертов ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный Совет" N N от 15.12.2022 не отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости спорного нежилого здания.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы N N от 14.07.2023, выполненное экспертом ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" Гуниной Е.Н, суд апелляционной инстанции признал надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания по состоянию на 01.02.2022, поскольку заключение выполнено экспертом Гуниной Е.Н. с соблюдением требований статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Закона N 73-ФЗ и Закона об оценочной деятельности, в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федеральных стандартов оценки, является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Проверяя приведенные административным истцом доводы о недостатках данного заключения в названной части, суд апелляционной инстанции отклонил их, как не состоятельные, поскольку экспертом Гуниной Е.Н. исследования проведены всесторонне и в полном объеме, на строго научной и практической основе, на основании материалов дела, в том числе, технической документации на здание от 20.05.2016 с приложениями, публичной информации, полученной с помощью Интернет-источников, приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик (состояние внутренней отделки помещений и фасада - хорошее (среднее), здание пригодно для эксплуатаций), определено текущее фактическое использование - торгово-развлекательный комплекс "Дея".

Дана оценка обоснованности отказа эксперта от осмотра объекта, равно суд апелляционной инстанции признал правомерным использование использовании в расчетах рыночных данных, представленных в анализе фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка объекта экспертизы, применяемую классификацию, корректирующие коэффициенты, скидки, сегмент рынка и его анализ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возражения административного истца о значительном превышении фактического показателя арендопригодной площади здания, которая согласно технической документации и арендному плану составляет 18 769 кв.м, безосновательном не учел доли эскалаторов, холлов и вспомогательных помещений, объективными доказательствами не подтверждены, а имеющийся в материалах дела технический план, подготовленный 20.05.2016, сам по себе не может свидетельствовать о размере арендопригодной площади ТРЦ по состоянию на дату оценки.

Иные возражения административного истца рассмотрены с учетом выводов эксперта, отклонены, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выбор тех или иных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, является прерогативой эксперта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта Гуниной Е.Н. отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, тогда как административным истцом в апелляционную инстанцию не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование, ни приведены сведения о наличии на рынке недвижимости в юридически значимый период времени иных объектов, от использования которых эксперт необоснованно отказался, не представлены достаточные, достоверные и подтвержденные фактические данные о сдаче в аренду площадей ТРЦ "Дея", позволившие бы эксперту произвести на их основании расчеты действительной рыночной стоимости объекта недвижимости на спорную дату.

Приняв за основу выводы эксперта проведенной по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела и отклонив как обоснованную проведенную судом первой инстанции экспертизу, суд апелляционной инстанции постановилобжалуемое решение, с выводами которого соглашается судебная коллегия.

Именно заключение эксперта Гуниной Е.Н. содержит полные, исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в заключении имеются ссылки на источники используемой информации, содержащими все необходимые сведения, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, выводы эксперта подробные, мотивированные, к экспертному заключению приобщены материалы, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов. Противоречия и неясности повторная экспертиза, принятая судом апелляционной инстанции, не содержит, в полном объеме соответствует критериям допустимости и достоверности.

Указанное экспертное заключение повторной экспертизы составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, подготовлено лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости объекта, в отношении которого проводилась экспертиза, в том числе с учетом динамики оценки спорного объекта по состоянию на 2015 г. в размере 677 316 000 руб.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несоответствии проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства, отсутствии оснований для ее проведения, а также незаконности решения суда апелляционной инстанции, принявшей ее результаты, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанций дан подробный мотивированный анализ необходимости изменения установленной кадастровой стоимости, что нашло отражение в оспариваемом судебном акте и в установленном судом апелляционной инстанции размере. У суда кассационной инстанции после проверки описательно-мотивировочной части проведенных по делу экспертиз и выводов экспертов на соответствие требованиям действующего законодательства, основания не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и отсутствуют основания для переоценки ее выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебный акт суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции изменено в части размера установленной новой кадастровой стоимости объекта, является законным и обоснованным, как и решение суда первой инстанции в части, в которой признано наличие оснований для изменения кадастровой стоимости. Судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также процессуального права при рассмотрении дел такой категории, в том числе в отношении необходимости и наличия оснований назначения проведения по делу повторных судебных экспертиз, выводы суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при его принятии нарушений норм процессуального права. Основания для отмены или изменения в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоявшихся судебных актов, в том числе суда первой инстанции с учетом внесенных в него судом апелляционной инстанций изменений, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами суда, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для их отмены.

Равно у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для значения по делу еще одной повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, отклоняя ходатайство административного истца. Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем принятии во внимание всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, не нашли своего подтверждения при принятии решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с принятым решением по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, что не свидетельствует о наличии оснований для ее удовлетворения. Юридически значимые обстоятельства, которые бы не были установлены и не оценены судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляции при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами апелляционной инстанции, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений указанным судом норм права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Дея" без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21.02.2024.