Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-1079/2024[77-681/2024]

N77-681/2024

г. Саратов 13 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузьминой О.Н, при секретаре Ананьеве К.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФФомина И.А, представителя оправданного Шилова В.Я. - адвоката Сагадиева И.Э, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 013 от 13 февраля 2024 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе оправданного Шилова Владимира Яковлевича на постановление Брянского областного суда от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года.

По постановлению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Шилова В.Я, оправданного по приговору Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных пп. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и восстановлении пенсионных прав удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Шилова В.Я. возмещение имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, с учетом индексации, и иные расходы, связанные с реабилитацией, в общей сумме "данные изъяты" руб, из них:

заработная плата, которой Шилов В.Я. лишился в результате уголовного преследования:

по "данные изъяты" "данные изъяты" руб, с индексацией - "данные изъяты" руб.;

по "данные изъяты" "данные изъяты" руб, с индексацией - "данные изъяты" руб.;

компенсация за неиспользованный отпуск:

по "данные изъяты" "данные изъяты" руб, с индексацией - "данные изъяты" руб.;

по "данные изъяты" "данные изъяты" руб, с индексацией - "данные изъяты" руб.;

денежные средства, выплаченные им за оказание юридической помощи адвокатом, в размере "данные изъяты" руб.;

денежные средства, выплаченные им за оказание помощи в расчетах имущественного ущерба ИП ФИО7 в размере "данные изъяты" руб. и за оказание юридической помощи представителем - ФИО6, в размере "данные изъяты" руб.;

иные расходы: оплата услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб, затраты на проезд в сумме "данные изъяты" руб, затраты на отправку почтовой корреспонденции в сумме "данные изъяты" руб, затраты по получению информации из Брянскстата в сумме 664 руб.

Указанные выше денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. постановлено перечислить на банковский счет Шилова В.Я. по реквизитам, указанным в постановлении.

Постановлено восстановить Шилова В.Я. в пенсионных правах и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Шилова В.Я. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов "данные изъяты" за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов; "данные изъяты" за расчетные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов по реквизитам, а также в порядке и размерах, указанных в постановлении.

Постановлено Межрайонной ИФНС России N 5 по Брянской области и Отделению ПФР по Брянской области учесть сведения о выплатах и исчисленных страховых взносах в пользу Шилова В.Я. на его индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года постановление Брянского областного суда от 27 октября 2021 года изменено, из резолютивной части постановления исключены:

указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Шилова В.Я.: заработной платы по "данные изъяты", с индексацией; компенсации за неиспользованный отпуск по "данные изъяты" и "данные изъяты" с индексацией; денежных средств, выплаченных Шиловым В.Я. представителю ФИО6 за оказание юридической помощи; затрат по получению информации из Брянскстата; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для перечисления налоговых платежей плательщиком страховых взносов "данные изъяты" и "данные изъяты";

указание на восстановление Шилова В.Я. в пенсионных правах.

Сумму взыскания заработной платы по "данные изъяты" постановлено уменьшить до "данные изъяты" руб, индексации до "данные изъяты" руб.

Сумму взыскания денежных средств, выплаченных Шиловым В.Я. за оказание помощи в расчетах имущественного ущерба ИП ФИО7, постановлено уменьшить до "данные изъяты" рублей.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя оправданного Шилова В.Я. - адвоката Сагадиева И.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Фомина И.А, просившего об отмене апелляционного постановления и передаче дела на новое апелляционное рассмотрение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Брянского областного суда от 27 октября 2021 года заявление Шилова В.Я. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и восстановлении пенсионных прав удовлетворено частично.

В кассационной жалобе Шилов В.Я. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Настаивает на заявленных им требованиях о взыскании в его пользу утраченного заработка за период незаконного уголовного преследования, с индексацией, а также компенсации за неиспользованные отпуска в "данные изъяты" и "данные изъяты" компенсации расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по договорам поручения и взыскании расходов на представителя ФИО6 по оказанию тем юридической помощи. Заявляет, что в целях максимального восстановления его прав в порядке реабилитации, учитывая, что трудовую деятельность в "данные изъяты" и "данные изъяты" он осуществлял в должности директора, подлежащий взысканию в его пользу утраченный заработок должен быть исчислен исходя из среднестатистического заработка руководителя по "адрес". Полагает, что требование о компенсации за неиспользованные отпуска в "данные изъяты" и "данные изъяты" также подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку за период незаконного уголовного преследования реальной возможности воспользоваться правом на ежегодный оплачиваемый отпуск не представилось в связи с интенсивностью и длительностью уголовного преследования и необходимостью обязательного личного участия его в судебном разбирательстве Брянским областным судом уголовного дела по существу, в процессе которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено 201 судебное заседание; ссылается также на большой объем материалов уголовного дела (1663 тома), необходимость изучения содержащихся в материалах дела заключений экспертов, показаний свидетелей, протоколов следственных действий и иных доказательств. Утверждает, что утраченный им заработок в указанных выше Обществах, включая размер компенсации за неиспользованный отпуск, составляет "данные изъяты" руб, судом же первой инстанции порядок исчисления утраченного заработка, исходя из средней заработной платы по "адрес", применен неверно.

Выражает несогласие с изменениями, внесенными в постановление Брянского областного суда, судом апелляционной инстанции, считает незаконным и необоснованным утверждение судебной коллегии о том, что в период времени, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности, может быть включено лишь то время, когда он, Шилов В.Я, находился под стражей. Обращает также внимание на то, что в ходе проведения следственных действий по уголовному делу 6 и 26 июля 2012 года было изъято все имущество и документация "данные изъяты", в результате чего полностью остановлена деятельность данной организации, что также не позволяло ему выполнять работу и получать заработную плату. Считает необоснованной ссылку судов на то, что открытие и регистрация крестьянско-фермерского хозяйства свидетельствует о возможности осуществлять трудовую деятельность. Выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции об уменьшении компенсации расходов по оплате услуг ИП ФИО7 по договорам поручения, указывает, что, снизив размер компенсации до "данные изъяты" рублей, судебная коллегия не привела норму закона, которым руководствовалась при принятии такого решения, а также считает незаконным и необоснованным исключение судом апелляционной инстанции указания о взыскании расходов, выплаченных за оказание юридической помощи его представителю ФИО6, настаивает на необходимости включения в объем возмещения имущественного вреда всех сумм, фактически выплаченных им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенных им затрат на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. Считает, что при рассмотрении его кассационной жалобы на принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные решения указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу допущены.

Исходя из требований, установленных ст. 389.28 УПК РФ, апелляционное определение должно содержать, в том числе, мотивы принятого решения с учетом каждого обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения материала по существу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

При этом по смыслу закона, суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений (от 2 марта 2010 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 17 октября 2011 года N 22-П, от 23 сентября 2021 года N 41-П), обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости - пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности лицам полное восстановление в правах, государство должно гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. При этом, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях. Предусматривая наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации ущерба специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты, государство обязано создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости решений о выплатах реабилитированным, способствовали бы скорейшему установлению размера причиненного им вреда и скорейшему его возмещению.

Как следует из материала, Брянским областным судом при рассмотрении заявления Шилова В.Я. установлено, что уголовное преследование в отношении Шилова В.Я. осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ, со дня задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ, и по ДД.ММ.ГГГГ, когда был постановлен оправдательный приговор.

В период осуществления уголовного преследования Шилов В.Я. являлся учредителем и директором "данные изъяты" а также директором "данные изъяты".

Сославшись на большой объем произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, его сложность, применение к Шилову В.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении, Брянский областной суд пришел к выводу о том, что Шилов В.Я. в результате уголовного преследования был лишен возможности выполнять в определенные периоды времени свои трудовые обязанности в указанных выше организациях и, соответственно, получать заработную плату.

Учитывая то, что деятельность "данные изъяты" была прекращена ДД.ММ.ГГГГ ввиду недостоверности представленных Шиловым В.Я. сведений, то есть в связи с допущенными самим Шиловым В.Я. нарушениями при реализации своих прав и обязанностей по управлению "данные изъяты", Брянский областной суд принял решение период утраченного Шиловым В.Я. в данной организации заработка в связи с уголовным преследованием исчислять с декабря ДД.ММ.ГГГГ года до окончания правоспособности организации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, за исключением октября и ноября ДД.ММ.ГГГГ года, когда заработная плата Шилову В.Я. на данном предприятии начислялась и была получена.

Относительно "данные изъяты" судом установлено, что Шилов В.Я. утратил заработок в данной организации в связи с уголовным преследованием с августа по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, когда содержался под стражей, и с июля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания уголовного преследования). В другие периоды заработная плата Шилову В.Я. на данном предприятии согласно справкам 2-НДФЛ начислялась и была получена.

Как следует из постановления от 27 октября 2021 года, при расчете подлежащего взысканию в пользу Шилова В.Я. утраченного заработка суд исходил из его средней заработной платы, основываясь на сведениях о доходах, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ, исчислив среднюю заработную плату с учетом фактически начисленного ему заработка по каждой из этих организаций.

Между тем, рассмотрев материал в апелляционном порядке, судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приняла решение об изменении постановления Брянского областного суда от 27 октября 2021 года, и, в том числе, исключила из постановления указание на взыскание с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированного Шилова В.Я. заработной платы по "данные изъяты" с ее индексацией, а также снизила сумму взыскания заработной платы по "данные изъяты" до ДД.ММ.ГГГГ руб, индексации - до ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование такого решения судебная коллегия указала, что ущерб, причиненный потерей в заработке в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, подлежит возмещению за время, в течение которого гражданин не мог исполнять свои трудовые обязанности, тогда как Шилов В.Я, являясь учредителем и директором "данные изъяты" директором "данные изъяты" в ходе всего производства по уголовному делу от работы не отстранялся, свои полномочия иным лицам в установленном порядке не передавал, продолжал исполнять свои должностные обязанности по управлению Обществами как непосредственно, так и дистанционно, в том числе совершал действия, связанные с обеспечением их деятельности, регистрационные и другие действия, направленные на функционирование предприятий, и в действительности не мог непосредственно осуществлять руководство организациями лишь в период нахождения под стражей в течение 72 дней в августе-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, а после избрания в качестве меры пресечения подписки о невыезде и освобождения из-под стражи Шилов В.Я. приступил к исполнению своих обязанностей, сама же подписка о невыезде запрета к занятию трудовой деятельностью не содержит и не может рассматриваться как повлекшая утрату Шиловым В.Я. заработка.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих то, что применение данной меры пресечения создало препятствия для надлежащего исполнения Шиловым В.Я. своих должностных обязанностей, в том числе и в связи с нахождением под подпиской о невыезде в "адрес" в ДД.ММ.ГГГГ году, а также необходимостью явки к следователю и в суд, заявителем не представлено, в ходе судебного заседания указанные обстоятельства не заявлялись и не установлены.

Однако, исключив по указанным выше основаниям взыскание в пользу реабилитированного Шилова В.Я. утраченного в связи с его незаконным уголовным преследованием заработка по "данные изъяты", а также, уменьшив сумму постановленного к взысканию утраченного заработка по "данные изъяты", связав его размер лишь с периодом нахождения Шилова В.Я. под стражей, судебная коллегия тем самым правовую природу и особенности правового института реабилитации, конституционно - обусловленный принцип недопустимости возложения бремени доказывания размера возмещения вреда на самого реабилитированного и необходимости толкования всех сомнений относительно размера возмещения в пользу реабилитированного, в полной мере не учла.

Сославшись на то, что не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие, что применение меры процессуального принуждения - подписки о невыезде - создало препятствия для надлежащего исполнения Шиловым В.Я. своих должностных обязанностей, более того, сделав вывод о том, что нахождение Шилова В.Я. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало ему заниматься трудовой деятельностью, поскольку в указанный период он открыл и зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, которое осуществляло деятельность, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, обстоятельства, связанные с основаниями применения к Шилову В.Я. меры процессуального принуждения, а также обстоятельства, сопутствующие процессу осуществления в отношении лица уголовного преследования, необходимость явки к следователю и в суд должным образом не исследовал, принятые во внимание судом первой инстанции при рассмотрении заявления реабилитированного Шилова В.Я. конкретные обстоятельства, связанные с большим объемом материалов уголовного дела, произведенных по нему следственных и процессуальных действий, его сложностью, с необходимостью участия Шилова В.Я. при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом по существу, не учел, хотя мог и должен был это сделать.

При этом, указав, что нахождение Шилова В.Я. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало ему заниматься трудовой деятельностью, со ссылками на то, что в тот период он открыл и зарегистрировал крестьянско-фермерское хозяйство, судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции обстоятельства создания и регистрации данного крестьянско-фермерского хозяйства, а в дальнейшем и его закрытия, отсутствие ведения им какой-либо деятельности, в том числе, учитывая сведения, содержащиеся в объяснениях самого Шилова В.Я, во внимание не приняла, в совокупности с другими данными не оценила.

Отвергнув доводы Шилова В.Я. об утраченном заработке ввиду невозможности занятия им трудовой деятельностью в возглавляемых организациях по причине незаконного уголовного преследования и обусловленного этим нарушения их функционирования, со ссылками на то, что эти обстоятельства не являются предметом данного судебного разбирательства, поскольку затрагивают интересы юридических лиц, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, фактическую связанность заявленных Шиловым В.Я. требований о взыскании утраченного заработка с невозможностью осуществления трудовой деятельности, в том числе ввиду применения в отношении "данные изъяты" в процессе уголовного преследования Шилова В.Я. процессуальных мер, не исследовал, приняв решение об изменении в этой части постановления Брянского областного суда, надлежащую оценку указанным обстоятельствам не дал.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции также следует, что реабилитированный Шилов В.Я. заявлял суду о том, что был лишен возможности надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности в период незаконного уголовного преследования в том числе и потому, что деятельность "данные изъяты" была сопряжена с заключением договоров поставки, что было связано с необходимостью выездов в другие города, но возможности для этого отсутствовали в связи с необходимостью участия в производстве по уголовному делу. Кроме того, ввиду распространения информации относительно его уголовного преследования в средствах массовой информации и в сети Интернет, поставщики стали отказываться от сотрудничества.

Однако суд апелляционной инстанции данные доводы заявителя должным образом не проверил, надлежащую оценку им не дал, голословно указав в апелляционном определении, что они объективного подтверждения не нашли, при этом не учел, что, исходя из правовой природы реабилитации, конституционно-правового принципа ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, следует недопустимость возложения бремени доказывания размера возмещения на самого реабилитированного, как более слабую в этих правоотношениях сторону.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года в отношении Шилова В.Я. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу Шилова В.Я. удовлетворить.

Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года в отношении Шилова Владимира Яковлевича отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Первый апелляционный суд общей юрисдикции иным составом.

Судья