Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2611/2024[88-6840/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Донскому М.М. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по кассационной жалобе Донского М.М. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") обратилось в суд с исковым заявлением к Донскому М.М. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 65 000 руб. 91 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. 03 коп.

Требования мотивированы тем, что с 15 сентября 2013 года ГКУ "АМПП" является техническим исполнителем, осуществляющим на территории города Москвы деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату. 28 сентября 2020 года в связи с возбужденным в отношении Донского М.М. дела об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ, автомобиль марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N был перемещен на специализированную стоянку по акту приема-передачи. 05 октября 2020 года автомобиль был возвращен владельцу, однако стоимость перемещения и хранения, в установленный законом срок ответчиком не оплачена.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 4 июля 2023 года исковые требования удовлетворены. С Донского М.М. взыскана в пользу ГКУ "АМПП" сумма в размере 65 000 руб. 91 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 150 руб. 03 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, на основании протокола о задержании транспортного средства ДПС ОГИБДД УВД по СЗАО (г. Москва) от 28 сентября 2020 года в порядке ст. 27.13 КоАП РФ применена мера обеспечения производства по делу в виде задержания транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N, с перемещением транспортного средства по акту приема-передачи на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

5 октября 2020 года со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" было возвращено указанное транспортное средство без оплаты стоимости перемещения и хранения.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспортного средства и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 22 июля 2016 года N 61-02-266/6 и составляет 60 дней с момента возврата транспортного средства (п. 2.1 указанного приказа), срок для оплаты истек 5 декабря 2020 года.

Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств и тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 26 декабря 2018 года N 61-02-584/8 (с внесенными изменениями Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 16 декабря 2019 года N 61-02-588/9).

Стоимость перемещения задержанного транспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак N с учетом его мощности двигателя в соответствии с утвержденным тарифом составила 50 625 руб. 57 коп.

Стоимость хранения задержанного транспортного средства марки "КАМАЗ" государственный регистрационный знак N соответственно составила 14 375 руб. 34 коп.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 27.1, ч.ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ, Законом г. Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве" (в редакции Закона города Москвы от 13 июля 2016 года N 27), исходил из того, что обязанность по оплате перемещения транспортного средства на специализированной стоянке должна быть возложена на ответчика в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, считается подвергнутым административному наказанию с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, лицо считается привлеченным к административной ответственности с момента вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания, вынесенного уполномоченным органом или судом.

В материалах дела постановление о привлечении Донского М.М. к административной ответственности отсутствует, в судебном заседании судом не обозревалось. Наличие копии протокола о задержании транспортного средства не свидетельствует о привлечении лица к административной ответственности, в связи с чем выводы суда о том, что Донской М.М. является лицом, совершившим административное правонарушение материалами дела не подтверждены и судом не проверены.

Суду при рассмотрении дела следовало установить является ли Донской М.М. лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 2 КоАП РФ.

Возражая относительно предъявленных требований ответчик ссылался на то, что управляя спорным транспортным средством КАМАЗ, владельцем которого является ГБУ МО МОСАВТОДОР, выполнял трудовые обязанности, между тем указанным обстоятельствам судом первой инстанции не было дано должной оценки, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения допущенные судом первой инстанции не были устранены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года приведенным требованиям не соответствует.

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления закреплен в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года которым оставлено без изменения решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 июля 2023 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи