Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-499/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 05 декабря 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Минасян Марине Грачиковны, Амбарцумяна Гегама Сейрановича и Гасановой Виктории Азеровны о взыскании судебных расходов по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Владимирского областного суда от 05 декабря 2023 года, вступившим в законную силу по истечении срока апелляционного обжалования, по состоянию на 1 января 2022 года установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N в размере их рыночной стоимости 866 893 руб, 518 605 руб, 1 139 602 руб, 471 242 руб.; 1 087 879 руб. Постановлено считать датой подачи заявления Амбарцумяна Г.С, Минасян М.Г. и Гасановой В.А. об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N и N равной их рыночной стоимости 07 августа 2023 года.

Административные истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 113 869 руб, из которых за услуги по оценке земельных участков - 100 000 руб, услуг представителя - 10 000 руб, государственной пошлины за подачу административного иска в суд - 1 500 руб, выписок из Единого государственного реестра недвижимости в сумме 2 369 руб.

Просили взыскать: за оплату государственной пошлины в пользу Минасян М.Г. и Гасановой В.А. - 1200 руб. и 300 руб.; за оплату отчета об оценке в пользу Минасян М.Г. -100 000 руб.; за оплату услуг представителя в пользу Минасян М.Г. и Гасановой В.А. - по 5 000 руб. каждой; за оплату выписок из Единого государственного реестра недвижимости в пользу Минасян М.Г. - 947 руб. 60 коп, в пользу Амбарцумяна Г.С. - 947 руб. 60 коп. и в пользу Гасановой В.А. - 473 руб. 80 коп.

Определением Владимирского областного суда от 05 декабря 2023 года заявление Амбарцумяна Г.С, Минасян М.Г. и Гасановой В.А. удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области взысканы судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1200 руб, с составлением отчёта об оценке рыночной стоимости земельных участков - 55 000 руб, с оплатой услуг представителя - 4 000 руб, с оплатой выписок из Единого государственного реестра недвижимости в размере 947 руб. 60 коп, а всего 61 147 руб. 60 коп.

Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Амбарцумяна Г.С. судебные расходы, связанные с оплатой выписок из Единого государственного реестра недвижимости - 920 руб.;

Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу Гасановой В.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины - 300 руб, с оплатой услуг представителя в размере 4 000 руб, с оплатой выписки из Единого государственного реестра недвижимости - 460 руб, а всего 4 760 руб.

В частной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Указывает, что административным ответчиком не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика. Кроме того, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков укладывается в приемлемый диапазон отклонений, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П. В доводах жалобы просит судебные расходы по настоящему делу возложить на сторону административных истцов, обязанных в силу закона доказать обоснованность заявленных ими требований.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков существенно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда ввиду следующего.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в том числе, расходы по государственной пошлины и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N по состоянию на 1 января 2022 года утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (указом Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года N 165 переименован с 1 января 2023 года в Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области) от 09 ноября 2022 г. N 67 в размере 2 382 000 руб. 95 коп, 1 345 336 руб. 24 коп, 3 434 556 руб. 36 коп, 1 175 547 руб. 02 коп. и 3 227 587 руб. 98 коп.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела, судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, как органа, утвердившего результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, установив кратную разницу между определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью, пришел к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости и нарушении прав административных истцов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку разница в кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельных участков, установленной судом в качестве кадастровой на ту же дату оценки, составила:

- по земельному участку с кадастровым номером N - 63, 6%;

- по земельному участку с кадастровым номером N - 61, 4%;

- по земельному участку с кадастровым номером N - 66, 8%;

- по земельному участку с кадастровым номером N - 59, 9%;

- по земельному участку с кадастровым номером N - 66, 3%.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно руководствовался нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административными истцами расходов по составлению отчета об оценке подтверждается договором оказания услуг по оценке (на проведение оценки) N 125 от 28 июня 2023 года, заключённого между Амбарцумяном Г.С. и ООО "Независимая оценка", с приложением N 1 к указанному договору и актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 03 августа 2023 года к указанному договору; платёжным поручением N 229 от 26 июля 2023 года об оплате Минасян М.Г. по договору услуг на проведение оценки N 125 от 28 июня 2023 года в общем размере 100 000 руб.

Оценив размер понесенных расходов на оплату услуг оценщика ООО "Независимая оценка" по составлению отчета об оценке пяти земельных участков, в сумме 100 000 руб, суд пришел к выводу о том, что они чрезмерно завышены и исходя из принципа разумности снизил их размер до 55 000 руб, то есть средней рыночной стоимости услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, сложившейся во Владимирской области на период оценки.

Административные истцы при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатили государственную пошлину, представив платёжные документы.

Расходы на оплату государственной пошлины подтверждены платежными поручениями N N 172-175 от 15 июня 2023 об уплате Минасян М.Г. государственной пошлины в общей сумме 1200 руб.; платежное поручение N 35 от 15 июня 2023 об уплате Гасановой В.А. государственной пошлины на сумму 300 руб, данные суммы отвечают требованиям статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу административных истцов в возмещение расходов по оплате госпошлины в общей сумме 1500 руб.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Суд первой инстанции с полнотой оценил сложность дела, объем оказанных услуг, сложившиеся в регионе цены на услуги представителей за ведение дела в судах общей юрисдикции и составление документов процессуального характера, то, что составление административного искового заявления, как и рассмотрение административного дела данной категории, с учётом сложившейся судебной практики их рассмотрения не представляло сложности, учитывая минимальную стоимость проезда к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства представителя Минасян М.Г. и Гасановой В.А. - Бобковой Н.В, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, удовлетворив заявление административных истцов частично взыскал расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 8000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правильно указал, что административными истцами при обращении в суд понесены расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, которые относятся к документам, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подтверждающим наличие права административных истцов на объекты недвижимости, необходимы для обращения в суд, в связи с чем, расходы по получению названных выписок подлежат возмещению: Минасян М.Г. в сумме 947 руб. 60 коп, Амбарцумяну Г.С. - в сумме 920 руб. и Гасановой В.А. в сумме 460 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

С учетом изложенного, выводы суда о необходимости возложения на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области указанных выше судебных расходов являются законными, обоснованными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административными истцами судебных расходов по оспариванию кадастровой стоимости земельных участков, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с их процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доводы частной жалобы об отсутствии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости основаны на неверном толковании вышеуказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и не опровергают выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области, в связи с чем оснований для отмены определения Владимирского областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кустов