Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1285/2024[88-6425/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Самойловой Е.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Ленинградский район к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи государственной регистрации права собственности из ЕГРН, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании сноса самовольной постройки, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности на объект недвижимости, его сносе, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав ФИО1, её представителя ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО3, ФИО4, её представителя ФИО8, представителя администрации муниципального образования Ленинградский район ФИО9, представителя администрации Краснодарского края ФИО10, представителя департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края ФИО11, возражавших против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Ленинградский район (далее - администрация) обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, исключении записи о государственной регистрации права собственности из ЕГРН, признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и его сносе.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и прекращении права собственности на объект недвижимости, его сносе.

Решением Ленинградского районного суда от 20 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации отказано; в удовлетворении искового заявления третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации, самостоятельные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. Суд признал четырехэтажный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", самовольной постройкой; возложил на ФИО1 обязанность осуществить снос указанной самовольной постройки в течение двух месяцев с момента вынесения апелляционного определения; признал запись в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на четырехэтажный жилой дом, расположенный по указанному адресу, недействительной; на Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" возложил обязанность внести изменения в ЕГРН, исключив из него запись о государственной регистрации права собственности "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на данный четырехэтажный жилой дом; взыскал с ответчика в пользу АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" 86 000 рублей расходы по производству судебной экспертизы.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования администрации муниципального образования Ленинградский район, самостоятельные требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Четырехэтажный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос самовольной постройки - четырехэтажного объекта недвижимого имущества, расположенного адресу: "адрес", в течение 6 (шести) месяцев с момента вынесения апелляционного определения. Определение является основанием для аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО1 на четырехэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Взысканы с ФИО1 в пользу АНО "Исследовательский Центр Судебных Экспертиз" расходы 86 000 рублей по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, выражает несогласие с выводами апелляционной инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кассатор указывает, что на момент строительства ответчик не располагала сведениями о каких-либо ограничениях использования земельного участка, а также о наличии установленных охранных зон. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, положенного в основу оспариваемого судебного постановления. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела были полностью проигнорированы указания кассационной коллегии о толковании закона, не ставился на обсуждение сторон вопрос каким иным способом, отличным от сноса строения, возможно восстановление нарушенного права. Полагает, что уведомление, на которое ссылается экспертная организация и апелляционная инстанция, нельзя признать надлежащим и влекущим правовые последствия в виде необеспечения доступа к объекту со стороны ФИО1 для проведения осмотра в рамках повторного экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 512 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства индивидуального жилищного строительства" по "адрес".

Судами установлено, что земельный участок расположен в функциональной зоне существующей жилой застройки, частично в границах временной охранной зоны памятников архитектуры, а также в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием скота и птицы (Ж-1Б).

16 октября 2015 года администрация Ленинградского сельского поселения выдала ФИО1 разрешение N на строительство по адресу: "адрес" двухэтажного жилого дома с цокольным этажом со следующими проектными характеристиками: общая площадь - 765, 45 кв.м, объем - 3 551, 5 куб. м, количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, высота - 12 м, площадь застройки - 283, 5 кв.м; срок действия разрешения - до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ленинградского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N - для строительства двухэтажного жилого дома с цокольным этажом с отступом проектируемого строения: от существующего двухэтажного кирпичного нежилого строения, расположенного по адресу: "адрес", - 3, 56 м; от существующего двухэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данное постановление впоследствии по результатам прокурорской проверки было отменено.

04 декабря 2019 года в результате повторного обращения ФИО1 администрация муниципального образования "адрес" выдала уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N

20 января 2020 года ФИО1 подано уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства, по результатам рассмотрения которого администрацией муниципального образования Ленинградский район выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 999 кв.м, год завершения строительства - 2019, количество этажей - 4, в том числе 1 этаж подземный, расположенный по адресу: "адрес".

Комиссией по градостроительству, землепользованию и застройке в муниципальном образовании Ленинградский район ФИО1 отказано в переводе указанного жилого помещения в нежилое и предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства с вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства на вид разрешенного использования - магазины, для индивидуального жилищного строительства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж установлено, что принадлежащий ФИО1 объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", не является самовольной постройкой.

Настоящий иск администрации обоснован наличием выявленных и допущенных ФИО1 при строительстве спорного объекта нарушений градостроительных, строительных и иных норм, в связи с чем, по мнению истца, указанный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу. Самостоятельные требования третьих лиц - ФИО3 и ФИО4 обоснованы самовольным характером спорной постройки, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Департаментом по архитектуре и строительству Краснодарского края на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 9205 "О проведении проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления муниципального образования Ленинградский район" в период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства о градостроительной деятельности на территории Ленинградского района, в том числе в отношении объекта капитального строительства, расположенного в "адрес", возведенного ответчиком ФИО1

По результатам указанной проверки департаментом по архитектуре и строительству Краснодарского края в адрес администрации муниципального образования Ленинградский район направлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 предписания, в срок до 25 сентября 2020 года необходимо обеспечить устранение нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе путем отмены уведомлений, предусмотренных статьями 51.1 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направленных администрацией муниципального образования Ленинградский район в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером N

Как следует из выводов проверки, в нарушении пунктов 1, 4 части 19, пунктов 1, 4 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Уведомление на объект капитального строительства ФИО1 выдано при несоответствии указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства действующим на дату поступления уведомления параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки (в части от границ земельных участков: от красной линии по факту согласно уведомлению об окончании строительства 2, 43-2, 59 м, согласно - 5 м; от восточной стороны (фактически от красной линии стороны по факту 2, 59-2, 87 м, согласно правилам -5 м; отступ от западной части земельного участка по факту - 0, 97 м, согласно правилам - 3, площади согласно поданному уведомлению - 999 кв.м, при площади участка - 512 кв.м, максимальном проценте застройки согласно правилам - 30%); при наличие ограничений на размещение объекта индивидуального жилищного строительства (расположение земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения "Торговый дом купца Арутюнова, "адрес"Д, лит. А (принят на государственную охрану "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-К3; "Дом жилой купца Шпитуля", 1909 г, "адрес" (принят на государственную охрану "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ). Отсутствует согласование управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации "адрес".

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N.01-ИЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства (площадь застройки, общая площадь, этажность, и др.), расположенного на земельном участке кадастровым номером N по адресу: "адрес", следующие: этажность 3; количество этажей 4 высота здания (до перекрытия последнего этажа); площадь застройки 313, 1 кв.м; строительный объем 940 куб.м; общая площадь строения 999 кв.м. Объемно-планировочные решения здания не характерны для индивидуального жилого дома. Наличие противопожарного оборудования, аварийных выходов также не характерно для индивидуального жилого дома.

Объект обладает признаками нежилого здания общественного назначения, которое может эксплуатироваться в качестве объекта торгового или административного назначения, либо объекта для предоставления бытовых услуг.

Объект, не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования "адрес" момент его возведения и окончания строительства в части: нарушения вида решенного использования земельного участка; расположения объекта в границах временной охранной зоны памятников архитектуры; несоблюдения нормируемых отступов от границы смежных земельных участков; несоблюдения нормируемых отступов от красной линии улиц; превышения количества этажей здания; максимального процента застройки земельного участка; превышения коэффициента плотности застройки.

Объект расположен в границах правомерного земельного участка, не соответствует строительным нормам и правилам, т.к. не предусмотрены мероприятия, направленные на защиту подземных конструкций, влаги, не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарного расстояния до жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N не соответствует санитарно-эпидемиологическим и сейсмическим нормам и правилам, создаёт угрозу здоровью граждан и препятствия в осуществлении своих прав и законных интересов третьим лицам (смежным землепользователям), при строительстве спорного объекта были допущены нарушения требований градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил.

Выявленные нарушения градостроительных норм и правил являются неустранимыми, без сноса строения их устранение невозможно, выявленные нарушения строительных и противопожарных норм и правил являются устранимыми.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 61, 209 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации и третьих лиц ФИО3 и ФИО4, применив процессуальные правила преюдиции, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года по иному гражданскому делу обстоятельств того, что спорный объект самовольной постройкой не является.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора установлены неверно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АЛЬЯНС ЭКСПЕРТ СТРОЙ".

Согласно ответу ФИО2 ввиду отсутствия предоставления доступа к объекту спора провести данное исследование и ответить на поставленные судом вопросы технически не представилось возможным.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 ГК РФ, статьи 79 ГПК РФ, установив, что по результатам прокурорской проверки отменено Постановление администрации Ленинградского сельского поселения от 13 октября 2015 года N о предоставлении ФИО1 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а также в рамках проверки Департамента по архитектуре и строительству Краснодарского края в адрес администрации выставлено предписание об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 11 августа 2020 N 71-05 -01-6185/20 путем отмены уведомлений, направленных администрацией в адрес правообладателя земельного участка с кадастровым номером N учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8-10 статьи 51.1 ГрК РФ).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями. Использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой (пункт 19 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, так как в данном случае снос объекта самовольного строительства является надлежащей мерой гражданско-правовой ответственности.

Ссылка кассатора на возведение спорного объекта в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении, не состоятельна, поскольку Уведомление на объект капитального строительства ФИО1 выдано при несоответствии указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства действующим на дату поступления уведомления параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, а также при наличии ограничений на размещение объекта индивидуального жилищного строительства (расположение земельного участка в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения), что следует из материалов проверки Департамента по архитектуре и строительству Краснодарского края.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии во внимание выводов экспертного заключения, основанием к отмене апелляционного постановлении являться не могут. Для проведения повторного экспертного исследования ответчиком доступ к спорному объекту недвижимости предоставлен не был. Иные доказательства, опровергающие выводы экспертного исследования АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" N 01.01-ИЦСЭ от 10 января 2022 года, в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно дачи судом апелляционной инстанции ненадлежащей правовой оценки имеющимся в деле доказательствам и неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебный акт постановлен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Самойлова Е.В.

Харитонов А.С.