Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22167/2023[88-28831/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о сохранении оконченного строительством жилого дома и признании права собственности на квартиры и жилые помещения по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, ответчика ФИО2, представителей истца по доверенности ФИО11, ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просила признать пятиэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой и обязать ответчиков произвести снос объекта за свой счет, исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N, обратить решение к немедленному исполнению и взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения.

Требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом, расположенного в г. Сочи, Центральный район, из дворовой территории жилых домов, "адрес" N и N, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и передан в пользование на праве аренды ФИО1 Разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, в пределах земельного участка с кадастровым номером N, администрацией города Сочи не выдавалось. На земельном участке с кадастровым номером N, расположен пятиэтажный объект капитального строительства. Учитывая материалы выездной проверки, на земельном участке с кадастровым номером N, имеются признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к администрации г..Сочи, уточнив встречные исковые требования, просили сохранить оконченный строительством многоквартирный жилой дом, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", из придомовых территорий жилых домов N и N, состоящий из квартир, нежилых помещений и помещений общего пользования. Указать в решении суда, что оно является основанием для подготовки технических планов в отношении здания указанного многоквартирного жилого дома, а также в отношении указанных нежилых помещений, квартир и помещений общего пользования. Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г..Сочи присвоить почтовый адрес указанному выше многоквартирному жилому дому. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по Краснодарскому краю произвести постановку на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома, этажность: 5, назначение: многоквартирный жилой дом, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", из придомовых территорий жилых домов N и N, на основании технического плана без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому; поставить на государственный кадастровый учет квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования, входящие в состав указанного многоквартирного жилого дома, на основании технических планов без истребования дополнительных документов с указанием адреса, присвоенного этому многоквартирному жилому дому.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" записи, произведенные в Едином государственном реестре недвижимости в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также записи государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный объект незавершенного строительства в ЕГРН. Признать за ФИО1 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое, на третьем этаже; "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое, на третьем этаже; "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение жилое, на четвертом этаже. Центральному отделу по г..Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО1 на вышеуказанные квартиры. Признать за ФИО3 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на первом этаже; нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение N, N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже; нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на втором этаже. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО3 на вышеуказанные нежилые помещения.

Признать за ФИО4 право собственности на расположенную в указанном многоквартирном жилом доме "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: жилое, на четвертом и пятом (мансардном) этажах. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Признать за ФИО2 право собственности на расположенные в указанном многоквартирном жилом доме: "адрес" общей площадью 105, 9 кв.м, назначение жилое, на четвертом и пятом (мансардном) Этажах; нежилое помещение N общ ей площадью "данные изъяты" кв.м, назначение: нежилое, на четвертом этаже. Центральному отделу по "адрес" Росреестра по "адрес" осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на вышеуказанную квартиру и нежилое помещение.

Встречные требования мотивированы тем, что ответчики являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", доли сторон определены: ФИО1 принадлежит "данные изъяты" доли; ФИО2 - "данные изъяты" доли; ФИО3 - "данные изъяты" доли; ФИО4 - "данные изъяты" доля. Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом. Данный земельный участок был предоставлен ООО "ЗЕВС" (ИНН 2320013620) для строительства трехэтажного жилого дома с мансардой и встроенным магазином на основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2000 году ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (ИНН N) разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусматривалось надстройка трех жилых этажей и жилой мансарды над недостроенным одноэтажным зданием, строительство которого велось на основании паспорта земельного участка П-26-25 (постановление главы администрации г..Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ), с размещением на 1-м этаже магазина с тремя торговыми залами и подсобными помещениями, на втором этаже - двух квартир, на третьем этаже - двух квартир, на четвертом и пятом (мансардном) этажах - двух двухуровневых квартир. Входы в торговые залы магазинов предусмотрены со стороны "адрес" в жилую часть здания предусмотрен со стороны двора. Проектная документация прошла все необходимые согласования.

Отдельные разделы проекта согласованы с заинтересованными организациями. В целом проект согласован с архитектурно-планировочным управлением г..Сочи ДД.ММ.ГГГГ, per. N. ДД.ММ.ГГГГ администрация "адрес" выдала ООО "ЗЕВС" разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" после чего ООО "ЗЕВС" приступило к строительству. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЗЕВС" продало незавершенное строительством здание четырехэтажного жилого дома с магазином и мансардой, общей площадью "данные изъяты" кв.м, процент готовности 43% ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные граждане приобрели объект недвижимости в свою общую долевую собственность. Договор прошел государственную регистрацию, однако, по неизвестным причинам, процент готовности незавершенного строительством объекта был ошибочно указан в ЕГРП не 43%, а 18%. В настоящее время указанный объект недвижимости имеет кадастровый номер N. В дальнейшем на основании ряда гражданско-правовых сделок право собственности на доли в праве собственности на указанный объект незавершенного строительства возникло у истцов по настоящему иску. Впоследствии строительство данного объекта капитального строительства продолжалось силами ООО "ЗЕВС" (без привлечения сторонних подрядчиков по договору строительного подряда) и было фактически окончено в полном объеме еще в 2006 году, что подтверждается техпаспортом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство выполнено в полном соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект". Построенный объект капитального строительства соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка.

Несмотря на то, что строительство объекта завершено еще в 2006 году, ООО "ЗЕВС" не принимало мер к получению разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию. В дальнейшем ООО "ЗЕВС" передало ФИО1 все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано, встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи удовлетворены. Пятиэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" признан самовольной постройкой. На ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность произвести снос пятиэтажного объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в течение двух месяцев за свой счет. Признано отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". С ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу администрации города Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день за каждый день просрочки исполнения.

Встречные исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а также его права как собственника.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, ответчик ФИО2, представители истца по доверенности ФИО11, ФИО20

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10, поддержавшей жалобу, ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалобы, представителей администрации города Сочи по доверенности ФИО11, ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома с магазином и офисом, принадлежит ФИО1 на праве аренды (договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен ООО "ЗЕВС" на праве аренды на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сектором по Центральному району отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого установлено, что на земельном участке располагается пятиэтажный объект капитального строительства. Разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Поскольку разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства не выдавалось, администрация обратилась в суд с иском о его сносе.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, обратились в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что строительство объекта осуществлялось ООО "ЗЕВС" на основании проектной документации, разработанной ОАО ИП "Южгиппрокоммунпроект". Спорный объект построен в 2006 году, построенный объект соответствует разрешению на строительство, проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию земельного участка, ссылаясь на заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N зарегистрирован в ЕГРН как незавершенный объект, процент готовности - 18%, площадь - "данные изъяты" кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на указанный объект капитального строительства с кадастровым номером N зарегистрировано в установленном в законом порядке, о чем свидетельствуют записи в ЕГРН.

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 приобрели указанный объект капитального строительства на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО21, представившей заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (между домами 25 и 27) представляет собой 5-тиэтажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже - жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Госархстройнадзором администрации города Сочи. Авторский надзор был поручен ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект", который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа. Данный объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с подачей встречного иска назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭкспертКадастроСтройПроектИнжиниринг", согласно выводам которой имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых может быть зарегистрировано право собственности.

Разрешая заявленные требования о сносе самовольной постройки и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключения судебных экспертиз и наличия правовых оснований для удовлетворения встречных требований о признания за ответчиками права собственности на спорные объекты недвижимости.

Суд при апелляционном рассмотрении дела признал выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменил его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 244, 252 Гражданского кодекса РФ, 42 Земельный кодекса РФ, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный многоквартирный дом возведен не в соответствии с выданным разрешением, в связи с чем является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются правообладателями на праве общей долевой собственности объекта незавершенного строительства общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", доли сторон определены: ФИО1 принадлежит - "данные изъяты" доли; ФИО2 - "данные изъяты" доли; ФИО3 - "данные изъяты" доли; Гузюк С.С. - "данные изъяты" доля.

Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дальнейшего строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином с офисом.

Данный земельный участок на основании постановления администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен ООО "Зевс" для строительства трехэтажного жилого дома со встроенным магазином.

ДД.ММ.ГГГГ правообладателю земельного участка инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение N на выполнение строительно-монтажных работ по возведению спорного объекта, расположенного по адресу: "адрес".

ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" разработало необходимую проектную документацию на строительство указанного объекта. Проектом предусмотрено строительство трех жилых этажей с жилой мансардой над существующим недостроенным одноэтажным зданием. Данное одноэтажное здание предусмотрено как первый этаж, в котором размещается магазин. Итоговое количество этажей - 5, где первый уровень - существующее здание, 2, 3, 4 уровни - жилые этажи, 5 уровень - жилая мансарда.

Проектная документация в полном объеме была согласована архитектурно-планировочным управлением г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ рег. N.

Строительство окончено в соответствии с проектной документацией и разрешением в 2006 году.

Из заключения эксперта ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела также следует, что спорный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (между домами 25 и 27) представляет собой 5-тиэтажное капитальное здание, на первом этаже которого размещены магазины, на втором этаже - нежилые помещения общественного назначения, на третьем, четвертом и мансардном этаже - жилые квартиры. По факту данный ОКС завершен строительством и возводился на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Госархстройнадзором администрации города Сочи. Авторский надзор был поручен ОАО ПИ "Южгипрокоммунпроект", который являлся разработчиком проектной документации в 2000 году для данного ОКСа.

Данный объект имеет 100% готовность, полностью соответствует проектной документации, разработанной ОАО "Проектный институт Южпроекткоммунстрой", соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным, сейсмическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к домам данного типа, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы ООО "ЭкспертКадастрСтройПроектИнжиниринг" от ДД.ММ.ГГГГ определены точные площади и назначения помещений, входящих в состав спорного объекта. Эксперт пришел к выводу о том, что имеется возможность эксплуатации спорного объекта, как многоквартирного жилого дома, а также указал на наличие технической возможности образования групп помещений, которые могут выступать, как отдельные автономные объекты кадастрового учета и самостоятельные объекты гражданских прав, в отношении которых могут быть зарегистрировано право собственности.

Таким образом, судами установлено и истцом по первоначальному иску не опровергнуто, что спорный объект возведен в полном соответствии с проектной документацией, утвержденной компетентными административными органами, соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам, расположен на правомерном земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствий смежным землепользователям.

Постановлением администрации г. Сочи N от ДД.ММ.ГГГГ ТОО "Зевс" предоставлен в аренду земельный участок с расположенным на нем недостроенным зданием жилого дома и на нем разрешено дальнейшее строительство трехэтажного жилого дома со встроенным магазином и офисом (пункт 2). Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ по г. Сочи администрации г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение ООО "Зевс" на выполнение строительно-монтажных работ в соответствии с проектом.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Отменяя решение и удовлетворяя иск администрации о сносе спорного объекта, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что спорный объект не соответствует проектной документации в части площади застройки, количества этажей.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что общая площадь объекта составляет 1 219, 2 кв.м. с превышением разрешенных параметров, поскольку осуществлено строительство многоквартирного жилого дома с количеством 5-ти этажей, однако, ранее выданное разрешение предусматривало строительство 3-х этажей с мансардой.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они основаны на самостоятельном расчете суда, а также данных технического паспорта 2017 года, являются предположениями и сделаны в отсутствие каких-либо объективных и достоверных данных, вопреки имеющимся заключениям эксперта о соответствии объекта проектной документации за исключением некоторых незначительных отступлений в части линейных размеров, что свидетельствует о произвольной оценке доказательств по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению (статья 17, часть 1; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации) и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае определение соответствия спорного объекта требованиям действующего законодательства в области строительства для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

В силу положений части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заключений экспертов, которые судом фактически ставятся под сомнение, суду апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о действительных параметрах возведенного ответчиками объекта недвижимости, соответствуют ли они параметрам, указанным в проектной документации, при этом в случае установления в ходе исследования нарушений, допущенных ответчиками при строительстве, необходимо выяснить вопрос о том, является ли такое нарушение устранимым и возможно ли спорный объект капитального строительства привести в соответствие с параметрами, указанными в разрешительной документации и Правилами на территории муниципального образования города-курорта Сочи.

Данные обстоятельства, имеют юридическое значение для правильного разрешения данного спора, однако судом апелляционной инстанции в должной мере не исследованы, противоречия в части параметров возведенного ответчиками строения не устранены.

Кроме того, суды не учли, что сами по себе отдельные нарушения нормативных требований при возведении спорного объекта, безусловным основанием к признанию спорного строения самовольной постройкой и его сносу в соответствии со статьей 222 ГК РФ не являются.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его характер и обстоятельства совершения не были установлены судом на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Более того, при оценке значительности допущенных при строительстве нарушений судами должны были быть приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному истцом способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорной постройки.

Как было указано выше, в данном случае судами установлено легитимное предоставление администрацией г. Сочи земельного участка для строительства именно этого объекта с указанием в постановлении о разрешении строительства, согласован проект, выдано разрешение на ведение строительно-монтажных работ, что свидетельствует об отсутствии безусловных оснований для признания объекта самовольной постройкой лишь по формальным признакам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора в их совокупности и взаимосвязи по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не исследовались, должная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований администрации необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи