Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22511/2023[88-27730/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н, судей Богатых О.П, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Феодосии Республики Крым к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация г. Феодосии обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства, линейными размерами по контуру наружных стен - 12, 33-8, 39-6, 02-10, 0-24, 75-6, 46-18, 32-12, 04 м, состоящего из двух этажей, имеющего рамный каркас из монолитных железобетонных колонн, с заполнением камнем-ракушечником и пильным известняком разного размера, монолитным ленточным фундаментом и железобетонным перекрытием, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N, объектом самовольного строительства, возложении обязанности своими силами и за свой счет снести указанный объект самовольного строительства, в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Феодосии просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что ответчиком не предоставлено подтверждение внесения объекта капитального строительства в реестр строящихся объектов, получения разрешения на строительство. Ссылается на то обстоятельство, что строящийся объект капитального строительства с признаками многоквартирного дома обладает признаками самовольной постройки, несет угрозу жизни и здоровью граждан по причинам полного несоблюдения норм и требований градостроительного законодательства, а также законодательства в сфере эксплуатации инженерных коммуникаций.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО8 и ФИО1, последняя приобрела в собственность земельный участок, площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", кадастровый N, целевое назначение - для строительства и обслуживания жилого дома.

На основании указанного договора купли-продажи ФИО1 14 мая 2008 года выдан государственный акт о праве собственности на земельный участок серии ЯЕ N. В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах, указанный земельный участок 14 мая 2008 года поставлен на кадастровый учет в качестве "ранее учтенного" с присвоением кадастрового номера: N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", сведения о правообладателе отсутствуют.

По сведениям ЕГРН на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не значится.

Аналогичная информация была представлена по состоянию на 18 августа 2021 года ГУП РК "Крым БТИ".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденными решением 121 сессии Феодосийского городского совета созыва от 29 марта 2019 года (с изменениями), вышеуказанный земельный участок расположен в зоне Ж-3. Территориальная зона выделена для размещения среднеэтажных (5-8 этажей) жилых домов, пригодных для постоянного проживания, а также объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, иного назначения, необходимых для создания условий для развития зоны.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2021 года администрацией города Феодосии проведен плановый (рейдовый) осмотр вышеуказанного земельного участка, на основании которого составлен акт осмотра.

В ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект гаражного типа в стадии строительства, а именно гаражные боксы на 9 машино-мест, площадью застройки 290 кв.м. Объект выполнен в виде железобетонного каркаса с выпуском арматуры на перспективу второго этажа, с заполнением несущих стен штучным блоком пильного известняка, частично крытый многопостовыми плитами перекрытия. Строение расположено ориентировочно на расстоянии 15 м от многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес", на расстоянии 5 м от котельной многоквартирного дома по "адрес", 41р в "адрес". На момент осмотра завершены работы по обустройству плит перекрытия второго этажа, зафиксирован факт производства строительных работ по монтажу металлических каркасов колонн второго этажа, опалубки пояса второго этажа, бетонные работы по устройству ж/б пояса по периметру строения. На указанном земельном участке присутствовали рабочие. За пределами земельного участка на дороге общего пользования по "адрес", была расположена спецтехника.

Администрация не выдавала разрешительных документов, позволяющих осуществлять строительные работы на данном земельном участке (разрешение на строительство, уведомление о его начале), а также, не выдавался градостроительный план земельного участка, не согласовывался архитектурный облик постройки.

В ходе проведения осмотра, проведена, аэрокосмическая съемка и аэрофотосъемка, полученная фототаблица, указана в качестве приложения к акту.

Повторно в рамках осуществления муниципального контроля акт осмотра, обследования того же земельного участка, произведен администрацией г. Феодосия 16 июня 2021 года, в ходе которого были установлены те же обстоятельства, а также, размещение на земельном участке строительных материалов, произведена фотофиксация.

По обращению ФИО9, являющегося должностным лицом администрации г. Феодосия, ОМВД России по г. Феодосия, была проведена проверка, с целью установления застройщика вышеприведенного земельного участка с кадастровым номером N или его собственника, поскольку сведения о правообладателе указанного имущества в публичном доступе не находятся, и привлечения указанного лица к административной ответственности в соответствии со статьей 3.11 Закона Республики Крым N-ЗРК от 25 июня 2015 года.

По сообщению, направленному в адрес администрации г. Феодосия Министерством жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, для осуществления строительства на земельном участке с кадастровым номером N, имеющем вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка", необходимо получение разрешения на выполнение строительных работ, которое в период с 1 января 2015 года правопредшественником Министерства - Службой ГАСК РК, а также с 10 сентября 2020 года самим Министерством не выдавалось, в Реестр поднадзорных/не поднадзорных объектов, в соответствии с Законом Республики Крым N 67-ЗРК от 16 января 2020 года, постройка, расположенная на вышеуказанном земельном участке, не вносилась.

По результатам установления лица, являющегося собственником земельного участка, Комиссия по пресечению самовольного строительства и принятия решений о сносе самовольных строений на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым в ходе заседания 24 июня 2021 года приняла решение, указанное в протоколе заседания комиссии под N 7, о наличии оснований для обращения в суд с иском о сносе постройки, расположенной на земельном с кадастровым номером N принадлежащем ФИО10

8 июля 2021 года Управлением муниципального контроля администрации г. Феодосия проведен очередной плановый осмотр вышеуказанного земельного участка, в ходе которого был составлен акт.

В ходе осмотра, помимо ранее установленного на земельном участке с кадастровым номером N строящегося без получения Градостроительного плана застройки земельного участка и прохождения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, было установлено, что по периметру строительной площадки отсутствует ограждение. Частичное ограждение со стороны жилого дома "адрес", 41 находится в неудовлетворительном состоянии, кроме того, в металлическом листе ограждения присутствует проем, через который проходит инженерная труба газопровода, что является недопустимым. В непосредственной близости строительно-монтажных работ производятся разгрузо-погрузочные работы, автокран не имеет опознавательных и предупреждающих знаков, расположен за пределами земельного участка на дороге общего пользования по "адрес" расположено на расстоянии ориентировочно 5 м от газорегуляторного пункта шкафного типа, что нарушает правила о соблюдении расстояний стоящих зданий от таких объектов, предусмотренные СП 42-101-2003 "Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем".

10 сентября 2021 года по результатам проведенной проверки, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым в адрес администрации г. Феодосии направило уведомление о выявлении самовольной постройки по спорному адресу, а в адрес ФИО10 направило предписание N от того же числа об устранении выявленных при проведении внеплановой выездной проверки нарушении требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском (с учетом уточненной 25 мая 2022 года), истец просил суд признать выявленный в ходе проведенной проверки объект недвижимости с параметрами, уточненными в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, объектом самовольного строительства и возложить на ФИО1 обязанность снести этот объект.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы", представившему заключение от 14 сентября 2021 года N 122/21, согласно выводам которого объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка кадастровый N по "адрес" в "адрес" обладает признаками многоквартирного дома, с встроенными машино-местами для стоянки автомобилей, о чем, по мнению судебного эксперта, свидетельствуют выпуски для возведения второго и последующих этажей, выпуски для обустройства балконных плит, оконно-балконных проемов на уровне второго этажа. Учитывая конструктивные элементы фундамента, стен, перекрытий, исследуемый объект незавершенного строительства относится ко II группе капитальности.

Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации на спорный объект строительства, данных о подъездных путях к земельному участку, а также, учитывая то обстоятельство, что исследуемый объект строительством не окончен, что препятствует определить его этажность в будущем, и установить соблюдение требований о коэффициенте плотности и этажности застройки, соблюдение санитарных норм и норм инсоляции, требований к защите от влаги и обеспеченности инженерными коммуникациями объекта незавершенного строительства, требований к вентиляции мест автомобильной стоянки, и прочих показателей, подлежащих установлению в соответствии с требованиями о безопасности, урегулированными положениями Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не представляется возможным. С учетом отсутствия в ходе визуального осмотра разрушений, повреждений объекта исследования, деформации помещений и потери устойчивости строительных конструкций, эксперт пришел к выводу о наличии механической безопасности объекта незавершенного строительства, на дату осмотра, что является только одной составной частью безопасности здания, и не может свидетельствовать о его безопасности в целом. Экспертом так же было установлено несоблюдение при строительстве спорного объекта отступов его наружных стен до границ вышеуказанного земельного участка, что не соответствует требованиям части III статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, требований статей 49, 51 Градостроительного кодекса РФ. Установлено, что расстояние от пункта ГРП до объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям таблицы 5 СП 62.13330.2011* Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, с изменениями N 1-N 4.

К аналогичным выводам, в части невозможности установления назначения спорного объекта, пришел судебный эксперт АНО СЭ "Крымсудэксперт" при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы N 29-081, назначенной судом первой инстанции. В частности, эксперт указал, что на момент осмотра исследуемого объекта, фактически выстроено два неполных этажа здания. На первом этаже объекта незавершённого строительства отсутствуют перегородки и перекрытия для определения параметров жилых помещений. В цокольном этаже объекта незавершённого строительства возможно расположение, как гаражей, так и хозяйственных кладовых. Эксперт установилмеханическую безопасность существующей 2-х этажной постройки, на момент осмотра. Экспертом установлено несоблюдение при строительстве Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Феодосии в части отступов от границ земельного участка, поскольку такой отступ со стороны ГРП составил 1, 94 м при положенных 3 м, и со стороны "адрес", 74 м и 2, 8 м. Эксперт также установилнесоблюдение требований о пожарной безопасности, поскольку расстояние спорной постройки до ближайшего здания (котельная) составляет 9, 7 м, при установленной СП 4.13130.2013 "Общие требования о пожарной безопасности" норме - 10 м до ГРП - 3, 4 м при положенных 10 м.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, находящего в собственности ФИО1, согласно государственному акту, выданному 14 мая 2008 года, площадью 0, 1000 га, на котором осуществляется спорное строительство, - индивидуальная жилая застройка. На данный момент земельный участок находится в территориальной зоне Ж-3 и имеет вид разрешенного использования - "среднеэтажная жилая застройка", которая установлена в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым 29 марта 2019 года и Генеральным планом муниципального образования городской округ Феодосия, утвержденным 31 октября 2018 года.

Районный суд пришел к выводу о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается, что спорная постройка является домом блокированной застройки, что соответствует условно-разрешенным видам использования земельного участка для территориальной зоны Ж-3, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником земельного участка, имеет право обратится в Администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка со среднеэтажной застройки на жилую блокированную застройку.

Выявленное в ходе проведения судебной экспертизы нарушение, связанное с несоблюдением ответчиком отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес" до наружных стен объекта незавершенного строительства, расценено судом как несущественное.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также сослался на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском, орган местного самоуправления не обосновал, какой публичный интерес нарушен и подлежит защите и восстановлению в ходе рассмотрения настоящего спора, какие правовой интерес муниципального образования будет восстановлен в случае удовлетворения иска и снос спорного строения.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, посчитала ошибочным вывод суда первой инстанции о возведении ответчиком жилого дома блокированной застройки и незначительности выявленных в ходе рассмотрения дела нарушений при осуществлении ответчиком спорных строительных работ, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом судебная коллегия указала, что нахождение земельного участка с кадастровым номером N, на котором в отсутствие соответствующей разрешительной документации осуществляется спорное строительство, в соответствии с данными градостроительного регламента г. Феодосия, а также техническими характеристиками в отношении этого земельного участка, внесенными компетентным органом, и данными публичной кадастровой карты, в функциональной зоне Ж-3, "среднеэтажная застройка", вопреки выводам суда первой инстанции, является достаточным для установления нарушения прав муниципального образования и отнесения спорной постройки к объектам самовольного строительства.

В апелляционном определении указано, что разрешение вопроса об устранимости нарушений при возведении спорной постройки возможно только после определения назначения постройки, поскольку в случае возведения ответчиком строительного объекта в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, "среднеэтажная жилая застройка" отсутствие экспертизы проектной документации и разрешительной документации будет являться неустранимым нарушением, в то время как возведение двухэтажного жилого дома блокированной застройки в отсутствие такой документации и в случае приведения вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с существующей на ней постройкой может быть отнесено к устранимым нарушениям.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований администрации по иным основаниям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42 Земельного кодекса РФ, 36, 37, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска является не отсутствие нарушения прав органа местного самоуправления и незначительность и устранимость выявленных нарушений, а преждевременность обращения истца в связи с невозможностью на данной стадии строительства установить наличие или отсутствие бесспорных оснований для применения к ответчику, допустившему нарушения градостроительных регламентов, такой крайней меры как снос спорной постройки.

Как было указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года отменено.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда нижестоящей инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Так, в силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией иска о признании спорной постройки самовольной и подлежащей сносу, суд апелляционной инстанции сослался на преждевременность подачи иска по причине невозможности установить на данной стадии строительства функциональное назначение возводимого объекта и как следствие, обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для применения такой меры, как снос спорной постройки.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции в данной части нельзя признать правильными.

Согласно действующему процессуальному законодательству, правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Данные процессуальные требования судом при рассмотрении дела во внимание приняты не были, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о сносе самовольной постройки, не установлены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 принадлежит земельный участок, площадью 0, 1000 га, расположенный по адресу: АР Крым, "адрес", вид разрешенного использования - среднеэтажная жилая застройка. По сведениям ЕГРН на земельном участке каких-либо объектов недвижимости не значится.

В материалах дела также имеется разрешение на выполнение строительных работ от 17 марта 2010 года N134, выданное ФИО1 инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым на строительство жилого дома блокированной застройки по "адрес" в "адрес" АР Крым в соответствии с проектной документацией, разработанной ИПИ "Крымтурпроект" КЗАО по туризму и экскурсиям "Крымтур", лицензия АВ N. Срок действия разрешения III квартал 2012 года (л.д. 82, 84).

В соответствии со статьей 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Республика Крым с 18.03.2014 принята в состав Российской Федерации и является ее новым субъектом.

Из имеющихся в деле материалов усматривается, что разрешение на строительство объекта (жилого дома блокированной застройки) ответчику выдано в 2010 году до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при этом действие указанного разрешения на строительство окончено в III квартале 2012 года, то есть также до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что срок разрешения на выполнение строительных работ от 17 марта 2010 года N134, оконченный в III квартал 2012 года продлялся, равно как и сведений о том, что ответчик в установленном законом порядке обращалась в уполномоченные органы за разрешением на строительство после 18.03.2014 года.

Из актов проведенного истцом муниципального контроля, усматривается фиксация завоза строительных материалов, изменение параметров постройки с одного этажа с выпусками под второй и последующие этажи на двухэтажную постройку.

Доказательств, подтверждающих, что строительство спорного объекта было начато ответчиком в период нахождения Республики Крым в составе Украины, равно как и в период действия разрешения на выполнение строительных работ от 17 марта 2010 года N134, материалы дела не содержат.

Указанные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции, не выяснялись, им надлежащая правовая оценка, при определении характера, допущенных ответчиком нарушений, не давалась.

Предоставляя собственнику свободу в использовании принадлежащего ему имущества, в частности земельного участка, законодатель ограничил это лицо, публично-правовыми нормами, обязывающими собственника, использовать земельный участок в соответствии с требованиями градостроительного регламента, определяющего вид разрешенного использования земельного участка, при необходимости, с получением градостроительного плана земельного участка, определяющего, место расположение и общий вид планируемой постройки, в случаях, установленных федеральным законодательством, с получением разрешения на начало выполнения строительных работ, и проведением соответствующей экспертизы проектной документации, с целью проверки её на предмет технической безопасности и отсутствию угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п. 4 ст. 51 ГрК РФ).

В силу пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи, обязательно представляя градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Выводы суд апелляционной инстанции о преждевременности обращения истца в суд нельзя признать правильными.

Как усматривается из акта проверки Управления муниципального контроля администрации г. Феодосии от 8 июля 2021 года, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен объект незавершенного строительства, обладающий признаками капитальности, а именно гаражные боксы на 9 машино-мест, площадью застройки, ориентировочно 290 кв.м. Объект выполнен из железобетонного каркаса с заполнением штучными пильными блоками пильного известняка, имеет выпуски для возведения второго и последующих этажей жилой застройки многоквартирного дома, о чем свидетельствует не менее 5 балконных проемов над гаражными боксами.

Согласно заключению ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы" объект незавершенного строительства, расположенный в границах земельного участка кадастровый N по "адрес" в "адрес" обладает признаками многоквартирного дома, с встроенными машино-местами для стоянки автомобилей, о чем, по мнению судебного эксперта, свидетельствуют выпуски для возведения второго и последующих этажей, выпуски для обустройства балконных плит, оконно-балконных проемов на уровне второго этажа. Учитывая конструктивные элементы фундамента, стен, перекрытий, исследуемый объект незавершенного строительства относится ко II группе капитальности. Ввиду отсутствия проектной и разрешительной документации на спорный объект строительства, данных о подъездных путях к земельному участку, а также, учитывая то обстоятельство, что исследуемый объект строительством не окончен, что препятствует определить его этажность в будущем, и установить соблюдение требований о коэффициенте плотности и этажности застройки, соблюдение санитарных норм и норм инсоляции и прочих показателей, подлежащих установлению в соответствии с требованиями о безопасности, урегулированными положениями Федерального закона N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно заключению АНО СЭ "Крымсудэксперт", эксперт при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы указал, что объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства, определить фактическое наименование и назначение объекта не представляется возможным. На момент осмотра исследуемого объекта, фактически выстроено два неполных этажа здания. На первом этаже объекта незавершённого строительства отсутствуют перегородки и перекрытия для определения параметров жилых помещений. В цокольном этаже объекта незавершённого строительства возможно расположение, как гаражей, так и хозяйственных кладовых. Эксперт установилмеханическую безопасность существующей 2-х этажной постройки, на момент осмотра. Экспертом было установлено несоблюдение при строительстве Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа г. Феодосии в части отступов от границ земельного участка, которые могут быть устранены путем корректировки границ земельного участка.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ни судом, ни экспертами ООО "Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы", АНО СЭ "Крымсудэксперт", функционального назначение спорной постройки с достоверностью не определено, не установлено обладает ли спорный объект признаками многоквартирного дома либо жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, из материалов дела и выводов выше обозначенных экспертов не следует, в какой период времени ответчиком было начато строительство спорного объекта, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора.

В силу положений ч. 1 ст. 12.1. Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования лесных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

В соответствии Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 24.12.2014 N388 "О выполнении отдельных видов работ (оказании услуг), связанных с созданием объектов архитектуры на территории Республики Крым" проектные работы, связанные с созданием объектов архитектуры на территории Республики Крым, начатые по нормам законодательства, действовавшего на территории Республики Крым до 21 марта 2014 года, должны быть завершены до 1 января 2016 года. Проектные работы, связанные с созданием объектов архитектуры на территории Республики Крым, с 1 января 2015 года осуществлять по нормам законодательства Российской Федерации.

Указанные законоположения судом апелляционной инстанции при разрешении спора учтены не были, вопрос о периоде начала ответчиком строительства спорного объекта, судом не выяснялся.

С учетом вышеизложенного, суду апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении дела следует установить обстоятельства, имеющие для правильного разрешения спора, в частности: установить продлялся ли ответчику срок разрешения на выполнение строительных работ от 17 марта 2010 года N134 до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации; установить факт обращения ответчика за выдачей разрешения на строительство в уполномоченные органы Республики Крым, входящей в состав Российской Федерации либо его отсутствие; установить период, когда было начато ответчиком строительство спорного объекта. Кроме того, суду необходимо определить, обладает ли спорный объект признаками многоквартирного дома либо жилого дома блокированной постройки, а также установить соответствует ли возводимое строение основному виду разрешенного использования земельного участка.

В указанной связи, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку он принят с существенными нарушениями норм процессуального права в части соблюдения правил оценки доказательств, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку в рассматриваемом случае для вывода суда о законности (незаконности) исковых требований необходимы исследование и оценка всей совокупности представленных в дело доказательств, что не было произведено судом апелляционной инстанции и не относится к компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося апелляционного определения с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу администрации г. Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2022 года оставить без рассмотрения.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Председательствующий Дурнева С.Н.

Судьи Богатых О.П.

Яковлев А.М.