Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-37260/2023[88-672/2024-(88-41713/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Макаровой Е.В. и Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Хачатрян Г.А. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Хачатрян Гаяне Айриковне о признании самовольной постройкой объект капительного строительства, обязании осуществить его снос, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Хачатрян Г.А, в котором с учетом уточнения просила признать самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома размерами 22, 67*2, 51*5, 93*2, 72*1, 50*22, 67*

15, 78 м, площадью застройки 381, 6 кв.м, количество этажей: 3, общей площадью застройки 1 018, 1 кв.м, степенью готовности: 93, 1 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (далее - спорный объект); возложить на ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскании с ответчика в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, имеющий архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома размерами 22, 67*2, 51*5, 93*2, 72*1, 50*22, 67*15, 78 м, площадью застройки 381, 6 кв.м, количество этажей: 3, общей площадью застройки 1 018, 1 кв.м, степенью готовности: 93, 1 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На Хачатрян Г.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорного объекта капитального строительства.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Хачатрян Г.А. в пользу администрации 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Взыскана с Хачатрян Г.А. государственная пошлина в доход государства в сумме 600 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводами эксперта подтверждено возведение на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, трехэтажного индивидуального жилого дома.

Обращает внимание, что спорный объект соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилами, градостроительным регламентам, действующим на территории г. Анапа, а также техническим регламентам в области пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Утверждает об отсутствии оснований отнести спорный объект к многоквартирному дому.

В судебном заседании представитель Хачатрян Г.А. - Рыбакова А.С. доводы кассационной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, представитель администрации Рудь К.А. возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.

N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хачатурян Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 918 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по указанному ранее адресу, 8 февраля 2022 года управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа проведен осмотр данного земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное капитальное здание незавершенное строительством, имеющее архитектурно-планировочную структуру многоквартирного жилого дома, размером (ориентировочно) 20, 0*16, 0 м.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1А, данная зона выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования территории из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с минимальными нормами отступа от границ земельного участка - 3 метра.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "НО ГАРАНТ".

Согласно заключению эксперта от 16 января 2023 года N 04-01/2023 установлено, что спорный объект имеет следующие технические характеристики и конструктивные элементы, а именно архитектурно-планировочные решения: сооружение в объемно-планировочном отношении имеет не правильную прямоугольную конфигурацию в плане по пятну застройки, по наружным размерам 22, 67*2, 51*2, 72*1, 50*22, 67*15, 78 м, площадью застройки: 381, 6 кв.м, количество этажей: 3 этажа, общая площадь застройки 1 018, 1 кв.м, степень готовности 93, 1 % (не закончены отделочные работы).

Экспертом указаны следующие конструктивные решения: конструктивная схема здания - с продольными и поперечными несущими стенами. Пространственная жесткость и устойчивость здания обеспечивается совместной работой стен и перекрытия. Фундамент - ленточный монолитный, наружные стены - бетонные, блочные, внутренние стены и перекрытия - малоразмерные блоки толщиной 0, 2 и 0, 4 м, перекрытия - монолитные, перемычки - монолитные, проемы - окна металлические, двери деревянные филенчатые, кровля - скатная. Инженерное обеспечение: водоснабжение, источник водоснабжения центральное. Канализация, водоотведение от санитарно-технических приборов - в септик. Вентиляция - естественная. Электроснабжение - основное электроснабжение здания осуществляется от присоединения к центральным электрическим сетям.

Указано, что с учетом архитектурно-планировочного решения исследуемого объекта (расположению комнат, санузлов и кухни), а также технического плана здания от 24 марта 2022 года, эксперт может прийти к выводу, что исследуемый капитальный объект является индивидуальным жилым домом.

Экспертом установлено, что исследуемый объект капитального строительства соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, градостроительным регламентам, действующим на территории муниципального образования город-курорт Анапа, действующим на дату его возведения, за исключением несоответствие действующим градостроительным требованиям статьи 40 части III Правил землепользования и застройки, в части пункта 4.4 "Максимальная площадь возводимого индивидуального жилого дома с количеством надземных этажей не более, чем три (включая мансардный) не должна превышать общей площади 500 кв.м".

При этом экспертом отмечено, что данное нарушение не является существенным, поскольку исследуемый капитальный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности требованиям Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровою людей.

Экспертом было установлено, что фактически на дату осмотра спорный исследуемый капитальный объект в целом соответствует параметрам, указанным в технической документации, представленной в материалах в виде технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером 24 марта 2022 года.

Также экспертом установлено, что исследуемый капитальный объект находится в исправном состоянии, исследуемый капитальный объект соответствует техническим регламентам в области безопасности требованиям Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в части пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Д.С.В, выполнивший заключение судебной строительно-технической экспертизы, поддержал выводы судебной экспертизы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разрешение на строительство спорного объекта, обладающего признаками многоквартирного дома, не выдавалось, что свидетельствует о нарушении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Анапа и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем принятые судебные постановления вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29 апреля 2010 г. N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что спорный объект капитального строительства возведен без соответствующего на то разрешения, является многоквартирным домом, что дало суду основания квалифицировать спорный объект, в силу приведенных норм права, как самовольная постройка.

Делая вывод о том, что спорный объект является многоквартирным домом, суд первой инстанции руководствовался частью 6 статьи 15 ЖК РФ и Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем России), однако наличие или отсутствие у спорного дома признаков многоквартирности применительно к перечисленным положениям закона не установил.

Так, согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Выводы суда о том, что спорное строение представляет собой многоквартирный дом, базируются на собственной оценке судом архитектурно-планировочного решения спорного объекта, а именно, что на каждом этаже (из трех) есть 14 помещений, где имеется планировка коридорного типа с расположением групп помещений, составляющих отдельные блоки, имеющие выходы в места общего пользования, что, по мнению суда первой инстанции, свойственно для многоквартирных жилых домов.

Вместе с тем, наличие внутренних помещений, которые соответствуют объемно-планировочным и конструктивным решениям многоквартирного дома, не может являться единственным основанием для вывода о том, что спорный объект является многоквартирным домом.

При этом, как усматривается из материалов дела, истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что данное строение является многоквартирным домом.

Указанные обстоятельства не были учтены судами нижестоящих инстанций при оценке представленных по делу доказательств.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертом в заключении указано, что спорный объект подпадает под понятие индивидуального жилого дома.

В соответствии с частью 3 статьи 86 и частью 2 статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта необязательно для суда, однако несогласие с ним должно быть мотивировано.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства, в том числе заключения экспертов, по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает, что такая оценка может быть сделана произвольно и с нарушением закона. При этом выводы эксперта по вопросам, требующим специальных знаний, не могут быть немотивированно отвергнуты и подменены выводами суда, который такими знаниями не обладает.

Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта, но не собственными выводами суда по вопросам, требующим специальных знаний.

Между тем, вопреки указанным правовым предписаниям, суд первой инстанции не поставил перед сторонами вопрос на обсуждение о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не назначил повторную экспертизу при наличии значимых обстоятельств, которые могут быть установлены посредством применения специальных познаний.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

О.П. Богатых

Е.В. Макарова

О.В. Жогин