Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1256/2024[88-4011/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2677/2023 (УИД 04RS0007-01-2022-007427-44) по иску Сафоновой Вероники Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сафонова Вероника Валерьевна (далее - Сафонова В.В, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бредний Раисе Иннокентьевне (далее - ИП Бредний Р.И, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Сафонова В.В. в период с 3 ноября 2021 г. по 3 декабря 2021 г. работала у ИП Бредний Р.И. в должности кассира в магазине ИП Бредний Р.И, расположенном по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с. Иволгинск, ул. Трактовая, д. 2 ж. При трудоустройстве Сафоновой В.В. установлена 40-часовая рабочая неделя с тарифной ставкой в размере 153 руб. в час.

Трудовые отношения с Сафоновой В.В. надлежащим образом оформлены не были.

За защитой своих нарушенных прав Сафонова В.В. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия.

В отношении ИП Бредний Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. ИП Бредний Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Бредний Р.И. установлено наличие трудовых отношений между ИП Бредний Р.И. и Сафоновой В.В. с 3 ноября 2021 г. и отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений.

Сафонова В.В. находит действия ответчика незаконными, которыми истцу причинен моральный вред.

Сафонова В.В. просила суд установить факт трудовых отношений между Сафоновой В.В. и ИП Бредний Р.И. в период с 3 ноября 2021 г. по настоящее время, обязать ИП Бредний Р.И. заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскать с ИП Бредний Р.И. неполученную заработную плату в размере 276318 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2023 г. исковые требования Сафоновой В.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 17 января 2023 г. отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия для рассмотрения по существу заявленных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. (с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Сафоновой В.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ИП Бредний Р.И. и Сафоновой В.В. с 3 ноября 2021 г. в должности кассира. На ИП Бредний Р.И. возложена обязанность заключить с Сафоновой В.В. трудовой договор с внесением в трудовую книжку Сафоновой В.В. записи о трудоустройстве, указав о принятии ее на должность кассира с 3 ноября 2021 г. С ИП Бредний Р.И. в пользу Сафоновой В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021 г. по октябрь 2022 года (включительно) в размере 276318 руб, в качестве компенсации морального вреда 25000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб, всего 326318 руб. С ИП Бредний Р.И. в доход муниципального образования городской округ г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 6263, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Бредний Р.И. просит об отмене судебных актов как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Сафонова В.В, ответчик ИП Бредний Р.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бредний Р.И. с 12 марта 1996 г. является индивидуальным предпринимателем, состоит на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, основным видом ее деятельности является розничная торговля замороженными продуктами в неспециализированных магазинах, розничная торговля незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах, розничная торговля алкогольными напитками, кроме пива, в неспециализированных магазинах.

3 ноября 2021 г. Сафонова В.В. была допущена к исполнению трудовых обязанностей кассира в магазине группы компаний "Титан" ИП Бредний Р.И, расположенном по адресу: пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, ул. Трактовая, д. 2ж, осуществляла трудовую деятельность до 3 декабря 2021 г, была направлена и прошла медицинский осмотр, однако 3 декабря 2021 г. в оформлении трудовых отношений ей было отказано.

3 ноября 2021 г. она обратилась к ИП Бредний Р.И. с заявлением, в котором указала, что с 3 ноября 2021 г. работала стажером-кассиром, но при подаче заявления о заключении с ней трудового договора ей было отказано в приеме на работу без объяснения причин.

Из письма группы компаний "Титан" от 10 декабря 2021 г. N 307, адресованного Сафоновой В.В, следует, что по состоянию на 3 декабря 2021 г. в магазине группы компаний "Титан", расположенном по адресу: пос. Сотниково Иволгинского района Республики Бурятия, ул. Трактовая, д. 2ж, вакансия кассира отсутствует.

Согласно сообщению ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 24 февраля 2022 г. N 382 Сафонова В.В. проходила медицинский осмотр в силу договора от 31 января 2021 г, заключенного между ИП Бредний Р.И. и ГАУЗ "Городская поликлиника N 2" Министерства здравоохранения Республики Бурятия. На основании выданного работодателем направления Сафонова В.В. начала проходить медицинский осмотр с 18 ноября 2021 г. По результатам лабораторных исследований была направлена на дообследование и лечение к участковому терапевту по месту жительства ("данные изъяты"). По окончании прохождения медицинского осмотра были оформлены личная медицинская книжка, паспорт здоровья и выдано заключение о допуске к работе от 1 декабря 2021 г. Оплата за проведенный периодический медицинский осмотр Сафоновой В.В. в индивидуальном порядке от ИП Бредний Р.И. не поступала, так как оплата осуществляется централизованно.

23 декабря 2021 г. Сафонова В.В. с целью защиты своих трудовых прав обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, по которой была проведена проверка и в связи с наличием признаков уклонения ИП Бредний Р.И. от оформления трудовых отношений.

В отношении ИП Бредний Р.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 мая 2022 г. ИП Бредний Р.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные Сафоновой В.В. исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами, имеющими преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлен факт возникновения между сторонами трудовых отношений и уклонения ИП Бредний Р.И. от заключения трудового договора с Сафоновой В.В, нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер и не устранено ответчиком на момент рассмотрения судом настоящего спора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений истца с ИП Бредний Р.И. в должности кассира в период с 3 ноября 2021 г. по настоящее время с возложением обязанности заключить трудовой договор с внесением в трудовую книжку Сафоновой В.В. записи о трудоустройстве в должности кассира, взыскании с ответчика в пользу Сафоновой В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2021 г. по октябрь 2022 г. в размере 276318 руб, компенсации морального вреда в размере 25000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды исходили из того, что отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений со стороны работодателя (отсутствие приказа о приеме на работу, письменного трудового договора, невнесение записи в трудовую книжку о приеме на работу) само по себе не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, вследствие чего на работника не может возлагаться ответственность за последствия, связанные с ненадлежащим оформлением работодателем трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы в качестве кассира; была ли допущена Сафонова В.В. к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполняла ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ей заработная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Сафоновой В.В. к работе и выполнения ей за плату трудовой функции кассира в спорный период с 3 ноября 2021 г, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании с 3 ноября 2021 г. между сторонами трудовых отношений.

Факт трудовых отношений также подтвержден материалами дела об административном правонарушении, которые правомерно приняты судами в качестве доказательств по делу.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что истец была допущена ответчиком до работы в должности кассира магазина, кассовыми документами подтверждено осуществление истцом операций по кассе, закрытии кассы.

Работодателем ИП Бредний Р.И. выдано истцу направление на медицинское обследование с целью оформления трудовых отношений, истец прошла такой медицинский осмотр.

Выполнение у ответчика работы другим сотрудником с аналогичной фамилией не опровергает выводы судов о допуске истца до работы у ответчика в должности кассира.

Между тем, с 3 декабря 2021 г. ответчик не допускал истца до рабочего места без объяснения причин, что на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно расценено судами как вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением от работы, что явилось основанием для взыскания в пользу истца неполученного заработка за период незаконного лишения ее возможности трудиться.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном взыскании заработка за период незаконного лишения возможности трудиться ввиду осуществления работы у других работодателей, поскольку нормами действующего законодательства не ограничено право осуществления деятельности у нескольких работодателей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, возложив бремя доказывания факта наличия трудовых отношений на сторону истца. Ответчик не учел, что, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. Обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике.

Доказательства допуска работника с ведома работодателя к работе истцом представлены.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частями 1 - 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Сафоновой В.В. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Оценив в полном объеме все обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд по данному спору и восстановил его.

При этом судебные инстанции обоснованно указали, что при обращении истца в надзорные органы у него возникли правомерные ожидания, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Злоупотребления правом со стороны истца судами при этом не установлено.

Судами обоснованно учтено, что после недопуска до работы 3 декабря 2021 г. истец 23 декабря 2021 г. обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, после чего данным органом было возбуждено дело об административном правонарушении, судебные постановления по которому обжалованы до 27 июля 2022 г. весь данный период истец ожидала восстановления ее прав, в связи с чем, потом вновь обратилась к ответчику.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии уважительных причин пропуска срока являются правильными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 21 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредний Раисы Иннокентьевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Т.В. Леонтьева

Е.Н. Раужин